РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2011г Азовский суд в составе судьи Нестеренко И.П., при секретаре Чугуй Ю.Г., с участием представителей истцов- Емельяновой А.П., Пономарева А.В., с участием адвоката Астахова С.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования: Чернявской Н.В., Чернышева В.С., Чебоксаровой Т.И., Драгун Ю.И., Шевцова ФИО16, Еременко ФИО17, Гараниной Т.Н., Корогодиной А.Я., Трут Н.Е. к Дашкину Н.А. о признании договоров аренды прекратившими действие

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Дашкину Н.А. о признании договоров аренды прекратившими действие обратились Чернявская Н.В., Чернышев В.С., Чебоксарова Т.И., Драгун Ю.И., Шевцов И.И., Еременко В.Н., Гаранина Т.Н., Корогодина А.Я., Трут Н.Е. (л.д.11-14) обосновывая свои требования следующим: Истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, которые были переданы в аренду крестьянско-фермерскому хозяйству, возглавляемому Дашкиным Н.А. Регистрация договоров аренды была произведена Азовским отделом УФРС по Ростовской области. Истцы указывают, что указанные договоры аренды были заключены между ними и ответчиком - Дашкиным Н.А., действовавшим от имени и в интересах возглавляемого им крестьянско-фермерского хозяйства (ОГРН 306234021900010), сроком на пять лет. 26.06.2008г. в ИФНС по Кущевскому району была произведена регистрация ликвидации Крестьянско-фермерского хозяйства ответчика и внесены сведения в ЕГРИП о прекращении деятельности крестьянско-фермерского хозяйства Дашкина Н.А. на основании единогласного решения членов крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом, перед регистрацией ликвидации КФХ ответчика между сторонами( по делу) не были заключены соглашения о расторжении указанных договоров аренды. Истцы поясняют в иске, что с момента заключения договоров и по настоящее время ответчиком не исполняются обязательства перед истцами по оплате арендной платы в размере и порядке, установленном заключенными между ними договорами, да и земельные участки, принадлежащие истцам( на праве собственности), не используются ответчиком свыше двух лет. Между тем, в единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены сведения о том, что заключенные между истцами и ответчиком договоры прекратили свое действие с момента ликвидации одной из его сторон – крестьянско-фермерского хозяйства ответчика, что нарушает права истцов по владению, пользованию, распоряжению недвижимым имуществом. Так истцы не имеют возможности использовать земельные участки, передавать их в аренду, в связи с тем, что в Азовском городском отделе Управления Росреестра по Ростовской области не произведена регистрация прекращения права аренды указанных земельных участков у ответчика и до настоящего времени данные земельные участки обременены правом аренды ответчика.

На основании изложенного, истцы просили суд : признать прекратившими действие договоры аренды, заключенные между ответчиком – главой КФХ Дашкиным Н.А. и истцами:

Чернявской ФИО18 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышевым В.С. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Чебоксаровой Т.И. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Драгун Ю.И. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Шевцовым ФИО16 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Еременко В.Н. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Гараниной Т.Н. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Корогодиной Т.И. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Трут Н.Е. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ

В суд истцы не прибыли, написав заявление о слушании дела в их отсутствие. Интересы истцов по доверенностям представляли Емельянова А.П., Пономарев А.В., которые поддержали заявленные требования в полном объеме, поясняя из-за неизвестности фактического нахождения ответчика решить спор во вне судебном порядке истца не удалось. Передать землю, расположенную в <адрес> другим арендаторам истцы не могут без снятия обременения арендой.

Ответчик в суд не прибыл, поскольку по последнему известному адресу регистрации не проживает. На основании ст.50ГПК РФ суд привлек к участию в дело адвоката Астахова С.Ю., который возложил рассмотрение дела по существу на усмотрение суда.

3лица: -представитель сельской администрации в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в судебном извещении. Из отзыва (л.д.138) следует, что против удовлетворения иска он не возражает; -представитель администрации <адрес> в суд не прибыл, но также был извещен о слушании дела под роспись в почтовом извещении. В отзыве он просил слушать дело в его отсутствие, полагаясь на усмотрение суда.

Выслушав представителей истцов, адвоката Астахова С.Ю., суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, все истцы являются собственниками земельного участка, общей площадью 72000 кв.м., обособленная часть которого была передана в аренду крестьянско-фермерскому хозяйству, возглавляемому ответчиком, на основании разных договоров аренды. Согласно действующего законодательства договор аренды может быть расторгнут по 2 основаниям : - использование имущества не по назначению; - невыплата арендной платы. Истцы указывают, что с момента заключения договоров ответчик не производит им оплаты за арендуемую землю и не обрабатывает её, поскольку они узнали о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <адрес> была произведена регистрация ликвидации Крестьянско-фермерского хозяйства ответчика и внесены сведения в ЕГРИП о прекращении деятельности крестьянско-фермерского хозяйства Дашкина Н.А. на основании единогласного решения членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Данные обстоятельства ответчик скрыл от истцов. При этом, перед регистрацией ликвидации КФХ ответчика между сторонами( по делу) не были заключены соглашения о расторжении указанных договоров аренды.

В силу ст.419 ГК РФ обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица.

Согласно п. 3 ст.1 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» - крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства которые, регулируют деятельность юридических лиц являющихся коммерческими организациями если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов РФ или существа правовых отношений.

В соответствии с п. 3 ст.8 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в ст.6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Суд находит обоснованной позицию истцов в том плане, что заключенные договоры аренды земельных участков, принадлежащих истцам, прекратили свое действие с момента регистрации ликвидации одной из сторон – арендатора, в интересах которого действовал ответчик.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ- право частной собственности охраняется законом.

На основании ч.3. ст. 35 Конституции РФ - никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд установил, что истцы не имеют возможности пользоваться собственной землей, поскольку в Управлении Росреестра по РО имеется обременение недвижимости договорами аренды и никакое КФХ или просто физическое лицо не согласится заключить новый договор аренды без прекращения прежних договорных отношений, существующих между истцами и ответчиком. Суд учитывает и тот момент, что большинство истцов и не получают более 2 лет арендной платы за использование своей земли. Суд считает, что истцы в силу ст.56 ГПК РФ доказали те обстоятельства на которые ссылались в обоснование своих требований, поэтому удовлетворяет их иск в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заключенные с КФХ «Дашкин Н.А.» и :

Чернявской Н.В. (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), Чернышевым В.С. (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), Чебоксаровой Т.И. (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), Драгун Ю.И. (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), Шевцовым И.И. (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), Еременко В.Н. (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), Гараниной Т.Н. (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), Корогодиной А.Я. (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), Трут Н.Е. (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ) указанные договоры аренды прекратившими действие.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011г.

Судья И.П.Нестеренко