РЕШЕНИЕ 30 мая 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. при секретаре Говорухиной Е.В. с участием адвоката Астахова Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленева А.С., Багдасарян С.Г., Белуженко Е.В. к ИП Чурикову О.Д. о признании договора на оказание услуг трудовым договором, взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ : Ленев А.С., Багдасарян С.Г., Белуженко Е.В. обратились с иском к ИП Чурикову О.Д. о признании договора на оказание услуг трудовым договором, взыскании заработной платы. Истцы указали, что работали в ОАО « <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. на данном предприятии была введена процедура банкротства, в связи с чем им перестали выплачивать заработную плату. После обращения в прокуратуру им были выданы договора на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ в которых было указано, что их заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Истцы данные договора подписали и выполняли ту же работу, что и в ОАО « <данные изъяты> охраняя помещения расположенные по адресу <адрес>. Стороной по договору является ответчик, который не произвел им оплату за выполненную работу. С января ДД.ММ.ГГГГ истцы оставили работу. Истцы считали, что возникшие между ними и ИП Чуриковым О.Д. отношения являются трудовыми отношениями, просили взыскать в пользу каждого из них заработную плату ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> а так же возмещение расходов по делу. Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Пояснили, что ответчик выплатил им за работу деньги за ДД.ММ.ГГГГ Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил о том, что срок исковой давности по данным требованиям истек. Так же ответчик и его представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что хотя с Леневым А.С. и Багдасаряном С.Г. были подписаны договоры подряда. В действительности никакой работы по охране помещений ответчика они не исполняли. Охранял территорию Ленев В.С., который проживал на территории. Тем не менее, за <данные изъяты>. он истцам заплатил, передав деньги через Агаркову Г.А., несмотря на то, что истцы работу не выполняли. В отношении Белуженко Е.В. ответчик пояснил, что ее он не знает, с ней никакие договоры не заключал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Истцы указали, что фактически вступили с ответчиком в трудовые отношения. Ответчик пояснил, что данные отношения к трудовым отношениям не относятся, стороны заключили договор подряда. Суд исходит из того, что гражданско- правовые договоры, в том числе и договор подряда, заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение результата влечет за собой прекращение данного договора. То есть в отличие от трудового договора, выполнение определенной работы по гражданско-правовому договору- лишь способ достижения результата, обусловленного договором. В свою очередь трудовая функция работника, как правило, не направлена на достижение какого-либо конечного результата. При этом достижение того или иного конкретного результата в процессе выполнения трудовой функции не является единственной целью трудового договора и не прекращает его действия в связи с достижением этого результата. Судом исследовались договоры на оказание услуг, выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Леневым А.С., Багдасарян С.Г. и ИП Чуриковым О.Д. Предметом данных договоров является « оказание услуг ( выполнение работ) по охране движимого и недвижимого имущества Заказчика: расположенного по адресу <адрес>.» Бесспорно, что данная работа не может быть признана судом определенной работой, цель которой является достижение конкретного конечного результата. Невозможно прийти к выводу о том, что достижение данного результата прекращает действие данных договоров. ИП Чуриков О.Д. возложил данными договорами на Ленева А.С. и Багдасарян С.Г. выполнение трудовой функции – охрану помещений расположенных по адресу <адрес>. Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между Леневым А.С. и Багдасарян С.Г. и ИП Чуриковым О.Д. сложились трудовые правоотношения. Данные правоотношения возникли между ответчиком и Белуженко Е.В. Несмотря на то, что она не смогла представить письменного договора, однако, ответчик признал тот факт, что оплачивал ее работу в период ДД.ММ.ГГГГ., что указывает на то, что она фактически была допущена к работе. У сторон возник индивидуальный трудовой спор. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Истцы указали в иске, что им не произвели оплату их труда за период с марта по декабрь 2009г. При этом в суд они обратились только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцы не представили доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не просили суд о восстановлении пропущенного срока. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ : Отказать Леневу А.С., Багдасарян С.Г., Белуженко Е.В. в удовлетворении иска к ИП Чурикову О.Д. о признании договора на оказание услуг трудовым договором, взыскании заработной платы. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения. Судья: Мотивировочная часть судебного решения изготовлена 1.06.2011г.
Именем Российской Федерации