РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

31 мая 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Говорухиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой М.А. к ГУ УПФ РФ в г. Азове о досрочном назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Азове с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с наличием 25-летнего стажа педагогической деятельности, в соответствии с пп. 19 п.1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ»

Решением Комиссии по решению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в г. Азове от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию отсутствия достаточного стажа педагогической деятельности, дающего право на пенсию по льготным основаниям.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости. Шестакова М.А. считает, что у нее имеется достаточно педагогического стажа, дающего ей право на пенсию по льготным условиям, так как ответчиком необоснованно был исключен из расчетного периода период ее работы :

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 4 года 07 мес.15 дней) в должности воспитателя в Детском комбинате № <данные изъяты>.

Основанием к исключению данного периода послужило то, что наименование образовательного учреждения, где работала истец не соответствует Списку №781 от 29.10.2002г., а так же Списку №463 от 06.09.1991г. учреждений работа в которых дает право на назначение досрочной пенсии.

Тем не менее истец указала, что она в спорный период осуществляла педагогическую деятельность в детском дошкольном учреждении, а потому не имеет значение какое наименование носило учреждение, основными функциями которого являлось дошкольное воспитание.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала..

Ответчик в лице представителя по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что период работы истца в детском комбинате не включен в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, так как название учреждения « детский комбинат» не предусмотрено Списками должностей и учреждений, работа в которых дает право на назначение досрочной пенсии. Списки являются исчерпывающими и расширенному толкованию не подлежат. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В силу пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 вышеуказанного Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в образовательных учреждениях для детей, независимо от возраста.

Периоды работы истца в детском комбинате в должности воспитателя ничем не отличаются от периодов работы, которые ответчиком были включены в специальный стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по старости, поскольку истец выполняла единственное для своей специальности назначение – это воспитание детей дошкольного возраста и для нее не имело значения, какое наименование имеет учреждение для дошкольников, в котором она работала, какой статус имело данное учреждение, тем более что п.6 ст. 12 ФЗ РФ « Об образовании» являющегося законом прямого действия, предусмотрена процедура видового разграничения образовательных учреждений и при их государственной аккредитации, при этом дошкольное образовательное учреждение своего типа не изменит, сохранит функции, основные задачи и работникам такого образовательного учреждения не может быть отказано в назначении пенсии по выслуге лет. Суд так же учитывает то обстоятельство, что истец работала в одном и том же учреждении, в котором менялись названия, но не менялся вид деятельности – дошкольное воспитание детей.

Согласно записям в трудовой книжке в спорный период трудовой деятельности истец получала квалификационные категории, которые присваивал отдел образования лицам занимающимся педагогической деятельностью. В соответствии с данными квалификационными категориями ей начислялась заработная плата.

Кроме того, истец предоставила в справку о реорганизации учреждения в котором она работала, копии Уставов. Данная справка и Уставы подтверждают то обстоятельство, что учреждение, в котором работала истец, на протяжении всей деятельности занималось воспитательно-образовательной деятельностью.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, а период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Детском комбинате № <данные изъяты> должен быть включен в стаж ее работы как специальный стаж дающий право на досрочное получение пенсии по старости.

Так как Пенсионным фондом в специальный стаж работы истца была зачтена работа в течение 20 лет 5 месяцев 20 дней. То на момент обращения за назначением пенсии стаж льготной работы истца с учетом спорного периода- 4 года 07 мес.15 дней составлял более 25 лет, что дает ей право на назначение льготной пенсии по старости, которая должна быть ей назначена с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Шестаковой М.А. к ГУ УПФ РФ в г. Азове о досрочном назначении пенсии.

Признать льготным период работы Шестаковой М.А.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 07 мес.15 дней) в должности воспитателя в Детском комбинате № <данные изъяты>

Обязать ГУ УПФ РФ в г.Азове включить в специальный трудовой стаж Шестаковой М.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 07 мес.15 дней) в должности воспитателя в Детском комбинате № <данные изъяты> и назначить ей досрочную пенсию по старости, в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за пенсией с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Азовский городской суд.

Судья: