Решение

Именем Российской Федерации.

01.06.2011 г. дело 2- 247

Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело иску Макарова А.Ф. к администрации Елизаветинского сельского поселения, Джуре Л.В.

Установил:

Истец указывает, что на основании постановления главы Елизаветинской сельской администрации от 21.12.1992г. и свидетельства о праве собственности истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06га, расположенный в <адрес>. Было определено расположение участка на местности. Истец приступил к освоению участка, обнес его забором, установил временные сооружения, завез землю. Он пользуется данным участком до настоящего времени, несет бремя уплаты налогов. Никто другой выделенным истцу земельным участком не пользовался. В связи с намерением возвести на участке жилую недвижимость истец обратился в соответствующими заявлениями о постановке участка на кадастровый учет и регистрации прав на него в управлении Росреестра РО. Для присвоения участку адреса( в свидетельстве о праве он не был указан) истец обратился к главе администрации Елизаветинского сельского поселения, от которого узнал, что его земельный участок расположен в <адрес> <адрес> и принадлежит гр.Джуре Г.П.

Истец обратился к мировому судье с иском к администрации Елизаветинского сельского поселения о признании права собственности на участок по <адрес>. В качестве соответчика по делу был привлечен Джура Г.П. После того, как мировому судье стало известно о смерти Джуры Г.П.( умер в августе 2001г.) вместо него соответчиком была привлечена правопреемник, Джура Л.В. Истец уточнял свои требования, просил признать недействительным землеустроительное дело по межеванию участка Джуры Г.П.. устранить препятствия в осуществлении его правомочий собственника, обязав администрацию сельского поселения выдать ему акт с приложением плана земельног участка. Мировым судьей дело было передано для дальнейшего рассмотрения в Азовский городской суд. Истец отказался от требований о признании права собственности на земельный участок, его отказ был принят судом(лд.153ат.1). Решение Азовского городского суда от 15.09.2010г, которым истцу было отказано в удовлетворении иска, было отменено судом кассационной инстанции 15.11.2010г.(лд.218-224). При новом рассмотрении дела истец вновь уточнил свои требования и просил устранить препятствия в осуществлении его правомочий собственника участка по <адрес> в <адрес> путем признания недействительным и исключении из числа доказательств землеустроительного дела по межеванию участка Джуры Г.П. – акта согласования границ участка, приложенной к нему схемы границ, карты границ, выписки из приложения к постановлению главы администрации сельского поселения; обязать администрацию Елизаветинского сельского поселения издать постановление о присвоении участку истца адреса по фактическому местоположению : <адрес> <адрес>. В суде истец, его представитель Гершун П.Н. также просили считать неустановленными границы и местонахождение земельного участка Джуры Л.В.

Глава администрации Елизаветинского сельского поселения в отзыве просил рассматривать дело без представителя поселения. Считал иск необоснованным, т.к. по его мнению, истец не доказал местонахождение его участка в <адрес>.

Джура Л.В., надлежащим образом извещенная о времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Она ранее возражала против иска. Ее представитель Жидоморов А.А. возражал против иска по основаниям, подобным тем, что были выказаны первым ответчиком.

Представители привлеченных ранее судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, администрации Азовского района, управления Росреестра, не предоставили доводов по существу спора и их обоснования, просили рассматривать дело без них.

Суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о праве собственности, выданного 10.03.1993г. (лд.6)на основании постановления Елизаветинской сельской администрации от 21.12.1992г. n 30(лд.5), Макарову А.Ф. был предоставлен в собственность приусадебный земельный участок, расположенный в <адрес> площадью 0,06га. Указом Президента РФ от 27.10.1993г. выданные гражданам до принятия Указа свидетельства о праве на землю были объявлены постоянными; возникшее на их основании право не требовало регистрации в земельном комитете, а позднее в органах юстиции. Чье-либо право на участок по <адрес> в управлении Росреестра РО не зарегистрировано. В <адрес> истцу в собственность земельный участок никогда не предоставлялся. В книге сельской администрации участок истца был указан под адресом: <адрес> <адрес> (лд126,127). Сведения, имеющиеся в отзыве ответчика об ошибочности данной записи, неубедительны, т.к. отсутствует кем-либо установленные и зарегистрированные границы населенных пунктов <адрес> ( лд.165).

Можно без сомнений утверждать об оплате истцом налогов с 2007г. по предоставленным истцом копиям квитанций об уплате земельного налога именно за участок, расположенный по <адрес> <адрес> ( лд.8-12).

Из приложения к свидетельству о праве на участок по <адрес> – плана участка № который был предоставлен гр.С. утвержденного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Азовского района 22.10.1997г., видно, что по соседству с участком № расположено домовладение истца Макарова А.Ф.(лд.25).

Право собственности Джуры Г.П. возникло позднее права Макарова А.Ф., в соответствии со свидетельством о праве, выданным 02.11.1994г. на основании решения Елизаветинской сельской администрации от 02.09.1993г. и на иной участок, который расположен не в <адрес> (лд. 47,48). Адрес – <адрес> <адрес> – был присвоен участку Джуры Г.П. постановлением главы Елизаветинского поселения 29.02.2008г. N24(лд.49), спустя 7 лет после смерти Джуры Г.П. К тому же в свидетельстве о праве собственности 1994г. указано, что из 600кв.м. участка 500кв.м. представляют собой сельскохозяйственные угодья, остальные 100кв.м. – прочие угодья. Доказательств перевода предоставленных Джуре Г.П. 500кв.м. земель из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, не имеется.

Землеустроительное дело по межеванию участка на имя Джуры Г.П. составлено на участок, расположенный в <адрес>. Работы по межеванию участка по <адрес>, получение кадастровых документов происходили в 2008г., спустя более 7 лет после смерти Джуры Г.П. В материалах по межеванию, составленных ИП Шатковской М.В., отсутствует доверенность землеустроителя Прохорова И.Н. на представительство от имени Елизаветинского сельского поселения. Опрошенная в качестве свидетеля по отдельному поручению С. бывшая собственником участка по <адрес> <адрес> до августа 2009г., пояснила, что никогда не подписывала по предложению Шатковской М.В.,Джуры Л.В., ее представителя Домашенко В.А. расписку о получении извещения об участии в установлении и согласовании границ земельного участка Джуры Г.П.; не подписывала акт согласования границ от 21.10.2008г. участка по <адрес>(лд.5т.2). Из данных межевых документов следует, что участок № по <адрес> в <адрес> якобы соседствует с участком, принадлежащим С.. Как уже отмечено, это не соответствует действительности, т.к. земельный участок по <адрес> <адрес> Смирновой Л.В. соседствует с этой же стороны с участком Макарова А.Ф. и расположен изначально и до сего времени в <адрес>, а не в <адрес>. Адрес участку Джуры Л.В. был присвоен до того, как земельный участок был описан и удостоверен на местности в июне-октябре 2008г.

Опрошенные судом свидетели П, С. пояснили, что пользовались соседними участками с истцом ( соответственно № по <адрес>) ; их участки и участок истца расположены в <адрес>. Кто-либо иной, кроме Макарова А.Ф., никогда не пользовался участком по <адрес>.

Следует отметить, что ответчица Джура Л.В. не предоставила суду доказательств, подтверждающих местоположение на местности ее земельного участка, его освоения ею, а ранее Джурой Г.П.

При таких обстоятельствах утверждения главы администрации в отзыве на иск о «виртуальности» участка истца не соответствуют действительности; это определение, напротив, вполне применимо к земельному участку Джуры Л.В., должной отыскивать таковой в х.Дугино.

В целях восстановления нарушенных прав истца следует полагать не установленными местоположение и границы земельного участка, принадлежащего Джуре Л.В., <адрес> <адрес>, кадастровый номер № площадью 600кв.м. Администрация Елизаветинского сельского поселения обязана принять постановление о присвоении адреса земельному участку, принадлежащему на праве собственности Макарову А.Ф., площадью 600кв.м., согласно его фактическому местоположению: <адрес>, что необходимо истцу для проведения межевания его участка и регистрации права на него в управлении Росреестра РО. Суд устанавливает администрации 5-дневнй срок для принятия такого постановления, согласно ст. 206 ГПК РФ.

Касаемо требований о недействительности изготовленных ИП Шатковской М.В. в октябре 2008г. по заявлению Джуры Л.В. документов по межеванию земельного участка <адрес> <адрес> кадастровый номер № площадью 600кв.м., в том числе плана-схему местоположения этого земельного участка, акта согласования и т.п. суд отмечает следующее. Существом спора является нарушение права собственности Макарова А.Ф. на принадлежащий ему земельный участок. В соответствии со ст.60ч.1. ч.2п.4 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В рамках спора о защите права стороны могут предъявлять суду любые законные доказательства по ч.1ст.57 ГПК РФ – в рамках гражданского дела по основополагающему требованию - в данном случае, о защите права собственности. То есть законодатель установил иной судебный порядок рассмотрения заявлений сторон относительно письменных доказательств по существующему судебному спору, в рамках этого дела. Оспаривание доказательств по судебному делу о защите субъективного права путем предъявления самостоятельного (дополнительного) иска о признании какого-то доказательства недействительным (незаконным) невозможно. Другая трактовка фактически позволяет стороне при желании предъявлять иски об оспаривании по отдельности всех доказательств по делу о восстановлении нарушенного права ( н-р, схем участков, любого документа из межевого дела, технического паспорта, заключение экспертизы, показаний свидетеля и т.п.), что само по себе абсурдно. В этой связи суд должен был дать оценку межевым документам именно как письменным доказательствам по делу. Судом выше приведены доводы тому, что межевые документы участка <адрес>, изготовленные ИП Шатковской, не соответствует реально существующему землепользованию Джуры Л.В. и ее земельно-правовым документам ; нарушают законным образом существующее право собственности Макарова А.Ф. на участок по <адрес>.

Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

Участвующие в деле заседании лица заявили об отсутствии дополнительных доказательств и ходатайств об их представлении.

Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Считать не установленными местоположение и границы земельного участка, принадлежащего Джуре Л.В. <адрес>, кадастровый номер № площадью 600кв.м.

Обязать администрацию Елизаветинского сельского поселения в течение пяти дней принять постановление о присвоении адреса земельному участку, принадлежащему на праве собственности Макарову А.Ф. площадью 600кв.м., согласно его фактическому местоположению: <адрес>.

В удовлетворении иных требований Макарова А.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в 10дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2011г.