02.06. 2011г

Азовский горсуд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Чугуй Ю.Г.,

с участием представителя истца- Татарчука А.А., представителя МПТИ- Савицкой М.С., представителя УФРС по РО – Маринченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчикова П.А. к МПТИ <адрес> об обязании произвести изменения в технический и кадастровый паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к МПТИ <адрес> об обязании произвести изменения в технический и кадастровый паспорт объекта недвижимости указав квартира ( вместо неправильно указанного жилого дома) обратился Пальчиков П.А. (л.д.6-8, 51) обосновывая свои требования следующим:

Истец является собственником недвижимого имущества( жилой дом- вторая очередь <адрес>, площадью № кв.м по адресу <адрес> До момента регистрации данного права истцу принадлежало здание быткомбината по адресу <адрес> Согласно Постановления <адрес> №995 от 25.11.2004г истец получил разрешение на реконструкцию быткомбината в жилой дом. После произведенной реконструкции Пальчиков П.А. получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с проектом №21104. Согласно Постановления Главы Самарского сельского поселения №43 от 25.04.08г о присвоении адресов, объектам присвоены адреса <адрес>. Однако в техпаспорте работники МПТИ ошибочно указали жилой дом. Указанное обстоятельство нарушает права истца, в связи с чем, он просил МПТИ произвести исправление неточности, однако добровольно работники МПТИ отказались производить исправление, предложив истцу обратиться в суд.

Пальчиков П.А. в суд не прибыл, но его интересы по доверенности представлял Татарчук А.А., который поддержал уточненные требования (л.д.51 в п.1).

Ответчик-представитель МПТИ <адрес> иск признала, пояснив, что исправление уже произведено и истец может получить документы, обратившись в организацию.

3 лицо- представитель Управления Росреестра по РО не возражал против удовлетворения иска поясняя, что после получения исправленных документов от МПТИ истцу ничего не мешает зарегистрировать право на новый объект.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.3 ч.1 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, с 28.04.01г Пальчиков П.А. являлся собственником здания быткомбината по адресу <адрес>л.д.17). На основании Постановления <адрес> №995 от 25.11.2004г истец получил разрешение на реконструкцию быткомбината в жилой дом(л.д.14). После произведенной реконструкции Пальчиков П.А. получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с проектом №21104(л.д.16). Согласно Постановления Главы Самарского сельского поселения №43 от 25.04.08г о присвоении адресов, объектам присвоены адреса <адрес> пер.Промышленный 4 <адрес> (л.д.15). Однако в техпаспорте работники МПТИ ошибочно указали жилой дом(л.д.18).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика иск признала, согласившись с требованиями истца, поэтому ( в силу ст.173,39,86ч2 ГПК РФ) суд не имеет оснований не принять признание иска от представителя МПТИ <адрес>, так как:

В силу ст.68 ч.2 ГПК РФ- признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Суд считает, что данное признание не нарушает прав и интересов иных лиц и направлено на установление законности прав истца.

Руководствуясь ст.194-199,173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска от представителей МПТИ <адрес>.

Обязать МПТИ <адрес> внести исправление в техническую документацию спорного объекта недвижимости указав <адрес>, расположенную по адресу РО <адрес> пер.Промышленный 4 <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 6.06.2011г.

Судья И.П. Нестеренко