27.05. 2011г

Азовский горсуд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Стетюха Ю.В.,

с участием ответчика Спичковского Н.Ю.,

с участием адвоката Репетило А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО С к Спичковскому Н.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Спичковскому Н.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, обратилось ООО С», обосновывая свои требования тем, что:

05.09.2008г в 12часов 25 минут произошло ДТП с участием водителей <данные изъяты> госномер № Спичковского Н.Ю. и водителя автомобиля <данные изъяты> госномер №, собственником которого является Куриченко Е.К.

В результате ДТП автомобилю П были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Спичковского Н.Ю., поскольку он, управляя автомобилем нарушил ПДД, а именно п.6.2.

08.08.08г машина истца была застрахована в данной компании.

Так как ООО С» выплатил страховую сумму А в размере №, согласно ст. 965 ГК РФ, поэтому истец считает, что к нему перешло право требования в размере выплаченной суммы именно к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (за минусом суммы полученной от О» по исполнительному листу Арбитражного суда.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика:

-сумму ущерба в размере № копеек и госпошлину в сумме № копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просив слушать дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Ответчик в суд явился и иск признал частично, только в сумме №( с учетом произведенной выплаты № и заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП). При этом он просил взыскать с истца стоимость юруслуг в размере № и стоимость судебной экспертизы в сумме №.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ ч 1.- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ- если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодо- приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела 05.09.2008г в 12часов 25 минут произошло ДТП с участием водителей <данные изъяты> госномер № Спичковского Н.Ю. и водителя автомобиля <данные изъяты> госномер №, собственником которого является Куриченко Е.К.

В результате ДТП автомобилю Пежо были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Спичковского Н.Ю., поскольку он, управляя автомобилем нарушил ПДД, а именно п.6.2.

ДД.ММ.ГГГГ машина истца была застрахована в данной компании.

Так как ООО СК «Цюрих» выплатил страховую сумму АКБ ЗАО «Абсолют Банк» в размере 336441,60копеек, согласно ст. 965 ГК РФ, поэтому истец считает, что к нему перешло право требования в размере выплаченной суммы именно к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (за минусом суммы полученной от ОСАО «Национальная Страховая Группа» по исполнительному листу Арбитражного суда.

Суд считает, что удовлетворению подлежит сумма в размере № рублей, поскольку:

-согласно экспертного заключения(л.д.78) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» с учетом износа на момент ДТП составляет № рублей. Следовательно обоснована позиция истца в том плане, что представленное истцом исследование значительно завышает цену восстановительного ремонта ;

- с учетом 120000выплаченных страховой компанией сумма взыскания составляет № В связи с признанием части иска, суд в силу ст.173,39,68ч2 ГПК РФ не видит оснований для отказа в принятии признания части иска ответчиком.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Обоснованными суд находит предоставленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие как оплату экспертизы, так и стоимость услуг адвоката.

На основании изложенного ( и ст.98,100 ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика в пользу:

- истца оплату госпошлины, произведенной страховой компанией при подаче иска в суд в размере № рубля( пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно с.96 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика стоимость ? экспертизы в размере № и стоимость юруслуг в размере №.

Руководствуясь ст. 194- 199,96, 98,100,173 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО С удовлетворить частично.

Принять частичное признание иска от Спичковского Н.Ю.

Взыскать со Спичковского Н.Ю. в пользу ООО С

- денежную сумму в сумме № рублей( <данные изъяты>

- госпошлину уплаченную истцом в размере № рублей( <данные изъяты>).

Взыскать с ООО С « в пользу Спичковского Н.Ю. стоимость экспертизы в сумме № и стоимость юруслуг в размере №, отказав во взыскании оставшейся суммы требований.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2011г.

Судья И.П. Нестеренко