Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

При секретаре Чугуй Ю.Г.,

А также с участием истца Бузинова С.П., представителя истца по доверенности Куликовского А.А., представителя ответчика ФГУ» Земельная кадастровая палата » по доверенности Шварцкоп М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузинова С.П. к ФГУ»Земельная кадастровая палата по РО» об оспаривании решения об отказе в предоставлении информации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с запросом в орган кадастрового учета о предоставлении ему сведений на бумажном носителе о земельном участке с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение об отказе в предоставлении запрашиваемых им сведений на основании части 8 статьи 4 ФЗ№221-ФЗ от 24 июля 2007года»О государственном кадастре недвижимости» и ссылкой на ФЗ №152 –ФЗ от 27 июля 2006года»О персональных данных».

Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании решения об отказе в предоставлении информации, обосновав свои требования тем, что своими действиями ответчик лишил его возможности реализовать свое Конституционное право на информацию, тем более, что в п.п.1.5.Письма Минэкономразвития РФ от 9 июля 2009года№Д23-2154 имеется указание о создании публичной кадастровой карты, оперативно обновляемой органом кадастрового учета и доступной для всех заинтересованных лиц.

Истец явился в судебное заседание, заявленные требования поддержал и пояснил, что, будучи избранным войсковым атаманом, в ДД.ММ.ГГГГ он обязан разрешать все поступающие к нему просьбы и запросы казаков. В данном случае возникли вопросы относительно порядка выделения земельного участка, в отношении которого он хотел получить информацию, как согласовывались границы данного земельного участка, кто выдавал разрешение, какие выносились акты.ДД.ММ.ГГГГ им действительно была получена выписка и ЕГРП, в которой был указан правообладатель земельного участка, а именно ООО»<данные изъяты>», однако этой информации истцу было недостаточно. В орган местного самоуправления, в ведении которого находились земли различного назначения, а также к руководителю правообладателя земельного участка он непосредственно не обращался, поскольку не считал нужным при наличии соответствующего регистрирующего органа, который обязан предоставить любую информацию относительно запрашиваемых сведений. Та информация, которая им от ответчика не была получена истцу необходима для возможного обращения в суд по оспариванию порядка выделения земельного участка, его размеров и границ, поскольку у людей, проживающих на территории населенного пункта, где находится данный земельный участок возникает масса вопросов по указанным обстоятельствам и которые возможно лишены своего права на земельные участки, которые бы им полагались, тем более, что они даже не знают, каким образом определялось местоположение данного земельного участка.

Представитель истца по доверенности Куликовский А.А. также явился в суд, исковые требования поддержал, дополнив также, что нарушено право истца по Конституции на получение информации. Получение информации, в предоставлении которой истцу было отказано им нужно на всякий случай для разрешения в будущем возможных требований лиц, интересы которых выделением данного земельного участка нарушены.

Ответчик в судебное заседание явился и представитель по доверенности Шварцкоп М.С. исковые требования не признала, считая их надуманными и необоснованными, а также заявленными в нарушение требований норм ГПК РФ в рамках искового производства, полагая, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках главы 25 ГПК РФ, а именно путем обжалования действий либо бездействий должностных лиц. Именно в рамках диспозиции указанной главы ГПК РФ Бузинову С.П. необходимо было доказать какие же действия или бездействие совершены в отношении него и каким образом данные действия нарушают его права и законные интересы и соответственно какие же права и законные интересы указанного лица в данном случае нарушены.Федеральным Законом от 27 июля 2006года №152-ФЗ»О персональных данных» ограничен доступ к персональным данным граждан/к любой информации, относящейся к определенному или определяемом у на основании такой информации физическому лицу/субъекту персональных данных/, в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и другая информация. Таким образом, учитывая установленные вышеуказанным Федеральным Законом ограничения на доступ к персональным данным граждан, не допускается предоставление копий документов/в том числе копий межевых планов/, содержащих такие сведения, лицам, не имеющим права на доступ к этим данным. Бузинов С.П. не является согласно сведениям государственного кадастра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, а также лицом, чьи персональные данные указаны в акте согласования ме5стоположения границ указанного земельного участка, в связи с чем, в данном случае он не является субъектом персональных данных и, следовательно, не имеет права на доступ к вышеуказанным данным.

Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцов исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.4 ГПК РФ регулирующей возбуждение гражданского дела в суде, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов и право выбора способа защиты своего права- в исковом производстве или производстве из публичных правоотношений, принадлежит самому заявителю. Поскольку истцом Бузиновым С.П. выбран способ защиты своего права как исковое производство, то суд соответственно и будет рассматривать возникшие правоотношения в рамках искового производства, что, однако не меняет по сути вывода суда о несостоятельности заявленных истцом исковых требований.

Как установлено в ходе судебного заседания истец с запросом о получении информации обратился к ответчику с целью получения такой информации о земельном участке, который якобы стал объектом недовольства жителей проживающих на территории местоположения данного земельного участка, казаков, в отношении которых истец был избран войсковым атаманом и иных лиц, интересы которых могут быть нарушены выделением данного земельного участка. Во избежание подобных недовольств, выполнения воли казаков и выяснения порядка предоставления земельного участка истец пришел к выводу о необходимости получения информации о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, порядке его выделения и определении местоположения, его границ, лиц, чьи земельные участки граничат с данным земельным участком.

Истец, при этом получил выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой был установлен правообладатель земельного участка, а именно ООО» <данные изъяты>», в которой к тому же был указан и непосредственный адрес данного земельного участка <адрес>.Не имея соответствующих полномочий от лиц, права и законные интересы которых якобы могут быть нарушены порядком выделения данного земельного участка, истец счел возможным обратиться за информацией к ответчику и полагал, что такая информация ответчиком выдать должна быть без каких-либо ограничений, что не соответствует требованиям соответствующих ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2007года №221-ФЗ» О государственном кадастре недвижимости» по запросам любых лиц предоставляются общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости. Частью 8 ст.4 Закона о кадастре установлено, что кадастровые сведения являются общедоступными, за исключением кадастровых сведений, доступ к которым ограничен Федеральным законом. В акте согласования местоположения границ, являющемся составной частью межевого плана, содержится информация о персональных данных правообладателей смежных земельных участков/приводятся их фамилии и инициалы, а также реквизиты документов, удостоверяющих личность./Соответственно Федеральным Законом от 27 июля 2006года №152-ФЗ»О персональных данных» ограничен доступ к персональным данным граждан/к любой информации, относящейся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу/субъекту персональных данных/, в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и другая информация/.Утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 года №412»»Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка» акт согласования местоположения границы земельного участка содержит указание на фиксацию данных, а именно фамилии и инициалов правообладателя или его представителя, реквизиты документов, удостоверяющего личность гражданина, что соответственно создает невозможность выдачи информации лицу, который не является и не являлся участником данных правоотношений.

Таким образом, учитывая установленные вышеуказанным Федеральным законом ограничения на доступ к персональным данным граждан, не допускается предоставление копий документов/в том числе и копий межевых планов/, содержащих такие данные, лицам, не имеющим право на доступ к этим данным.Соответственно истец, не являясь непосредственным участником данных правоотношений по порядку выделения земельного участка, установлении его местоположения и согласования границ смежных землепользователей, не имеет право на получение такой информации, тем более что ни истец, ни его представитель по доверенности не представили суду данных о нарушении прав истца порядком выделения земельного участка, в отношении, которого истребовалась информация, а также о нарушении его законных интересов.

Формулировка исковых требований истца, в том числе и его представителя по доверенности о необходимости получения информации относительно земельного участка « НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ» не может являться доказательством нарушения прав истца, либо лиц, интересы которых он представляет на основании надлежаще удостоверенной доверенности, тем более, что такой доверенности в суд представлено не было, как не было и представлено доказательств нарушения чьих-либо прав. Нарушение прав истца либо иных лиц в будущем не является обоснованным и правомерным требованием при обращении в суд за судебной защитой, потому действия ответчика правомерны и в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.Ссылка истца и его представителя в обоснование заявленных требований на нарушение норм Конституции РФ несостоятельна, поскольку данное положение истцом и его представителем неправильно интерпретировано, так как в силу статьи 24/часть 2/ Конституции Российской Федерации любая, затрагивающая права и свободы гражданина информация/за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфидициальность сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью/ должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. Таким образом, Конституция РФ допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе и режима ограничения свободного доступа к ней граждан, что в настоящем случае установлено вышеперечисленными ФЗ и к тому же истцом не отражено какие же права и свободы неполученная им информация затрагивается непосредственно.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований БУЗИНОВА С.П. к ФГУ»Земельная кадастровая палата по РО» об оспаривании решения об отказе в предоставлении информации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2011года.