РЕШЕНИЕ 06 июня 2011года г. Азов Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мартышенко С.Н., при секретаре Панпуриной Е.А. С участием заявителя Корнет Ю.А., представителя УФССП по РО Бестаева А.О., заинтересованного лица судебного пристава ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корнет Ю.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, признания требования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, УСТАНОВИЛ : Корнет Ю.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручила ему требование № о явке по месту совершения исполнительных действий <адрес> 7, для передачи имущества исключённого из акта описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Требование считает незаконным т.к. в нем не указан его процессуальный статус, имущество, подлежащее возврату, ему не принадлежит. В качестве кого вызывают Корнет Ю.А., и для каких действий, в требовании не указано. Просил признать требование незаконным. В судебном заседании Корнет Ю.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что судебным приставом было вынесено постановление о снятии ареста с имущества ФИО5. Он предполагает, что его вызывают для получения этого имущества, однако имущество ему не принадлежит. Решением Азовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выступала как истец и должно быть отдельное исполнительное производство, которое не возбуждено. Если производство не возбуждено, исполнительные действия не должны проводиться. Он не знает, какие действия будут выполняться непосредственно с ним, ему не объяснили. В качестве кого он вызван и почему его предупредили об ответственности, он так же не понимает. Просил требования жалобы удовлетворить. Представитель заинтересованного лица, <адрес> отдела УФССП РФ по РО в судебное заседание явился, требования не признал и пояснил, что в Азовском УФССП по РО имеется сводное исполнительное производство. В рамках сводного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Корнет Ю.А.. Решением Азовского городского суда арест с имущества ФИО5, которое попало в акт ареста имущества Корнет Ю.А., был снят. Судебный пристав исполнитель своим постановлением исключила из описи арестованного имущества, имущество ФИО5. Корнет Ю.А. является представителем ФИО5. Для возврата имущества судебный пристав исполнитель вручила Корнет Ю.А., как представителю ФИО5 требование о явке и получении имущества. Вручение требования никак не нарушает прав Корнет Ю.А.. Просил отказать в удовлетворении жалобы Корнет Ю.А. Заинтересованное лицо, судебный пристав исполнитель ФИО4 пояснила, что Корнет Ю.А. является представителем ФИО5. О необходимости прибыть за получением имущества ФИО5, она извещала ФИО5 и Корнет Ю.А. почтовыми извещениями. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с понятыми, она лично вручила требование Корнет Ю.А. с тем, чтобы, в назначенный день и время, вернуть имущество ФИО5. Корнет Ю.А. не только представитель ФИО5, но член семьи ФИО5. Просила отказать в удовлетворении требований жалобы. Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, судебного пристава исполнителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы. В силу положений ст. 441ч.1 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу ст.258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вручено требование №, которым Корнет Ю.А. обязан к явке на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам по адресу <адрес> 7, для получения имущества исключенного из акта ареста. В требовании так же указан второй адресат ФИО5(л.д.4) Статьёй 24 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года « Об исполнительном производстве» определен порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве. Лица извещаются об исполнительных действиях или вызываются к судебному приставу-исполнителю, либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Статьёй 27 Закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. Суд считает, что извещение о проведении исполнительных действий, которое было вручено лично судебным приставом исполнителем Корнет Ю.А., который является членом семьи ФИО5, не противоречит требованиям закона. В силу ст. 48 Закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие). Статьёй 53 Закона установлено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. В соответствии со ст.56 Закона представителями сторон исполнительного производства не могут быть лица, не обладающие полной дееспособностью. Так же представителями не могут быть с удьи, следователи, прокуроры, работники (сотрудники) Федеральной службы судебных приставов и аппаратов судов. В судебном заседании установлено, что по сводному исполнительному производству Корнет Ю.А. является должником и представляет интересы ФИО5. Полномочия Корнет Ю.А. оформлены доверенностью, которая представлена в исполнительном производстве. Таким образом, суд считает, что извещение Корнет Ю.А. о проведении исполнительных действий, осуществлено в рамках полномочий судебного пристава исполнителя. Действия судебного пристава исполнителя ФИО4 в силу ст. 24,27 и 53 Закона «Об исполнительном производстве» соответствует положениям данного Закона. Указанные в требовании меры ответственности, не противоречат положениям ст. 25 Закона «Об исполнительном производстве», частью 3, которой установлено, что в повестке или ином извещении указывается на последствия неявки адресата по вызову. Вместе с тем, суд отмечает, что судебный пристав исполнитель не указала в требовании в качестве кого вызывается Корнет Ю.А. и ФИО5, как того требует ст. 25 Закона «Об исполнительном производстве». С учетом всех обстоятельств установленных в судебном заседании, суд не может признать требование № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным только лишь в силу того, что не указано в качестве кого вызываются стороны. По сводному исполнительному производству ФИО6 является как должником, так и представителем ФИО5. В требовании указано какие исполнительные действия будут проводиться и в связи, с чем они будут проводиться. С учетом изложенного суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствую нормам законодательства, и не нарушили прав и законных интересов заявителя. Суд не может согласиться с доводами Корнет Ю.А. о том, что должно быть возбуждено отдельное исполнительное производство и только в рамках вновь возбужденного исполнительного производства возможен возврат имущества ФИО5. В судебном заседании было исследовано сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Корнет Ю.А.. В рамках сводного исполнительного производства был произведен арест имущества должника. Решением Азовского городского суда из акта описи ареста имущества были исключены чайник электрический Tlenberg, стиральная машина Beko, журнальный столик. Судебный пристав-исполнитель во исполнение решения суда вынесла постановление о снятии ареста. В рамках сводного исполнительного производства и происходит возврат указанного имущества. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ : Отказать Корнет Ю.А. в удовлетворении заявления о признании требования № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней. Судья: Мартышенко С.Н.
Именем Российской Федерации