о взыскании долга

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2011года

Азовский суд Ростовской области в составе:

судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Чугуй Ю.Г.,

с участием адвоката Астахова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества « Ф» к Мамедову А.А., Пономаревой Е.В., Халай А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

23.07.2010г между ЗАО Ф» и Мамедовым А.А. был заключен кредитный договор на сумму №.

Договор был заключен до № процентов годовых. Поручителями Мамедова А.А. выступили: Пономарева Е.В. и Халай А.С. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты> ОТ ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что обязательства должниками не исполнялось надлежащим образом - истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании :

- суммы задолженности по кредиту – № ( из которой- задолженность по долгу в размере № рублей; задолженность по неуплаченным процентам в сумме № рублей; расходы по госпошлине – № рублей). Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на автомобиль ответчика <данные изъяты>), <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> белого цвета, залоговой стоимостью №.

Представитель истца в суд не явился, предоставив заявление о слушании дела в его отсутствие.

Ответчик Мамедов А.А. в суд не прибыл, поскольку содержится в изоляции за совершенное преступление. Однако он был допрошен отдельным поручением, пояснив, что долг признает и считает необходимым взыскать долг только с него, а не с поручителей. Кроме автомашины ИВЕКО другого имущества у него нет. Он не возражал слушать дело в его отсутствие.

Ответчики Халай А.С. и Пономарева Е.В. в суд не явились, но извещались по последнему известному адресу надлежащим образом. Согласно ст.50 ГПК РФ суд привлек к участию в дело на стороне ответчика адвоката Астахова С.Ю., который возложил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав адвоката Астахова С.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ –

По договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ- Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела - 23.07.2010г между ЗАО Ф» и Мамедовым А.А. был заключен кредитный договор на сумму №.

Договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ под № процентов годовых. Поручителями Мамедова А.А. выступили: Пономарева Е.В. и Халай А.С.

Погашение кредита должно было производиться заемщиками ежемесячно, согласно договорных обязательств и графика погашения долга. По условиям кредитного договора уплата процентов должна была осуществляться не позднее даты указанной в пунктах договора. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что обязательства должниками не исполнялось надлежащим образом истец вынужден был обратиться в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга и процентов.

Статья 425 ГК РФ предусматривает:. .ч.3- законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действие договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствуют такие условия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Ч.4- окончание срока действие договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований.

Так в обоснование своих требований истцом была предоставлена копия договора займа (л.д.10- 12). При этом ответчики не оспаривали как свою подпись под данными документами, так и сами документы. Этот договор до настоящего времени никем не обжалован и не отменен.

Согласно ст.309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота..

С учетом всех материалов дела, принимая во внимание положение ст.811,814 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда №13/14 от 8.10.1998г, суд считает, что требования истца основаны на законе, и подлежат удовлетворению (как по сумме основного долга- № рублей;, так и по неуплаченным процентам в сумме № рублей).

Залог- способ обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Залог возникает в силу договора или закона. В данном случае, стороны заключали договор залога(л.д.12-14) определив его предметом- <данные изъяты> Указанный договор сторонами оспорен не был и является действующим до настоящего времени.

Согласно ст.24 ФЗ «О залоге»- залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или по договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.28 ФЗ «О залоге» - обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, арбитражного суда или третейского суда, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.350 ч.1,3 ГК РФ:

- Реализация(продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

-Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество передается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Суд считает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество (т.е. на автомобиль <данные изъяты> белого цвета, принадлежащий Мамедову А.А.) подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. Начальную продажную стоимость суд берет из договора залога, установленную при заключении договора сторонами.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца оплаченную последним госпошлину в доход государства(л.д.3) в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ солидарно с Мамедову А.А., Пономаревой Е.В., Халай А.С. в пользу Закрытого акционерного общества « Ф» :

- сумму задолженности по кредиту – №;

- сумму задолженности по неуплаченным процентам в сумме № рублей;

- возврат госпошлины в сумме №;

ОБРАТИВ взыскание на заложенное имущество ( по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму взысканных денежных средств по решению суда

- на автомобиль <данные изъяты> белого цвета, принадлежащий Мамедову А.А.,

ОПРЕДЕЛИВ начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 10 суток.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2011г.

Судья: И.П.Нестеренко