РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31.05.2011г Азовский горсуд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П., с участием сторон: представителя ООО Э»- Шевкунова В.И., ответчика- Абрамовой Н.Г., её представителя- Жидоморова А.А., при секретаре Чугуй Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Э» к Абрамовой Н.Г. о взыскании упущенной выгоды, УСТАНОВИЛ: В суд с иском к Абрамовой Н.Г. о взыскании упущенной выгоды, обратилось ООО Э» (л.д.4) обосновывая свои требования следующим: 20.08.2008г Михайлов В.В. передал Абрамовой Н.Г. наличные деньги в сумме № рублей для открытия личного счета в ООО Э ломбард, в котором она занимала должность директора. Указанные правоотношения были оформлены расписками. Согласно возникших взаимоотношений, Михайлову В.В. необходимо было выплачивать № годовых. Абрамова Н.Г. договор займа, заключенный с ООО Э» не передала, поскольку эти деньги не были оприходованы в кассу и на балансе общества эта сумма на имя Михайлова В.В. не значилась. В сентябре 2008г ломбард выдавал ссуды под № годовых. В последствие Абрамова Н.Г. уволилась с должности директора ООО Э». В связи с тем, что эти деньги в общество не поступили, по мнению представителя истца, ООО Э» получило убытки в виде упущенной выгоды в сумме № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Абрамовой Н.Г. в пользу ООО Э» ущерб в виде упущенной выгоды в сумме №. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что их позиция подтверждается решением Азовского горсуда от 11.08.2010г и расписками, написанными Абрамовой Н.Г. и Михайловым В.В. Ответчик иск не признала, предоставив отзыв(л.д.21) и пояснив, что: - действительно 1040 000рублей она брала сперва для фирмы( оформив взаимоотношения сторон распиской), но из-за того, что на этот период люди не брали кредиты, решила не оприходовать эти деньги на фирму, чтоб не причинить больших убытков обществу, где она была директором. - денежные средства были ею выплачены Михайлову В.В. из личных средств, поэтому никаких убытков общество не понесло; - истец не предоставил в суд доказательств как нарушенных прав истца, так и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками; - истец не доказал 2 обстоятельства( предусмотренные ст. 404 п1 ГК РФ), - истец не подтвердил то обстоятельство, что в ООО Э» обращались граждане с намерением получить деньги, а им в этом было отказано из-за отсутствия свободных денежных средств в кассе общества; - никаких претензий Михайлов В.В. к ООО «Э не выдвигал и с ООО Э» никаких денег в пользу Михайлова В.В. взыскано не было; - позиция истца носит вероятный характер и истец не доказал наличие реальной возможности получения доходов в будущем. Выслушав стороны, исследовав материалы гр.дел № 2-813/11, 2-2579/10, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям: На основании ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей ст.15 ГК РФ названы два виды убытков, а именно реальный ущерб и упущенная выгода. То есть в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще им будут произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. Как следует из материалов дела, 20.08.2008г Михайлов В.В. передал Абрамовой Н.Г. наличные деньги в сумме № рублей для открытия личного счета в ООО Э» ломбард, в котором она занимала должность директора. Указанные правоотношения были оформлены расписками(л.д.5). Согласно возникших взаимоотношений, Михайлову В.В. необходимо было выплачивать № годовых. Абрамова Н.Г. договор займа, заключенный с ООО «Э» не передала, поскольку эти деньги не были оприходованы в кассу и на балансе общества эта сумма на имя Михайлова В.В. не значилась. В последствие Абрамова Н.Г. уволилась с должности директора ООО «Э».Указанные обстоятельства ответчик не отрицала. В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ( гр.дело № л.д.7 и гр.дело № л.д.67-68) с Абрамовой Н.Г. в пользу Михайлова В.В. были взысканы денежные средства в сумме 1040 000рублей. Что касается взыскания процентов, то в этой части требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 гр.дела №) производство по делу было прекращено в виду отказа Михайлова В.В. от иска( л.д.109 гр.дела №). Суд установил, что к ООО Э» Михайлов В.В. никаких требований не предъявлял и никаких взысканий с ООО «Э» произведено не было, таким образом, реального ущерба ООО Э» не получило. Суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению, поскольку: 1)Упущенная выгода представляет собой доходы(выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях делового оборота, если бы его права не были нарушены.При этом при исчисление размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потрепавшее лицо предполагало получить при обычных условиях делового оборота. Однако истец не предоставил доказательств, нарушения его прав. 2) Из представленных истцом доказательств упущенной выгоды, были исследованы залоговые билеты(л.д.11-13). Однако, указанные документы не могут являться доказательством несения истцом убытков, по причине того, что истец не подтвердил то обстоятельство, что в ООО Э» обращались граждане с намерением получить деньги, а им в этом было отказано из-за отсутствия свободных денежных средств в кассе общества. 3) Приводя размер убытков, истец сослался на невозможность получения дохода от переданной суммы Михайловым В.В. в кассу ООО Э» и соответственно на невозможность получения обществом дохода от граждан взявших бы эти деньги по договору займа. При этом обоснована позиция ответчика в том, что утверждения истца носят вероятный характер и истец не доказал как наличие реальной возможности получения доходов в будущем, так нарушенных прав истца и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. В силу ст.12 ГК РФ- защита гражданских прав осуществляется путём: -признания права, -восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, -..самозащиты права… Согласно ст. 14 ГК РФ - допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. На основании ст.10 ч.1 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, ни одна из позиций заявленных истцом исковых требований не нашла своего объективного подтверждения, исковые требования являются необоснованными и имеющими единственной целью получить материальную выгоду за счет ответчика, которая к тому же выполнил решение суда от 11.08.2010г( гр.д.№ 2-813/11 л.д.7 и гр.дело № 2-2579/10 л.д.67-68) и никаких нареканий со стороны Михайлова В.В. в этой части не имела. Поскольку в удовлетворении исковых требований истца суд отказывает в полном объеме, то соответственно истцу не компенсируются и понесенные им судебные расходы в виду необоснованности заявленных им исковых требований. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ООО «Э» к Абрамовой Н.Г. о взыскании упущенной выгоды, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 7.06.2011г. Судья : И.П. Нестеренко