РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31.05. 2011 года Азовский суд Ростовской области в составе судьи Нестеренко И.П., при секретаре Чугуй Ю.Г., с участием: истца – Прокофьевой И.П., её представителя- Астахова С.Ю., представителя ответчика Алавердова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой И.П. к Сокиркину ФИО13 о признании жилого дома плановым, о признании права собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: В суд с иском к Сокиркину ФИО13 о признании права собственности на жилой дом обратилась Прокофьва И. П. (л.д.4), обосновывая свои требования следующим: На основании договора купли – продажи от 1.03.1995 года Прокофьева И. П. приобрела у Барабашовой М. Е. в собственность ? долю целого домовладения по адресу: <адрес>. По данному адресу на земельном участке размером 846,40 кв. м. были расположены только жилой дом турлучный, 2 летних кухни турлучных, 2 сарая турлучных и сооружения. В 2004 году рядом с жилым домом литер «А» Прокофьева И. П. возвела жилой дом литер «М, м, З» в котором она стала проживать, в связи с невозможностью проживания в рядом стоящем доме, имеющего 85 % износа. До постройки жилого дома литер «М, м, З» сособственники Прокофьева И. П. и Раттор В. В. оформили земельный участок площадью № кв. м. в общую долевую собственность в равных долях, на основании Постановления Главы муниципального образования – мэра <адрес> от 26.11.2003 г. № 1772 и от 3.06.2003 г. № 155. Раттор В. В. приобрел ? долю домовладения у своего отца Раттор В. С. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Раттор В. С. умер 11.09.2000 г. При жизни Раттор В. С. заложил фундамент на своем участке размером 11,9 х 6,3 м и приступил к возведению жилого дома. При степени готовности 66%, Раттор В. В., после установления в судебном порядке факта принятия им наследства на фундамент (согласно решения Азовского городского суда от 19.10.2006 г.) и после признания за ним права собственности на объект лит. Д ( по решению Азовского городского суда от 6.09.2007 г.) в 2007 году продал объект незавершенного индивидуального жилищного строительства и ? долю земельного участка Сокиркину В. Г. (ответчику по делу). Сейчас Сокиркин В. Г. работает и проживает в другом регионе( <адрес>), хотя зарегистрирован по <адрес> в <адрес>. Истец указывает в иске, что ответчик продолжает достраивать дом, когда приезжает в отпуск. Прокофьева И. П. имела возможность на основании кадастрового паспорта до 1.01.2010 г. зарегистрировать жилой дом лит. «М,м,З» только в долевую собственность вместе с Сокиркиным В. Г. (по пункту 5 ст. 25.3 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ). В связи с тем, что мирным путем не удалось разрешить данный вопрос, истец считает, что между сторонами имеется спор о праве собственности на жилой дом лит. «М,м,З» так как он расположен на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве долевой собственности. На основании изложенного истец просила суд: Признать жилой дом литер М, м, З, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, её собственностью. В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, просив суд признать данные постройки лит «М,м,З» плановыми. Истец в суд явилась и поддержала свои требования в полном объеме, пояснив, что она не настаивает на взыскании с ответчика судебных издержек( по оплате стоимости экспертизы, стоимости услуг адвоката и госпошлины). Ответчик - в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом, по адресу, указанному в его иске. Интересы ответчика представлял адвокат Алавердов Г.Н., который иски Прокофьевой И.П. признал в полном объеме, расписавшись под своими показаниями в протоколе судебного заседания. 3 лица: - представитель МП «Азовское БТИ» я в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом. - представитель администрации <адрес> в суд не прибыл, но также был извещен о слушании дела под роспись в почтовом извещении. - В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив полномочия доверенности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку … при условии, что земельный участок на котором она возведена будет в установленном порядке предоставлен лицу под возведенную постройку, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Суд установил, что Прокофьева И.П. имела разрешительную документацию на построенный спорный дом. Однако она обратилась в суд о признании прав собственности на возведенный жилой дом, поскольку между нею и ответчиком имеются какие-то разногласия по установке забора и Сокиркин В.Г. отказался идти в УФРС по РО для регистрации прав собственности истца и отказался дать заверенное согласие для производства регистрации жилого дома Проофьевой И.П. в Управлении Росреестра по РО. Из материалов дела следует, что указанное строение возведено на основании разрешительных документов и согласно заключения экспертизы( оно не нарушает прав и интересов ответчика, 3 лиц и не создает угрозу для проживания людей). Кроме того данный жилой дом возведен за личные деньги истца, что не отрицается ответчиком. Из сведений, предоставленных МПТИ, Росреестром по РО на спорное строение не претендуют 3 лица, оно не арестовано и не обременено какими-либо правами или ограничениями. Это обстоятельство подтверждает позицию истца, что данное строение не нарушают чьих-либо интересов и прав. Тем более, что документов говорящих о том, что спорное строение не соответствуют нормам СНИП ответчиком в суд не представлено. Удовлетворяя заявленные требования суд учитывает и то обстоятельство, что против удовлетворения иска все 3 лица не возражали, а представитель ответчика иски( первый и уточненный) признал, расписавшись под своими показаниями в протоколе судебного заседания. Согласно ст.173,39,68ч2 ГПК РФ у суда нет оснований не принять признание иска от представителя ответчика. В связи с тем, что истец отказалась от получения с ответчика судебных расходов, суд данные расходы не взыскивает с Сокиркина В.Г. в пользу Прокофьевой И.П. Руководствуясь ст.194-199,173 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Принять признание иска от представителя Сокиркина В.Г.- Алавердова Г.Н. Иск Прокофьевой И.П. удовлетворить. Признать жилой дом лит «М, м, З», расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, плановым. Признать за Прокофьевой И.П. право собственности на жилой дом лит «М, м, З» общей площадью 55,9 кв.м, жилой 28,7кв.м, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 7.06.2011г. Судья И.П.Нестеренко