РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2011г

Азовский горсуд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

При секретаре Стетюха Ю.В.,

С участием прокурора Шапошникова И.В.,

С участием представителя ответчиков- Мельникова С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора к УМП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения, администрации Кагальницкого сельского поселения об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к УМП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения(л.д.3-5) и к администрации Кагальницкого сельского поселения (л.д.25) об обязании совершить действия обратился Азовский межрайонный прокурор указывая, что

в соответствии с заданием прокуратуры <адрес> была Азовской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере охраны и использования водных объектов, организации водоснабжения населения, а также санитарно-эпидемиологического благополучия, которой было установлено, что решением Собрания Кагальницкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № учреждено МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения, которое согласно п.2.2.Устава осуществляет водоснабжение населения <адрес>. Для предоставления данной услуги МП ЖКХ эксплуатирует водопроводные сооружения и уличные распределительные сети <адрес>.

Истец указывает, что проведенной проверкой также установлено, что на насосной станции МП ЖКХ( расположенной <адрес>) эксплуатация водопровода осуществляется без проекта зон санитарной охраны, с нарушением требований санитарного законодательства в части нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий на объектах водоснабжения.

Прокурор считал, что неправомерными действиями( и бездействиями) ответчика нарушаются законные интересы и права неопределенного круга лиц, на благоприятную окружающую среду, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

На основании этого, прокурор просил суд обязать ответчиков устранить выявленные нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и осуществить действия по разработке и утверждению в установленном порядке проекта организации санитарно- защитной зоны эксплуатируемой насосной станции, расположенной <адрес>, в соответствии с нормами СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

В судебном заседании истец уточнил, что просит обязать произвести данные действия только одного ответчика- администрацию Кагальницкого сельского поселения, поскольку именно она осуществляет финансирование УМП ЖКХ и именно она может заложить финансовые средства на изготовление проекта в бюджет поселения на 2012год.

Ответчик- представитель как сельского поселения, так и УМП ЖКХ в суд прибыл и пояснил, что в бюджет 2011г каких-либо средств на изготовление ПСД зон санитарной охраны водопроводов не заложено, поэтому выполнить указания прокурора в 2011г не сможет ни один ответчик.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 07.05.2009) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Указанные системы водоснабжения, эксплуатируемые УМП “Приморский водопровод” являются собственностью обслуживаемых поселений и числятся на их балансе.

Согласно ст. ст. 4 и 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 “О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам”, УМП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

В судебном заседании было установлено, что собственником эксплуатируемой насосной станции, расположенной по адресу: <адрес>, является сельская администрация. Это подтверждается документом, направляемым Главой Азовской районной администрации Главам сельских поселений о том, что им необходимо предусмотреть в бюджете средства для финансирования данных работ.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что коммунальные услуги надлежащего качества – это коммунальные услуги, отвечающие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года, санитарным и техническим требованиям законодательства Российской Федерации. При этом, согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующие этим требованиям.

Из смысла ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.1 СанПиН 2.1.4 1074-01, п. 4.12.1 ГОСТа Р 51617 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утвержденные Постановлением Госстандарта РФ 22.07.2003 г. № 248 – следует, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах также обязаны обеспечивать соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Вместе с тем, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 введены в действие санитарные Правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (далее СанПиН 2.1.4.1110-02).Согласно п.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Пункты 1.4., 1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02 устанавливают, что ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

В силу п. 1.11. СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно - питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально. Согласно пп. «а» п.1.15. СанПиН 2.1.4.1110-02 санитарные мероприятия должны выполняться:

- в пределах первого пояса ЗСО - органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов.

Таким образом, обоснован довод истца в том плане, что неправомерные действия ответчика( именно сельской администрации) в части эксплуатации водопровода без проекта ЗСО явились следствием поставки воды населению в нарушение требований санитарных Правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. (СанПиН 2.1.4.1110-02).

Статьей 42 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Суд считает, что истец( в силу ст.56 ГПК РФ), доказал те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований. Однако суд удовлетворяет требования истца частично и обязывает только администрацию Кагальницкого сельского поселения устранить выявленные нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и осуществить действия по разработке и утверждению в установленном порядке проекта организации санитарно- защитной зоны эксплуатируемой насосной станции, расположенной <адрес>, в соответствии с нормами СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", поскольку:

- УМП ЖКХ полностью зависит от финансирования, заложенного в бюджет на определенные цели.

- нельзя обязывать обе организации осуществлять одни и те же действия по разработке одного и того же дорогостоящего проекта. На основании этого, в требованиях к УМП ЖКХ суд истцу отказывает.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора удовлетворить частично.

Обязать обязывает только администрацию Кагальницкого сельского поселения устранить выявленные нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и осуществить действия по разработке и утверждению в установленном порядке пректа организации санитарно- защитной зоны эксплуатируемой насосной станции, расположенной <адрес>, в соответствии с нормами СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В удовлетворении требований заявленных к УМП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения истцу отказать за необоснованностью.

Взыскать с администрации Кагальницкого сельского поселения госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011г.

Судья И.П. Нестеренко