РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07.06.2011г Азовский горсуд Ростовской области под председательством судьи Нестеренко И. П., с участием сторон: истца- Кваша Л.В., ответчика - Гукасян В.К., с участием адвоката Алавердова Г.Н., при секретаре Чугуй Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваша Л.В. к Гукасян В.К. о взыскании денежной суммы, процентов УСТАНОВИЛ: В суд с иском к Гукасян В.К. о взыскании денежной суммы, процентов, обратилась Кваша Л.В. (л.д.6) обосновывая свои требования следующим: В октябре 2010г между Кваша Л.В. и Гукасян В.К. в агентстве недвижимости «Магнат» состоялась договоренность о купле-продаже части домовладения и земельного участка <адрес> по цене №. 4.10.10г, а затем 18.11.10г были заключены предварительные договоры и Кваша Л.В. в счет стоимости домовладения передала <данные изъяты> денежную сумму в размере №. После передачи денег истец стала ждать когда её пригласят на заключение основного договора( в срок не позднее 30.11.2010г). Однако через некоторое время выяснилось, что: - предварительный договор был подписан на приобретение строения( а земельный участок не являлся объектом сделки); - при этом в данном договоре было указано, что приобретается целое домовладение, однако продавец являлась собственником лишь 1/3 доли жилого дома. - земельный участок не был оформлен в собственность продавца к моменту заключения сделки и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ А данный объект недвижимости был необходим истцу для строительства нового дома, однако без свободного участка земли построиться было невозможно. Узнав всё это истец отказалась заключать сделку, а в связи с тем, что сделка не состоялась по обоюдной вине истец просила ответчика возвратить ей №, считая их авансом, а также взыскать с ответчика: проценты за пользование денежными средствами в сумме № и возврат госпошлины в размере № рублей. В судебном заседании истец поддержала свою позицию в полном объеме. Ответчик иск не признала, пояснив, что: - сделка не состоялась именно по вине Кваша Л.В.( у которой не оказалось денег для приобретения части объекта недвижимости), поэтому задаток ей возвращаться не должен; - 50000 рублей является именно задатком, а не авансом, поэтому требования истца необоснованные; - в настоящее время спорное имущество продано иным лицам. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: Согласно ст.429 ГК РФ ч.1- по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг(основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-23), а затем ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-9) между сторонами были заключены предварительные договоры и Кваша Л.В. в счет стоимости приобретаемого в будущем домовладения передала Гукасян В.К. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 50000рублей. После передачи денег истец стала ждать когда её пригласят на заключение основного договора( в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ), поскольку между нею- Кваша Л.В. и Гукасян В.К. в агентстве недвижимости «Магнат» состоялась договоренность о купле-продаже части домовладения и земельного <адрес> по цене №. Основные условия будущего договора стороны определили в предварительном договоре(л.д.8-9), указав: объект купли-продажи; срок передачи объектов в собственность покупателю после заключения основного договора (п.1.1 договора- до ДД.ММ.ГГГГ); стоимость имущества в размере № (п. 1.2 договора) Суд считает, что требования, предъявляемые законодательством к форме и содержанию предварительного договора, сторонами были соблюдены при составлении и подписании предварительного договора. При этом, суд указывает, что предметом предварительного договора является обязательство по заключению основного договора. Приобретение имущества не является предметом предварительного договора. Гражданский кодекс РФ (часть 1 статьи 421) предусматривает возможность добровольно принимать на себя обязанность по заключению договора в будущем, в том числе и путем заключения предварительного договора. Свобода договора предполагает и свободу добровольно принимать на себя обязательство по заключению основного договора в будущем. Так длястороны предварительного договора заключение основного договора неявляется самоцелью. Участие впредварительном договоре обусловливается длянееполучением вбудущем натомили ином имущественном праве уженазванных объектов гражданских прав. Таким образом, аванс или задаток по предварительному договору уплачен быть не может, так как аванс или задаток возможны при заключении основного договора и уплачиваются в счет цены основного договора( т.е.задатком не может быть обеспечительная мера по не возникшим обязательствам). Уплаченные денежные суммы на условиях задатка или аванса считаются неосновательным обогащением. Неосновательное обогащение может быть взыскано, в том числе в судебном порядке (при соответствующем заявлении ответчика – в пределах срока исковой давности). Обязательства из предварительного договора прекращаются, как правило, исполнением (заключением основного договора) или истечением срока для заключения основного договора, и если ни одна сторона не потребовала заключения основного договора. Если предложение заключить основной договор будет направлено, то прекращение срока действия предварительного договора будет обусловливаться моментом заключения основного договора (п. 6 ст. 429 ГК РФ). Из материалов дела видно, что стороны сперва заключили первый договор задатка(л.д.22-23), где не указали конкретную дату заключения договора. Как пояснили стороны действующим договором они считают договор от ДД.ММ.ГГГГ по которому и были переданы деньги, названные задатком. На настоящее время действие предварительного договора истекло ДД.ММ.ГГГГ Кроме того спорное имущество уже продано Гукасян иным лицам. В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. ГК РФне предусмотрено, что договор может считаться заключенным на основании решения суда. Суд установил, что предварительный договор содержит много неточностей: -так из пояснений истца следует, что она хотела приобрести только долю дома с земельным участком для будущего строительства. Однако в предварительном договоре указан целый объект недвижимости(л.д.8-9); - целый объект недвижимости Гукасян В.Т. не могла продать, поскольку она являлась собственником лишь 1/3 доли(л.д.10); - иные собственники 2/3 долей спорного объекта недвижимости с Кваша Л.В. никакого предварительного договора не заключали и цену за своё имущество не определяли. В связи с тем, что основной договор не заключен сторонами по обоюдной вине: 1) узнав о том, что собственник дома не оформил землю в собственность и является лишь собственником части имущества, истец отказалась от приобретения данного имущества; 2) ответчик как указывалось выше имеет недочеты( по неправильному определению объекта недвижимости т.е. указан целый жилой дом, а не его доля) и продать весь дом продавец не могла, поскольку являлась собственником 1/3 доли, суд считает, что задаток, как способ обеспечения исполнения обязательства, определенный сторонами в предварительном договоре признается судом не как задаток, а как простой авансовый платеж по договору, не содержащий в себе никакой обеспечительной меры за неисполнение стороной своего обязательства. Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13331/09 по делу N А40-59414/08-7-583 указал, что из содержания нормы п.1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Ни предварительный договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Следовательно, применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ не возможно. Платежная функцию задатка состоит в том, что он поступил бы в зачет денежного обязательства покупателя по основному договору купли-продажи в случае его заключения. (Определение ВС РФ от 10.03.2009 N 48-В08-19, Определение ВС РФ от 22.07.2008 N 53-В08-5). Предварительный договор сам по себе никаких платежей не предполагает, а сумма задатка должна была засчитываться в счет платежей не по предварительному, а по заключаемому в дальнейшем основному договору. Предварительный договор обязывает стороны не высылать предложение заключить основной договор(оферту), а акцептовать его, если оно поступит в пределах срока действия предварительного договора. Из смысла закона якобы вытекает, что договор, обязательства по которому обеспечиваются задатком, должен обязательно предусматривать денежное обязательство по оплате. Иначе платежная функция задатка, на которую недвусмысленно указывает ГК РФ, не может быть реализована. Предварительный же договор согласно ст. 429 ГК РФ носит организационный характер, порождает обязательства заключить основной договор (акцептовать поступившую оферту) и не предусматривает платежей. Обязательства по оплате если и будут возникать, то лишь по основному договору, который может быть заключен впоследствии. Суд находит обоснованной позицию истца в том, что срок предварительного договора истек и соответствующие обязательства по заключению основного договора прекратились, удержание полученной суммы ответчиком влекло очевидное неосновательное обогащение. Соответственно эту сумму следовало вернуть истцу в однократном размере, на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении. Взыскивая денежные средства в размере № с ответчика, суд не видит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, поскольку истцом( в силу ст.56 ГПК РФ) не предоставлено доказательств что она обращалась с требованиями к Гукасян В.Т. о возврате денежной суммы и последняя отказалась их возвращать добровольно. Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика возврат госпошлины в сумме №, отказав во взыскании оставшейся части госпошлины( л.д. 4-5) исходя из объема иска и размера удовлетворенных требований- взысканных сумм). Руководствуясь ст. 194-199,98 ГПК РФ ГК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кваша Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Гукасян В.К. в пользу Кваша Л.В.: - сумму переданную по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; - возврат госпошлины в сумме №, отказав в удовлетворении оставшихся требований. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 15.06.2011г. Судья И.П. Нестеренко