РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14.06.2011г Азовский горсуд Ростовской области под председательством судьи Нестеренко И. П., с участием ответчика Аликина И.В., с участием адвоката Лосева П.В., при секретаре Ананьевой А.В. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску УВД по <адрес> к Аликину И.В. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: В суд с иском к Аликину И.В. о возмещении материального ущерба (л.д.3-4) обратился представитель УВД по <адрес> обосновывая свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ Аликин И.В. был принят на службу в органы ОВД и проходил службу в <данные изъяты> УВД по <адрес>. В 2004г Аликин И.В. пожелал продолжить службу в вышеуказанном подразделении в <данные изъяты> УВД по <адрес>. Однако для данной должности необходимо было получить среднее специальное или высшее образование. Ответчик предоставил в отдел кадров ( как выяснилось позже фальшивый) диплом о наличии у него высшего образования и приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на указанную должность. В связи с тем, что ответчик незаконно получил должность среднего начальствующего состава органов УВД, поэтому ему неправомерно начислялось и выплачивалось денежное довольствие в период с 2004г по 2007г в сумме №. Указанная сумма, по мнению истца, является действительным ущербом работодателю и именно эту сумму истец просил взыскать с ответчика. Представитель истца в суд не явился, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом уведомлении. Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате слушания дела надлежащим образом. Ответчик иск не признал и пояснил, что уволился по собственному желанию в 2007г, при его увольнении ему были выплачены все пособия и никаких требований по возмещению ущерба не предъявлялось, никаких претензий он не получал. А поскольку с 2007г прошло 4 года, то срок исковой давности для взыскания какого-либо ущерба у УВД по <адрес> истек. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск УВД по <адрес> неподлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности(ст.152 ч.6 ГПК РФ) по следующим основаниям: Материальная ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности, основанный на нормах трудового права обязанность работника возместить ущерб, причиненный организации в пределах и в порядке, установленных законодательством, наступающий независимо от привлечения работника за причиненный им ущерб к какому-либо иному виду ответственности. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда (ст.392 ТКРФ). Для защиты прав в гражданско-правовых отношениях с участием граждан установлен трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГКРФ). Согласно ст.195 ГК РФ- исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ- общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г №52 -если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ). В силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка. Из материалов дела не видно - какими правовыми нормами истец обосновывает свои требования. Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г №52 - работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий. Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в возбуждении уголовного дела в отношении Аликина И.В. было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из материалов дела следует, что по заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Аликина И.В. хотели привлечь к строгой дисциплинарной ответственности, однако из-за того, что Аликин И.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, данная мера к нему применена не была(л.д.6). Согласно действующего законодательства требования о взыскании ущерба могут заявляться стороной в течении 3 лет, с момента, когда сторона узнала о нарушении своих прав и интересов. Суд считает, что истец в 2007г( при увольнении Аликина И.В.) не мог не знать о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинен вред. Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ истец также не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и вообще не просил суд восстановить ему процессуальный срок. Не явившись в суд, истец не представил доказательств о том, что: - ответчик выполняя должностные функции с 2004г по 2007г не должен был получать денежное довольствие в том объеме которое ему выплачивалось; - истец не имел возможности с 2004г и по 2007г проверить подлинность предоставленного ответчиком диплома; - истец не предоставил в суд доказательств о невозможности обращения в суд в 2010г( после отправления ответчику претензии). При этом суд находит обоснованным довод представителя ответчика в том плане, что непонятно почему только в 2011г был обнаружен истцом ущерб( по истечению 4 лет с момента увольнения Аликина И.В. из органов УВД). Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ- истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данная норма не противоречит положению ст. 152 ч 6 ГПК РФ, поэтому на основании вышеизложенного, суд выносит решение, которым в иске УВД по <адрес> отказывает в полном объеме. Руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, ст. 196 ГК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска УВД по <адрес> к Аликину И.В. о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме, применив срок пропуска исковой давности. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 15.06.2011г. Судья И.П. Нестеренко
По нормам трудового права установлен особый порядок при взыскании ущерба, не превышающего среднего месячного заработка. Взыскание в этом случае может производиться по распоряжению работодателя (ст.248 ТКРФ). В гражданско-правовых отношениях, если отсутствует добровольное возмещение причиненного ущерба, взыскание производится в судебном порядке.