РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06.06.2011г Азовский горсуд Ростовской области под председательством судьи Нестеренко И.П., с участием сторон: истцов – Папикян Р.А., судебного пристава-исполнителя Карлинского С.А., представителя УССП по РО- Гречко Л.Н., при секретаре Чугуй Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папикян Р.А., Папикян Л.Н. к Министерству финансов РФ в лице Казначейства по РО, УФ ССП по РО о признании действий незаконными, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: В суд с иском Министерству финансов РФ в лице Казначейства по РО, УФ ССП по РО о признании действий незаконными, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д.) обратились супруги Папикян обосновывая свои требования следующим: Истцы являются собственниками домовладения, расположенного в г.Азове <адрес>. Супруги Папикян с сыном Папикян А.Р. проживают по данному адресу более 20 лет. Решением мирового судьи Манаевой Л.А. от 16.12.09г в пользу Яушева В.Х. с Папикян А.Р. была взыскана денежная сумма в размере №. Во исполнение судебного акта судебным приставом исполнителем была неоднократно( ДД.ММ.ГГГГ) произведена опись (арест имущества) в виде: - автомобиля <данные изъяты> - телевизора «<данные изъяты>; - стиральной машинки « <данные изъяты>»; - лестницы стремянки серого цвета, - лестницы стремянки зеленого цвета, - ведра эмалированного коричневого цвета, - кастрюли эмалированной голубого цвета, - лопаты, - граблей, - металлических калиток зеленого цвета в количестве 2 штук, - створчатых ворот, состоящих из 2 половин зеленого цвета. Не согласившись с данными требованиями истцы обратились в суд и решением Азовского горсуда от 18.10.10г было освобождено от ареста ( исключено из акта описи и ареста, наложенного постановлением судебного пристава –исполнителя от 20.04.2010г) имущество принадлежащее Папикян Р.А.: - автомобиль <данные изъяты>; - стиральная машинка <данные изъяты> Папикян Л.Н.: - металлические калитки зеленого цвета в количестве 2 штук, - ворота створчатые, состоящие из 2 половин зеленого цвета. В удовлетворении оставшихся требований истцам отказать. Указанное решение вступило в законную силу и является действующим до настоящего времени. Однако вплоть до обращения истцов по данному делу в суд вышеуказанное решение исполнено не было. Только 1.04.2011г, уже после обращения истцов в суд, судебный пристав исполнитель привез и выгрузил во дворе металлические калитки и ворота, погнутые с облезшей краской, даже не попытавшись их установить на место. Другое имущество в виде металлических лестниц, лопаты, граблей, эмалированной посуды, необходимых для садоводства и хозяйства пристав не привез. Истцы считаю, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены их законные интересы и права, поскольку: 1) двор истцов находится при въезде в г.Азов и цветочная алея по которой ходят люди практически упирается в их двор. С 20.04.10г и по 1.04.2011г дом истцов был без ворот и просматривался. Кроме того, ночью у них обворовывали двор, огород и сад, поскольку имелся беспрепятственный проход на участок. 2) Из-за неправомерных действий пристава Папикян Р.А. на фоне стресса и нравственных переживаний перенес на ногах инфаркт, пролечившись в больнице с 16.09.10г по 27.09.10г. 3) За совершенные действия никто не понес наказания, несмотря на то, что СПИ было изъято чужое имущество. На основании изложенного, супруги Папикян просили суд: .1. Взыскать с ответчиков в их пользу сумму материального ущерба за садовый инвентарь в сумме №; .2. Взыскать с УФ ССП по РО судебные издержки в сумме №( стоимость услуг представителя ), .3. Взыскать с УФ ССП по РО в пользу Папикян Р.А. компенсацию морального вреда в сумме №. В судебном заседании Папикян Р.А. поддержал свои требования пояснив, что он прожив всю жизнь никогда не привлекался ни к какой ответственности и очень переживал по поводу, как с ним грубо и неуважительно обращались молодые приставы-исполнители, не принимая во внимание, что он и его супруга не обязаны отвечать за действия сына. Ворота были возвращены 1.04.11-их просто выбросили из машины посреди двора, никаких извинений никто не произнес. Из-за переживаний и неудобства, стыда испытываемого перед соседями и иными людьми у Папикян Р.А. обострились хронические болезни, повышалось давление, он перенёс инфаркт, в связи с чем, просил суд взыскать в его пользу с ответчика ( УФ ССП по РО) как материальный вред, за похищенный инвентарь, так и моральный вред, за причиненные страдания и нервные потрясения. Папикян Л.Н. в суд не прибыла, написав заявление о слушании дела в её отсутствие. Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, поясняя, что: - он присутствовал при вынесении решения Азовского горсуда от 18.10.10г, но думал, что решение ему будет выслано по почте, а затем неоднократно просил истцов, чтоб они ему предоставили копию решения, чтоб исполнить судебное постановление. Объяснить почему Спи не обратился в суд за копией решения Карлинский С.А. не смог; - 1.04.2011г он исполнил решение суда и выгрузил калитки и ворота во двор истцов. Устанавливать на место ворота и калитки он не стал. - истцы не доказали, что существует причинно следственная связь между действиями( бездействиями) СПИ и негативными последствиями здоровья истцов. Истцы не представили в суд доказательств, что им были причинены нравственные страдания, - СПИ выполнял свои функции, арестовывая имущество, - иное имущество арестованное приставом ( и не освобожденное судом) передано на реализацию в торгующую организацию ООО «Д» и указанное имущество( а равно как и его материальная стоимость истцу возвращаться не должно), - истцы не доказали, что получили какие-либо убытки из-за того, что проживали без калитки и ворот. Решением суда от 18.10.10г права истцов были восстановлены. - по похищению имущества со двора истцы должны были обращаться в милицию, однако никаких доказательств такого обращения или самого факта кражи вещей истцы в суд не представили. Представитель УФ ССП по РО иск не признал и пояснил, что: - согласно ст.56 ГПК РФ истцы не доказали свои требования, - по уточненным требованиям истцы просят в основном взыскать компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью, а не за долгое неисполнение СПИ решения суда от 18.10.10г. - вины СПИ в причинении какого либо ущерба истцам нет. - за действия органов госвласти отвечает Минфин, а не УФ ССП по РО, - истцы не доказали какие их личностные или имущественные права были нарушены. Представитель Минфина РФ( в лице Казначейства по РО) в суд не прибыл, известив о занятости в другом процессе. В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом, извещенных о дате слушания дела. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск супругов Папикян подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, Истцы являются собственниками домовладения, расположенного в <адрес> РО по <адрес>(л.д.27-28). Супруги Папикян с сыном Папикян А.Р. проживают по данному адресу более 20 лет. Решением мирового судьи Манаевой Л.А. от 16.12.09г в пользу Яушева В.Х. с Папикян А.Р. была взыскана денежная сумма в размере 98530рублей. Во исполнение судебного акта судебным приставом исполнителем была неоднократно( ДД.ММ.ГГГГ) произведена опись (арест имущества) в виде: - автомобиля <данные изъяты>; - телевизора <данные изъяты>; - стиральной машинки <данные изъяты>»; - лестницы стремянки серого цвета, - лестницы стремянки зеленого цвета, - ведра эмалированного коричневого цвета, - кастрюли эмалированной голубого цвета, - лопаты, - граблей, - металлических калиток зеленого цвета в количестве 2 штук, - створчатых ворот, состоящих из 2 половин зеленого цвета. Не согласившись с данными требованиями истцы обратились в суд и решением Азовского горсуда от 18.10.10г (л.д.21-22) было освобождено от ареста ( исключено из акта описи и ареста, наложенного постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ) имущество принадлежащее Папикян Р.А.: - автомобиль <данные изъяты>; - стиральная машинка « <данные изъяты>», а также принадлежащее Папикян Л.Н.: - металлические калитки зеленого цвета в количестве 2 штук, - ворота створчатые, состоящие из 2 половин зеленого цвета. В удовлетворении оставшихся требований истцам отказать. Указанное решение вступило в законную силу и является действующим до настоящего времени. Указанным решением не было освобождено от ареста имущество принадлежащее Папикян Л.Н.( в виде садового инструмента, указанного в иске на сумму № рублей), поэтому в данной части иск Папикян Л,Н. удовлетворению не подлежит. Тем более, что данное имущество было передано на реализацию ООО «Д». По сведениям СПИ имущество было реализовано. Согласно ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 1) компенсировать моральный вред должно юрлицо( за действия своего сотрудника); 2) даже если и нарушенные права истцов были восстановлены решением суда от 18.10.10г, но исполнено данное решение СПИ было спустя полгода – 1.04.2011г; 3) суд считает, что не требует больших доказательств тот факт, что истцы испытывали стресс и переживания из-за ареста их имущества( тем более снятия ворот и калитки, в связи с чем они вынуждены были так жить- на виду у прохожих и соседей практически год); 4) что касается взыскания ущерба из-за ухудшения состояния здоровья, то как следует из представленных меддокументов(л.д.29-34) истец имел хронические болезни, которые могли обостряться как от изменяющихся погодных условий, настроений человека и от других факторов. Доказательств наступления вреда истец в суд не представил, как и подтвердил наличие причинно следственной связи между неправомерными действиями работников ССП и негативными последствиями( ухудшения здоровья истца). От проведения экспертизы по установлению причинно следственной связи между неправомерными действиями СПИ и наступившими негативными последствиями здоровья Папикян Р.А., последний отказался. При этом судебное решение не должно основываться догадками сторон; 5) Вина СПИ Карлинского С.А. в нарушении прав и интересов истцов усматривается, поскольку он не исполнял решение суда полгода без законных на то оснований; Согласно принципа разумности и справедливости суд взыскивает с УФ ССП по РО в пользу истцов №( по № на каждого), отказав во взыскании оставшейся суммы требований. Что касается взыскания судебных расходов, то суд взыскивает их также с УФССП по РО в пользу истцов На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с УФССП по РО в пользу супругов Папикян возврат госпошлины по № рублей на каждого. В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с УФССП по РО в пользу супругов Папикян стоимость услуг адвоката в размере № рублей( по № рублей на каждого), отказав во взыскании оставшихся сумм требований, поскольку за участие адвоката в другом процессе взыскания должны производится именно в том гражданском деле, а не при рассмотрении нового иска. В удовлетворении оставшихся требований( в том числе и к Минфину РФ) суд истца отказывает за их необоснованностью. Руководствуясь ст. 194- 199,98 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Папикян Р.А., Папикян Л.Н. к Минфину РФ в лице Казначейства по РО, УФ ССП по РО о признании действий незаконными, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной Службы Судебных приставов по РО в пользу Папикян Р.А., Папикян Л.Н.: - компенсацию морального вреда в сумме №( по № на каждого), отказав во взыскании оставшейся суммы требований. - возврат госпошлины в сумме № рублей( по № на каждого), - стоимость услуг адвоката в сумме № рублей( по № на каждого истца), отказав во взыскании оставшейся суммы требований. В удовлетворении оставшихся требований иска Папикян Р.А., Папикян Л.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011г Судья И. П. Нестеренко
Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.
Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания – это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что «моральный вред… может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние.
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.
Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.
Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Кроме того, размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости. В разъяснениях, имеющихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», допускается возможность при определении размера компенсации морального вреда учитывать имущественное положение причинителя вреда.
Суд полагает, что требование истца в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме № рублей и только с УФ ССП по РО, поскольку: