РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Хитровой В.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахненко В.В. к ИКПК « <данные изъяты>» о взыскании денежной суммы и встречному иску ИКПК « <данные изъяты>» к Ивахненко В.В. о признании договора ничтожной сделкой, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ :

Ивахненко В.В. обратился с иском к ИКПК « <данные изъяты>» о взыскании денежной суммы. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа №. По условиям договора истец передал ответчику в долг <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ В указанный в договоре срок ответчик истцу сумму займа не возвратил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты>

Истец, ссылаясь на п.3.1 Договора указала, что ответчик должен выплатить ему штрафную пеню за неисполнение в срок долгового обязательства из расчета 0,35% от суммы займа за каждый день просрочки. Указав, что просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -233 дня, рассчитал штрафную пеню в размере <данные изъяты>. При этом истец указал, что данная сумма погашена ответчиком частично на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец считал, что ответчик должен выплатить ему оставшуюся сумму пени в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец указал, что на основании ст. 395 ГК РФ за пользование его денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 205 дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ ответчик должен выплатить истцу проценты в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Исковые требования не признал и пояснил, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор займа, деньги в долг от Ивахненко В.В. были получены и возвращены с нарушением срока оговоренного кредитным договором. В связи с чем, ИКПК « <данные изъяты>» выплатил Ивахненко В.В. не только проценты за пользование его денежными средствами, но и неустойку. Указал, что истец арифметически неверно рассчитывает размер процентов, не учитывая то обстоятельство, что погашение долга происходило по частям, соответственно размер основного долга уменьшался, а значит, уменьшался и размер процентов. Представитель ответчика предоставил свой расчет, указывая на то, что ИКПК должен был вернуть Ивахненко В.В. с учетом процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>. А выплатил <данные изъяты>.

Представитель ответчика заявил встречные исковые требования, указывая на то, что ПК « <данные изъяты> является кредитным кооперативом, деятельность которого регулируется ФЗ « О кредитной кооперации». Согласно ст. 4 данного ФЗ кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами и договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ. В связи с чем, по мнению ИКПК, заключение кредитного договора ИКПК с физическим лицом не допускается законом. Соответственно кредитный договор с Ивахненко В.В. является заключенным в противоречие с прямым запретом, установленным действующим законодательством. ИКПК « <данные изъяты>» указал, что данная сделка ничтожна, соответственно стороны должны быть приведены в первоначальное положение: Ивахненко В.В. должны быть возвращены сумма долга и проценты- всего <данные изъяты>. В связи с тем, что ИКПК выплатил ему <данные изъяты> разница в размере <данные изъяты> является суммой неосновательного обогащения и должна быть взыскана с Ивахненко В.В. в пользу ИКПК. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении основного иска, удовлетворить встречный иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГ между ИКПК « <данные изъяты>» и Ивахненко В.В. был заключен договор займа №, копия которого приобщена к материалам дела( л.д. )

Согласно условиям договора Ивахненко В.В. передал ИКПК « <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для использования в соответствии с целями кооператива. ИКПК обязался по истечения срока вернуть сумму займа.

Ответчик ИКПК « <данные изъяты>» в обоснование своей позиции заявил встречный иск, в котором указал на то, что данный договор не соответствует требованиям закона, так как договор займа ИКПК может заключать только с юридическими лицами. Указал на ничтожность сделки и, ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ просил возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав с Ивахненко В.В. неосновательно полученные <данные изъяты>.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследуемый судом договор от ДД.ММ.ГГГГ называется договором займа. В то же время в п.1.1 данного Договора указано, что « Заимодатель передает в Кооператив денежные средства для использования в соответствии с целями деятельности Кооператива».

Таким образом, между ИКПК « <данные изъяты>» и Ивахненко В.В. был заключен договор передачи личных сбережений, что соответствует требованиям ст.4. ФЗ « О кредитной кооперации», согласно которой, Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Суд, исследовав содержание договора, приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям действующего законодательства, принимает во внимание тот факт, что условия договора были исполнены сторонами.

Согласно вышеизложенному, суд находит требования о признании договора ничтожной сделкой необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что договор не может быть признан ничтожной сделкой, не подлежат удовлетворению требования ИКПК « <данные изъяты>» о взыскании с Ивахненко В.В. денежных средств, превышающих размер денежных средств, подлежащих возврату истцу по основному иску в порядке двухсторонней реституции. Так как в связи с отсутствием оснований признания сделки недействительной отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 167 ГК РФ по возврату сторон в первоначальное положение.

Суд находит встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ивахненко В.В. заявил требования о взыскании с ИКПК « <данные изъяты>» неуплаченной штрафной пени определенной условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ А так же о взыскании процентов за пользование его денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.3.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Кооперативом обязательств, указанных в п.1.1( срок пользования денежными средствами), Кооператив обязуется уплатить Заимодателю штрафную пеню в размере 0,35% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец указал, что срок возврата денежных средств был оговорен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство отражено в п.п.1.1 Договора. Фактически вся сумма долга была выплачена ИКПК ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика не оспаривал факта просрочки возврата денежных средств. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ИКПК « <данные изъяты>» не исполнил обязательств по возврату Ивахненко В.В. денежных средств в срок, оговоренный договором. Соответственно для ИКПК наступила обязанность по выплате штрафной пени оговоренной Договором.

В то же время суд не может согласиться с расчетом размера пени указанным истцом. Так как данный расчет произведен исходя из общей суммы долга -<данные изъяты> Так как представители сторон подтвердили в судебном заседании тот факт, что ИКПК возвращал Ивахненко В.В. частями с ДД.ММ.ГГГГ, и данные обстоятельства подтверждаются расходно- кассовыми ордерами, копии которых приобщены к материалам дела ( л.д. ), соответственно и размер штрафной пени должен быть рассчитан с учетом уменьшения основной суммы долга. Суд проверил правильность расчетов, предоставленных ИКПК в возражении на иск ( л.д. оборот – л.д. ), и приходит к выводу о том, что размер штрафной пени исходя из задержки возврата денежной суммы составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИКПК « <данные изъяты>» выплатило Ивахненко В.В. - <данные изъяты>. Представитель Ивахненко В.В. в судебном заседании не отрицал, что истец данный платеж принял в качестве штрафной пени, оговоренной договором, не был согласен только с размером.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, то обстоятельство, что ИКПК стал выполнять обязательства по возврату денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ – то есть спустя шесть дней со дня, оговоренного сторонами как день возврата денежных средств. Производил погашения ежемесячно, до момента полного возврата. Кроме того, ИКПК добровольно выплатил Ивахненко В.В. проценты за пользование его денежными средствами исходя из ставки ЦБ, так как выплата процентов сторонами в договоре оговорена не была, в размере <данные изъяты>. В связи с чем, суд находит неустойку, заявленную истцом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. Так как данная сумма была выплачена ИКПК Ивахненко В.В. добровольно, до обращения в суд, исковые требования Ивахненко В.В. о взыскании части неуплаченной штрафной пени удовлетворению не подлежат.

Ивахненко В.В. заявил требования о взыскании с ИКПК « <данные изъяты>» процентов на основании ст. 395 ГК РФ, указывая на несвоевременный возврат суммы долга.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Договором от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен размер процентов связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ИКПК обязательств по возврату денежной суммы – 0,35% от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, стороны определили меру ответственности вследствие неисполнения денежного обязательства. Соответственно требования истца о применении еще одной меры ответственности, не соответствует вышеуказанной норме ГК РФ. Невозможность одновременного применения как договорной неустойки, так и процентов, определенных ГК РФ отражена в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 18.10.1998г. № 13\14.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ИКПК процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать Ивахненко В.В. в удовлетворении исковых требований к ИКПК « <данные изъяты>» о взыскании денежной суммы.

Отказать ИКПК « <данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к Ивахненко В.В. о признании договора ничтожной сделкой, взыскании денежной суммы.

Решение может быть обжаловано в 10-днейвный срок в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть судебного решения изготовлена 20 июня 2011г.