РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.06.2011г

Азовский горсуд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

При секретаре Ананьева А.В.

С участием представителя Корнет М.В. - Корнет Ю.А., судебных приставов-исполнителей – Бестаева А.О., Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Корнет М.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава –исполнителя обратилась Корнет М.В.(л.д.3) обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ заявительница получила заказное письмо из <адрес> отдела УФ ССП по РО с вложенным в него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника за подписью СПИ Лофиченко Н.Н.

С указанным постановлением заявитель не согласилась, считая, что оно нарушает её права и интересы, поскольку:

1) в постановлении не указано в рамках какого исполнительного производства совершены данные действия,

2) не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на закон;

3) исполнительное производство в отношении Корнет М.В. не возбуждено, а следовательно никакие действия за рамками возбужденного производства не могут быть произведены;

4) СПИ Лофиченко Н.Н. не наделена полномочиями самостоятельно снимать арест с имущества.

На основании изложенного Корнет М.В. просила суд признать постановление СПИ Лофиченко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебное заседание Корнет М.В. не явилась, письменно просив слушать дело в её отсутствие. Её интересы в суде представлял Корнет Ю.А., который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители УФ ССП по РО иск не признали, предоставив отзыв и пояснив:

1)      Согласно возбужденного сводного исполнительного производства №<данные изъяты>-СД) возбужденное 03.02.10г в отношении Корнет Ю.А. 25.06.10г СПИ Лофиченко Н.Н. был наложен арест на имущество должника. Не согласившись с действиями СПИ Корнет М.В. обратилась в суд с заявлением об освобождении своего имущества от ареста и решением Азовского горсуда от 07.09.10г исковые требования истца были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. Учитывая требования закона Лофиченко Н.Н. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества( исключенного судом из акта о наложении ареста).Копии данного документа были направлены всем участникам исполнительного производства

2)      Указанное постановление не нарушает прав и интересов заявителя, а наоборот восстановило её права. Однако получать своё имущество Корнет М.В. отказывается и до настоящего времени оно находится у СПИ Васильевой Е.В.

3)      Васильева Е.В. приняла данное сводное производство ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением пристава Лофиченко Н.Н.

Выслушав стороны, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ- защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению и т.д.

На основании ст. 441 ГПК РФ- на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба… в течение 10 дней со дня совершения действий или со дня, когда взыскателю или должнику, не известным о времени и месте совершения судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Из заявленных требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявительница получила заказное письмо из <адрес> отдела УФ ССП по РО с вложенным в него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника за подписью СПИ Лофиченко Н.Н.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель Лофиченко Н.Н. своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не допустила нарушения закона и прав и интересов заявителя, поскольку:

1)       узнав, что права Корнет М.В. нарушены наложением ареста( по исполнительному производству в отношении должника Корнет Ю.А.) она обоснованно обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста;

2)       после вступления решения Азовского горсуда по иску Корнет М.В. об освобождении имущества от ареста в законную силу(л.д.9) Лофиченко Н.Н. правомерно вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника (л.д.5-6) сославшись на ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на судебное постановление, направив в этот же день данный документ сторонам (л.д.6);

3)       вынесенное постановление соответствует действующему законодательству и оно не требует возбуждения нового исполнительного производства. Данные действия были произведены приставом Лофиченко Н.Н. в рамках сводного исполнительного производства №-СД ( ранее №-СД) возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнет Ю.А.;

4)       в связи с тем, что имущество Корнет М.В. было в большей части освобождено от ареста, следовательно её права ( нарушенные при осуществлении ареста имущества должника Корнет Ю.А. ) восстановлены;

5)       заявитель не предоставила доказательств, что оспариваемое постановление

получила ДД.ММ.ГГГГ При этом доверитель Корнет М.В.- Корнет Ю.А.

ознакомился с требованием пристава о необходимости забрать освобожденные от

имущества вещи(л.д. 18) на что ДД.ММ.ГГГГ написал несогласие. Таким образом

заявитель пропустила процессуальный срок( предусмотренный ст.441 ч.2 ГПК

РФ) для обращения в суд с заявлением по оспариванию постановлений

должностного лица службы судебных приставов-исполнителей. При этом

заявитель не просила данный срок восстановить и не доказала уважительность

пропуска срока;

6)       кроме того, заявитель не доказала каким образом данное постановление нарушает её права и интересы. При том, что получать своё имущество Корнет М.В. отказывается и до настоящего времени ( имущество освобожденное от ареста) находится у СПИ Васильевой Е.В.

Суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований нет, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Корнет М.В. отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Корнет М.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.П. Нестеренко