РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. при секретаре Говорухиной Е.В. с участием адвоката Мирошниченко Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспарьяна Р.Х. к Бардакову Н.З. о признании незаконными действий по выделу земельного участка, признании недействительным межевания, постановки на кадастровый учет, признании недействительным зарегистрированного права, УСТАНОВИЛ : Каспарьян Р.Х. обратился с иском к Бардакову Н.З., Управлению Росреестра, ИП Репиной М.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, утверждении границ земельного участка, обязании поставить на кадастровый учет. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования. 25 февраля 2011г. он отказался от исковых требований к Управлению Росреестра по РО о понуждении в постановке на кадастровый учет. Определением суда в данной части производство по делу было прекращено ( т.1 л.д. 49). По ходатайству истца 25.02.2011г. из числа ответчиков была исключена ИП Репина М.В., привлечена к участию в деле в качестве 3 -его лица ( т.1 л.д. 51). К участию в деле в качестве третьих лиц так же были привлечены ФГУ « Земельная кадастровая палата» по РО и Пясечный А.В. На момент рассмотрения спора по существу истцом были заявлены требования о признании незаконными действий Бардакова Н.З. по выделу в счет земельной доли из земель сельхозназначения земельного участка с кадастровым номером <адрес> О признании недействительным межевания и постановки Бардаковым Н.З. на кадастровый учет вышеназванного земельного участка, и признании недействительным зарегистрированного за Бардаковым Н.З. права собственности на вышеназванный земельный участок ( т.1 л.д. 134-135) Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, указав на то, что Бардаков Н.З. являлся участником общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, расположенный по адресу Азовский район, отделение №2 ЗАО « Азовское», 8-е ( кормовое) поле. Истец так же был участником общей долевой собственности. Земельная доля в размере 10,15 га. Данное поле было поделено на 9 участков, по количеству участников долевой собственности. Все участники долевой собственности занимали и обрабатывали свои участки в строгой последовательности, согласно прилагаемой схеме расположения земельных участков. Истец фактически занимал и обрабатывал участок №3. В 2009г. он решил произвести межевание. Он обратился к кадастровому инженеру ИП Репьевой М.В. Было произведено межевание, но в постановке на кадастровый учет земельного участка истца было отказано, так как границы его земельного участка накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600016:758 и 61:01:0600016:544. Земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600016:758 принадлежит Бардакову Н.З. Истец считал, что межевание земельного участка Бардакова Н.З. было произведено ошибочно с нарушением требований ст. 14 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как общее собрание участников долевой собственности не собиралось, и решения о перемещении поля Бардакова Н.З. на другой земельный участок не принималось. По мнению истца Бардаков « самовольно переместившись на другой участок поля… действовал неправомерно…» Истец просил удовлетворить исковые требования в том виде, в котором они были заявлены и на основании тех правовых оснований которые изложены в его исковом заявлении. Ответчик Бардаков Н.З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что ему в собственность была предоставлена не земельная доля в объекте общей долевой собственности, а отдельный земельный участок. Он ничего не выделял из общего имущества, в связи с чем, необходимости в решении общего собрания не было. Его земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а он только устанавливал его границы. Изготовлением межевого дела занимался инженер-геодезист, ответчик не участвовал в процедуре межевания, и как она происходила, пояснить ничего не может. Указал, что земельные участки как его, так и истца обрабатывают арендаторы, поэтому до установления границ его земельного участка весь земельный массив обрабатывался как единый и определить кому принадлежит какая часть поля было невозможно. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица Кпштык Е.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, так как не основаны на Законе. Пояснила, что истец и ответчик не являются участниками общей долевой собственности. Изначально на основании Постановлений Главы местной администрации каждому из них выделялся в собственность земельный участок, а не доля в праве общей собственности. Земельные участки по данным местной администрации были поставлены на кадастровый учет, как отдельные объекты собственности. При этом состояли на учете без уточнения границ. Бардаков Н.З. обратился за установлением границ его земельного участка, произвел межевание. Границы его земельного участка согласовывались только с « ЗАО « <данные изъяты>», так как иные смежники свои права на земельные участки надлежащим образом не оформили. Поддержала доводы письменного отзыва. Представитель третьего лица –Управления Росреестра, третьи лица Репина М.В. и Пясечный А.В. в судебное заседание не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в их отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Истец основывает свои требования на том, что он и ответчик Бардаков Н.З. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения. Бардаков Н.З., выделяя свою долю из общего имущества в виде отдельного земельного участка не получил согласия остальных участников долевой собственности. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 14 ФЗ РФ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Таким образом, значимым для разрешения возникшего спора является установление правовых оснований приобретения истцом и ответчиком прав на спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации Азовского района № Бардакову Н.З. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 10,15 га, выделенный в качестве земельного пая, расположенный на поле 8 «К» отделения 2 ТОО « Азовское» ( т.1 л.д. 92 ) ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации Азовского района № Каспарьяну Р.Х. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 10,15 га, выделенный в качестве земельного пая, расположенный на поле 8 ( кормовое) отделения 2 ТОО « Азовское» ( т.1 л.д. 29 ) Вышеназванные Постановления не признаны незаконными, на сегодняшний день никем не оспариваются и являются правоустанавливающими документами, на основании которых у истца и у ответчика возникло право собственности на землю. Исследовав два данных правоустанавливающих документа, суд приходит к выводу о том, что на их основании и истцу и ответчику в собственность были переданы отдельные земельные участки. Соответственно утверждение истца о том, что он с Бардаковым Н.З. являлись участниками общей долевой собственности, были опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Суд не может согласиться с позицией истца и его представителя, согласно которой, при выделении земельного пая в собственность гражданин становился участником общей долевой собственности, так как право собственности истца и ответчика на землю возникло на основании Постановлений Главы администрации Азовского района, в которых имущество, передающееся им в собственность, определено как отдельные земельные участки. Постановления, исследуемые судом, изложены четко, понятно, содержание Постановлений не допускает иного толкования. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никаких действий по выделу земельного участка Бардаков Н.З. не предпринимал, а соответственно исковые требования о признании незаконными действий Бардакова Н.З. по выделу в счет земельной доли из земель сельхозназначения земельного участка с кадастровым номером <адрес> не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с изложенным, суд не может признать обоснованной позицию истца о том, что проведенное межевание необходимо признать незаконным в связи с отсутствием решения собственников о выделе доли Бардакова Н.З. Так как Бардакову Н.З. в связи с тем, что он не являлся участником общей долевой собственности для определения границ его земельного участка никакого решения общего собрания не требовалось. Кроме того, судом была запрошена копия дела о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Бардакову Н.З. ( т. 1 л.д.104-119). Согласно схеме границ земельного участка ( т.1 л.д. 115 оборот) смежными земельными участками с земельным участком Бардакова Н.З. являются земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600016:551 и 61:01:0600016:1175, а так же земельные участки, принадлежащие ЗАО « Азовское». Кадастровый номер земельного участка истца 61:01:0600016:1280, что подтверждено кадастровый выпиской о земельном участке ( т.1 л.д.67), то есть на момент межевания проводимого Бардаковым Н.З. смежным не являлся. Собственники смежных с земельным участком Бардакова Н.З. земельных участков требований о нарушении их прав при установлении границ не заявляют. Истец заявил требования о признании недействительным зарегистрированного за Бардаковым Н.З. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> Согласно ст. 2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином гос.реестре прав, посредством внесения регистрационных записей. Соответственно, оспаривание зарегистрированного права, возможно только способами, предусмотренными Гражданским Кодексом РФ. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС от 29.04.2010г.« О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №№10, 22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Согласно вышеизложенному только в случае признания недействительным правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, которые были предъявлены для государственной регистрации, право собственности Бардакова Н.З. может быть признано недействительным ( отсутствующим). Судом были запрошены копии регистрационных дел, в том числе копия дела по регистрации права собственности Бардакова Н.З. ( т.2 л.д. 29- 86). Основанием к государственной регистрации права собственности Бардакова Н.З. на земельный участок послужил согласно его заявления от 18.05.2009г. ( т.2 л.д. 55-56) «акт органа государственной власти, органа местного самоуправления». К заявлению в качестве правоустанавливающего документа приложено Постановление Главы администрации Азовского района № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 54) Данный правоустанавливающий документ истцом не оспаривается, соответственно требования о признании государственной регистрации права собственности Бардакова Н.З. на земельный участок не могут быть удовлетворены, так как они не основаны на Законе. В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец настаивал на рассмотрении спора по заявленным им исковым требованиям, основываясь только на том, что ответчик нарушил положения ст.14 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Суд, оценивая представленные по делу доказательства, находит исковые требования не основанными на Законе и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ : Отказать Каспарьяну Р.Х. в удовлетворении исковых требований к Бардакову Н.З. о признании действий по выделу земельного участка, признании недействительным межевания, постановки на кадастровый учет, признании недействительным зарегистрированного права. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения. Судья: Мотивированная часть судебного решения изготовлена 22.06.2011г.