Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 июня 2011года Азовский суд Ростовской области в составе: С участием адвоката Астахова С.Ю. При секретаре Стетюха Ю.В., А также с участием представителя истца по доверенности Ковалетова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова Е.А. к Сорокину В.Г., ЗАО»<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> Сорокин В.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, не выбрав безопасный интервал движения допустил столкновение с автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также с автомашиной»Ниссан Примера» госномер № под управлением истца. По делу об административном правонарушении было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сорокин В.Г. был подвергнут административному наказанию виде штрафа в сумме 500 рублей. Автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в Центр судебных экспертиз по <адрес>, где заключив договор об оценке транспортных средств, получив заключение о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Размер восстановительного ремонта был установлен равным <данные изъяты> рублей 50 копеек. Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ему материального ущерба, причиненного ДТП на сумму восстановительного ремонта его автомашины <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертных услуг и юридических услуг по договору, а также судебных расходов. Изначально производство делу по иску Мартьянова Е.А. возбуждалось в Азовском суде в ДД.ММ.ГГГГ и рамках производства по делу судом предпринимались меры по розыску ответчика Сорокина В.Г. и установлению его местонахождения. Определением предварительного заседания по гражданскому делу №года ввиду получения информации о местонахождения ответчика Сорокина В.Г. в <адрес>, в соответствующий суд было направлено отдельное поручение об его допросе по существу заявленных исковых требований истца. Отдельное поручение Азовского суда было возвращено в суд без исполнения по причине неявки ответчика и снятии его с регистрационного учета в <адрес>. Определением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были оставлены без рассмотрения по причине его вторичной неявки. Истец не обращался в суд с заявлением об отмене определения об оставлении исковых требований без рассмотрения, а вновь обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Сорокину В.Г. и ЗАО «<данные изъяты>», как страховой компании, застраховавшей ответственность Сорокина В.Г.. Истец в настоящее судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Ковалетова В.Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Сорокин В.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту его проживания, однако судебные извещения были возвращены в суд с пометкой о непроживании адресата, а потому в силу ст.119 ГПК РФ данное дело рассматривается в отсутствие ответчика по последнему известному месту его жительства. В силу ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика привлекается адвокат Астахов С.Ю., который в судебном заседании полагал, что ответственность за наступление страхового случая и соответственно выплату страхового возмещения должна производить страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность его доверителя. Ответчик ЗАО»<данные изъяты>»/ЗАО»<данные изъяты>»/ в судебное заседание не явился, письменно известив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие и возражая против заявленных исковых требований истца в полном объеме. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика. Заслушав представителя истца, адвоката Астахова С.Ю., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы приобщенного гражданского дела №года, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований истца по взысканию с ЗАО»<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек, а с ответчика Сорокина В.Г. <данные изъяты> рублей 64 копейки и судебные расходы, понесенные истцом, а именно расходы на оказание экспертных и юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей 62 копейки по следующим основаниям. В силу ст.1079 ГК РФ наступают иные условия ответственности. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами был принят Федеральный Закон»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не допускается ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы/ст.7/, в пределах которой потерпевший вправе потребовать страховую выплату по обязательному страхованию/ст.13/.В данном случае договор страхования гражданской ответственности собственником автомашины <данные изъяты> госномер № был заключен с ЗАО»<данные изъяты>» <данные изъяты>», что подтверждается копией страхового полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Обстоятельства вины Сорокина В.Г. в ДТП подтверждены материалом по факту ДТП и постановлением о привлечении Сорокина В.Г. к административной ответственности, а также представленным истцом заключением о причинении его автомобилю механических повреждений. Таким образом, налицо страховой случай, поскольку в результате виновных действий ответчика, истцу, а именно его имуществу, были причинены механические повреждения, факт наличия которых изначально был зафиксирован при составлении административного материала в момент ДТП, подтвержден произведенной оценкой. Ответчик ЗАО»<данные изъяты>», получив все представленные истцом документы, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по причине его непосредственного необращения в страховую компанию, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления, согласно которому в качестве ответчика была привлечена соответствующая страховая компания, которая в свою очередь может оценить представленные истцом документы и сделать вывод о наличии либо отсутствии страхового случая и о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Данных действий ЗАО»<данные изъяты>» в отношении документов истца не предпринял, административный материал и оценку поврежденного имущества не оспорил. На основании ст.931 ГК РФ если ответственность за причинение вреда застрахованы в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования/выгодоприобретатель/, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещения вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.1 ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай-это наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Тем не менее, суд согласен с доводами ответчика ЗАО»<данные изъяты>» о выплате суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и именно данная сумма подлежит взысканию с ЗАО»<данные изъяты>» в пользу истца. Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002года №40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования/ст.5 Закона/.Таким образом, положения данных нормативных актов регулируют порядок, условия и размер возмещения вреда потерпевшему в отношениях при участии страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, тем более, что указанный ответчик самоустранился от решения вопросов о возмещении вреда, его местонахождение неизвестно, он имеет единственную цель избежать ответственность за причиненный им ущерб. Руководствуясь ст.ст.194-199,98 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ЗАО»<данные изъяты>»/ЗАО»<данные изъяты>» в пользу Мартьянова Е.А. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек/тридцать пять тысяч двести девяносто семь рублей восемьдесят шесть копеек/. Взыскать с Сорокина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Мартьянова Е.А. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки, расходы по оказанию экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей 62 копейки, а всего <данные изъяты> рублей 26 копеек/двадцать восемь тысяч девятьсот десять рублей двадцать шесть копеек/. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2011года.
судьи Ланко И.И.