Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

С участием адвокатов Хачатурян А.Г., Липина С.В.,

При секретаре Стетюха Ю.В.,

А также с участием истца Крамарова А.И., представителя истца по доверенности Хачатурян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамарова А.И. к Кузнецовой И.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащем на праве собственности земельным участком путем сноса забора по меже между участками и сноса незавершенного строения бани, взыскании судебных расходов,

Крамарову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер №, который был взят на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ., расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком, который принадлежит Кузнецовой И.Г. и имеет кадастровый номер №, кадастровый учет произведен в ДД.ММ.ГГГГ., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец обратился в суд с иском к ответчице, об устранении препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер № и понуждении ее к сносу строения и приведению ограждения между их участками в соответствие с требованиями градостроительных норм.

В судебном заседании истец Крамаров в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд обязать Кузнецову И.Г. не препятствовать ему, Крамарову А.И., в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса забора по меже между участками расположенными по адресу: <адрес> и обязать Кузнецову И.Г. не препятствовать ему, Крамарову Алексею Ивановичу, в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью <адрес> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса незавершенного строение бани на участке расположенном по адресу: <адрес>, с северной стороны земельного участка № по пер. Бережному, на переменном расстоянии — 0,60-0,85 метров от левой межевой границы с домовладением № по пер. Бережному.

Истец Крамаров А.И. в судебное заседание явился вместе со своим представителем по доверенности Хачатурян А.Г., заявленные исковые требования полностью поддержал и пояснил, что на меже его и Кузнецовой И.Г. земельных участков установлено ограждение из металлических профлистов по металлическим стойкам на бетонном ленточном фундаменте, поднятым над уровнем земли на <данные изъяты> м. Высота ограждения составляет: <данные изъяты> метров на длину <данные изъяты>; 3.3-3.36 метров на длину <данные изъяты> метров и <данные изъяты> метров на длину <данные изъяты>.По утверждению истца и его представителя по доверенности Хачатурян А.Г. согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области следует, что -«Максимально допустимая высота ограждения земельных участков со стороны улицы должна быть - <данные изъяты> м. На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми и решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м».

Также из пояснений истца следует, что на земельном участке Кузнецовой И.Г. расположено строение бани (незавершенное), которое выполнено из кирпича расстояние от стены строения до существующего ограждения между его участком и участком Кузнецовой И.г. составляет от 0,67 до 0,86 м. а, согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. ДД.ММ.ГГГГ «Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений <адрес>» по санитарно-бытовым условиям расстояние от других построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего участка (в данном случае от бани) должно быть не менее - 1 метра.

Ответчица Кузнецова И.Г. в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие/л.д.<адрес>/.Позиция ответчица излагалась в судебном заседании адвокатом Липиным С.В., который поддержал позицию своей доверительницы, не признавшей исковые требования так, как считает, что линейные границы между участками были согласованы еще в ДД.ММ.ГГГГ.. При их установлении никаких нарушений не было, о чем свидетельствует подпись самого Крамарова на акте согласования. Более того, существующие на сегодня фактические границы с того времени менялись в ДД.ММ.ГГГГ. в части отступления в глубь территории участка Кузнецовой при строительстве ею забора не менее чем на полметра и это также подтверждается фотографиями, представленными самим Крамаровым в материалы дела №. Расположенные на земельных участках объекты капитального строительства существовали в то время когда проводились работы по кадастровому учету участка и были приобретены согласно договору купли-продажи у предыдущего собственника.

Нахождение спорного строения на расстоянии менее метра от фактической границы участков не означает того, что строение находится на недопустимом расстоянии от юридических границ. Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что фактическая граница по точкам 2-3-4 проходит по участку Кузнецовой, при этом наложение участка Крамарова на ее участок достигает в этих точках двух метров, то есть спорный объект находится на расстоянии более метра от установленных кадастровых границ. Более того, никаких прав и законных интересов Крамарова данный объект не затрагивает. При сооружении забора в ДД.ММ.ГГГГ. не существовало запретов по его высоте и нормативов регламентирующих материал, из которого он должен быть выполнен. Ссылки на п. ДД.ММ.ГГГГ Нормативов, утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным, так, как данный приказ обратной силы не имеет, более того в сельских поселениях действует норматив установленный п.2.2.143, согласно которого «Ограждение земельных участков в сельских поселениях со стороны улицы должно иметь высоту не более 2,0 м» то, есть нет никаких ограничений для сооружения ограждений между участками в сельских населенных пунктах.

3-и лица по делу <адрес> и Администрация Елизаветинского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения спора по существу, тем более, с учетом уточнения заявленных исковых требований в силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся 3-их лиц.

Заслушав явившиеся стороны исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №года,а также приняв во внимание обстоятельства исследования гражданского дела №года при назначении по настоящему делу экспертизы по ходатайству истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца по следующим основаниям.

Прежде всего, необходимо исследовать доводы Крамарова в части того, что забор на границе их с ответчицей земельных участков не соответствует нормативам и должен быть снесен в связи с тем, что он негативно влияет на растения на его участке, поскольку согласно материалов гражданского дела № Крамаровым заявлялся иск о сносе забора в связи с тем, что его высота негативно влияет на растения на его участке. Крамаров сам отказался от данных исковых требований и определением от ДД.ММ.ГГГГ/дело №года л.д.67/ производство по делу в этой части было прекращено. Спор в настоящем деле идет о том же объекте.

Новые же дополнительные основания истца в части несоответствия материалов, из которых должен быть сооружен забор, не основаны на нормах права. Ссылки Крамарова на заключение эксперта, согласно которого забор между земельными участками № и 22 по <адрес> в х.Казачий Ерик, <адрес> не соответствует принятым нормативам суд принять не может. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по высоте и материалам забор между участками Крамарова и Кузнецовой не соответствует п.2.2.55 «Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений <адрес>» утв. Приказом № Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства РО от ДД.ММ.ГГГГ. В то время как домовладения по вышеуказанным адресам находятся на территории сельского поселения и этот факт признает и сам истец Крамаров.

Следовательно, к ограждениям в сельских населенных пунктах применяются нормы п.2.2.143, согласно которого «Ограждение земельных участков в сельских поселениях со стороны улицы должно иметь высоту не более 2,0 м» то есть нет никаких ограничений для сооружения ограждений между участками в сельских населенных пунктах, а устанавливается рекомендованный норматив по высоте ограждения со стороны улицы.

Как следует из объяснений самого истца, он при производстве экспертного исследования на месте, сам предоставлял эксперту сведения и не сообщил, что их земельные участки находятся на территории относящейся к сельским поселениям, что и привело к выводу эксперта о несоответствии ограждения так, как эксперт рассматривал вопрос относительно требования для городской застройки, а не для сельской.

Более того, согласно вышеуказанному приказу он вступил в действие после ДД.ММ.ГГГГ, (предыдущий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ имеющий аналогичную норму в части ограждений в сельских поселениях). А как следует из объяснений сторон забор был сооружен в ДД.ММ.ГГГГ В материалах гражданского дела №/л.д.5/ имеются фотографии /10 штук /, представленные Крамаровым и датированные ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что спорное ограждение существовало до введения в действие новых нормативов. Пункт 1.1.5 Нормативов устанавливает, что «Настоящие нормативы применяются при разработке, согласовании, экспертизе и реализации документов территориального планирования городских округов и поселений <адрес>, а также используются для принятия решений органами государственной власти и местного самоуправления, органами контроля и надзора, правоохранительными органами <адрес>» и нет никаких указаний о необходимости распространения новых нормативов на уже существующие объекты.

Из текста приказа не следует, что он распространяется на ранее сооруженные ограждения и что, все ранее возведенные ограждения должны быть приведены в соответствие с новыми нормативами. Иных федеральных, региональных или местных нормативных актов, ограничивающих высоту и материалы, из которых должны быть сооружены ограждения между земельными участками в сельских поселениях нет и истцом в подтверждение заявленных им доводов, не представлено. Следовательно, если нет надлежащим образом установленного запрета на существование ограждения в нынешнем виде, то и нет оснований для удовлетворения исковых требований Крамарова в части понуждения Кузнецовой к сносу ограждения.

Истцом не предоставлены также доказательства того, что забор (ограждение) между их земельными участками, сооруженный в ДД.ММ.ГГГГ нарушает его законные права и охраняемые интересы. Доводы о затенении Кузнецовой части земельного участка истца ничем не подтверждаются и уже были предметом исковых требований по гражданским делу № и № и принятые по данным делам судебные акты обязательно для суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Доводы адвоката ответчицы, основанные на нормативно-правовой базе строительных норм и правил, истец и его представитель считают не допустимыми так, как представитель Кузнецовой не представил доказательств наличия у него строительного образования. При этом истец и его представитель считают, что, несмотря на то, что он уже в ДД.ММ.ГГГГ. обращался с аналогичным иском и в последствии отказался от иска и суд принял его отказ, а в ДД.ММ.ГГГГ. заявлял иск о сносе забора и иск не был удовлетворен, но в связи с тем, что он теперь в дополнении к тем исковым требованиям заявляет основания по несоответствию забора в части материалов, из которого он изготовлен и указывает конкретную высоту, то исковые требования необходимо рассматривать вновь. Такой вывод несостоятелен, но поскольку требования заявлены, суд рассмотрел их по существу, признав необоснованными. При этом истец пояснил, что его домовладение и домовладение Кузнецовой находятся на территории сельского поселения х.Казачий Ерик и при производстве экспертизы он не сообщал об этом эксперту. Он и его представитель не видит никаких оснований, не применять нормативы, регламентирующие проектирование планировку, застройку и реконструкцию городских округов и считает, что не имеет значения для рассмотрения иска в данной части, что для сельских поселений установлены иные нормативы и то, что данные нормативы были введены в 2010г., в то время как забор между их участками был сооружен в ДД.ММ.ГГГГ.. Указанные доводы несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно заключения о результате исследования кандидата сельскохозяйственных наук, старшего научного сотрудника Всероссийского научно-исследовательского института виноградарства и виноделия им. ФИО6 Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в обоснование заявленных им исковых требований следует, что: «установленный по меже забор между участками по адресу: <адрес> влияет отрицательно на рост, развитие и плодоношение виноградных растений. Такое положение уже привело к гибели трех кустов винограда. А дальнейшее сохранение такого микроклимата в зоне ограждения высотой <данные изъяты> м приведет к гибели остальных растений. Вынужденные многократные обработки виноградных кустов против болезней ведут к материальным издержкам и отрицательно сказываются на экологической безопасности продукта».При этом сам истец сам указывает, что он высадил виноград на расстоянии менее метра от существующего ограждения, так как считает, что ограждение должно быть перенесено в глубь участка Кузнецовой из-за того, что она захватила, часть его участка, а факты, опровергающие его утверждение об этом, установленные вступившими в законную силу решениями судов по гражданским делам № и №, он признавать не хочет.

Ссылки истца и его представителя на заключение кандидата сельскохозяйственных наук, о негативном воздействии ограждения на его участок судом не принимаются, поскольку, само заключение получено не процессуальным путем. Более того, из заключения следует, что оно составлено со слов самого Крамарова о потерях в урожае винограда и не подтверждено объективными доказательствами. Из заключения следует, что кусты винограда высажены Крамаровым на расстоянии от существующего ограждения от 0 – 0,3 м, что и приводит к гибели растений. В то время как согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» стволы среднерослых растений должны находится на расстояние не менее 2 м, а кустарник не менее метра от границ соседнего участка. Следовательно, действия самого истца являются не соответствующими установленным нормам.

Заключением эксперта № по поручению № на производство строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования установлены следующие выводы:

1. Исходя из п. ДД.ММ.ГГГГ «Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений <адрес>», следует, что высота и материал ограждения, установленного по меже земельных участков по <адрес>, <адрес> не соответствует принятым нормативам.

2. Исходя из указанного в материалах исследования и нормативных требований следует заключение, что расположение бани не влияет на инсоляцию и пожарную безопасность, а также данное строение не угрожает жизни истца. Но местоположение строения бани относительно фактической границы (местоположению ограждения, установленного между участками по пер. Бережному. 20 и Бережному, 22) противоречит требованиям градостроительных норм по санитарно-бытовым условиям». Из данного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что объекты, находящиеся на участке Кузнецовой создают препятствие в пользовании Крамарову его земельным участком. Напротив сделан вывод об отсутствии помех в освещенности. Согласно норм инсоляции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, которые установлены только для жилых помещений, солнечный свет должен быть доступен в течение полутора часов в день. Освещенность участка Крамарова и объектов находящихся на нем соответствует установленным нормативам. Крамаров, как истец, не представил доказательств обратного.

Довод истца и его представителя о том, что необходимо при рассмотрении вопроса о месторасположении границ между участками использовать не данные кадастрового учета, подтвержденные вступившим в силу решением суда, а данные технического паспорта (л.д.35-42) от ДД.ММ.ГГГГ, судом принят быть не может. В самом техническом паспорте нет сведений об установленных линейных границах земельных участков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства, на которых основываются их требования, а в случаях установленных законом доказывание должно производится только с помощью определенных доказательств. В связи с тем, что объектами спора являются объекты недвижимости, в частности установленные границы, то факты расположения географических точек координат межевых знаков и, следовательно, расстояний от этих точек до объектов, расположенных в границах земельных участков определяются на основании правоустанавливающих документов в соответствии с кадастровыми планами.

В соответствии со ст. 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «О ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВЕ» и п.2 ч.1 ст. 22 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ» для постановки на кадастровый учет земельного участка необходимо предоставить межевой план (межевое дело). То есть законодатель определил, что право собственности на земельный участок и его границы подтверждаются в том, числе и межевым (кадастровым) планом, в котором указываются географические координаты межевых знаков.

Истец не предоставил доказательств того, что кадастровые границы земельного участка Кузнецовой не соответствуют ее правоустанавливающим документам. Факт того, что он не признает вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании его межевого дела (плана) недействительным и наличие законно определенных кадастровых границ, которые не совпадают с фактическими, не является основанием для того, что бы принять его довод о том, что необходимо исходить из фактического пользования земельными участками, о чем истец и его представитель настаивали в подтверждение доводов заявленных им исковых требований, полагая, что необходимо исходить не из юридических (соответствующих кадастровым межевым знакам) границ земельных участков, а исходя из наличия существующего ограждения между земельными участками. В обосновании этого также приводился довод о том, что до настоящего времени Кузнецова сама не заявляет требований об устранении препятствия в пользовании своим участком и не переносит забор на межевые точки (знаки), указанные в кадастровом плане. При этом отсутствие таких действий Кузнецовой И.Г. не является препятствием для проведения соответствующих действий самим истцом, который до настоящего времени не провел межевание своего земельного участка.

В решении Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.Г. о снятии земельного участка Крамарова с кадастрового учета было отказано, поскольку такой процедуры не предусмотрено Законом, а любые расхождения могут быть устранены по заявлению заинтересованного лица, в частности Крамарова А.И., который не желает таких действий совершать.

Кузнецова согласно договора купли-продажи приобрела право собственности на земельный участок и строения по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства, действующего на тот момент (свидетельство о госрегистрации). Земельному участку был взят на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер №. Данный земельный участок граничит с земельным участком кадастровый номер №, который принадлежит истцу, который был взят на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ.. Решением Азовского городского суда по делу 2-467/2010 было признано недействительным землеустроительное дело на земельный участок кадастровый номер №. При этом до настоящего момента истец не принял никаких мер для межевания своего земельного участка. Следовательно, на учете с установленными границами состоит только, участок с кадастровым номером №, принадлежащий Кузнецовой.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству истца на основании определения Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ, объект баня находится на расстоянии от <данные изъяты> до <данные изъяты> м от фактически установленного ограждения между земельными участками. При этом эксперт не смог установить расстояние, на котором находится данный спорный объект от кадастровых границ. Мотивы, указанные в заключении свидетельствуют о том, что не было предоставлено Крамаровым документов подтверждающих наличие у него надлежащим образом установленных границ.

В соответствии с материалами гражданского дела №, исследованного при удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ, была проведена экспертиза и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что фактические границы между земельными участками Крамарова и Кузнецовой не соответствуют правоустанавливающим документам, при этом установлено что, фактические границы установленные в виде спорного ограждения находятся на территории земельного участка Кузнецовой. При этом на протяжении границ по точкам 2-3-4, где и расположен объект спора баня, фактически установленное ограждение находится на территории участка Кузнецовой в глубину до 2 м. Эти факты были установлены решением Азовского суда по гражданскому делу № и имеют обязательную силу, а также не подлежат переоценке и новому исследованию в силу ст.61 ГПК РФ. В материалах гражданского дела № имеются фотографии (л.д. 62-64) согласно которых, подтверждается объяснения ответной стороны, о том, что при строительстве забора Кузнецова отступила в глубь своего участка от кадастровой границы.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения любого препятствия в пользовании своим имуществом, даже если это не связано с лишением его права владения. В связи, с чем суд считает, что требования Крамарова о сносе объекта незавершенного строительства не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что необходимо доказать не только не соответствие закону или иному нормативному акту месторасположения объекта, чего не было сделано, но и представить доказательства того, что спорный объект нарушает права и законные интересы истца.

Согласно заключения эксперта по настоящему делу, расположение бани не влияет на инсоляцию, пожарную безопасность и не угрожает жизни истца то есть, нет никаких оснований считать, что права и законные интересы истца нарушаются ответчицей.

Примечание к п. 2.12 СНиПа 2.07.01-89 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» допускает даже блокирование на границах земельных участков хозяйственных построек при соблюдении норм пожарной безопасности и требований по инсоляции. Как указано выше, данные нормы не нарушены.

Довод о нарушении требований по санитарно-бытовым условиям ничем не подтвержден и опровергнут заключением эксперта по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 12 и 23 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ БЛАГОПОЛУЧИИ НАСЕЛЕНИЯ» при эксплуатации жилых домов должны соблюдаться санитарные правила, утвержденные соответствующим органом власти.

В настоящий момент в РФ действуют: санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03) и санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01), иных нормативов регламентирующих санитарно-бытовое благополучия населения в части эксплуатации жилых домов и относящихся к предмету настоящего дела нет. А согласно заключению эксперта по настоящему делу все данные требования соблюдаются.

Истец и его представитель считают, что само по себе указание в заключение эксперта о том, что место расположения бани по отношению к существующему ограждению по санитарно-бытовым требованиям не соответствует СНиПу, является достаточным основанием для удовлетворения его иска. Представить суду иные доказательства нарушения его права или обосновать несоответствие вывода эксперта об отсутствии негативного влияния бани на его права он не может, но настаивает на том, что суд не должен принимать во внимание, что фактическое расположения ограждения не соответствует кадастровым границам и не имеет значения, что ограждение находится на территории земельного участка Кузнецовой и он фактически пользуется не принадлежащей ему частью земельного участка ответчицы по точкам 2-3-4 и то, что данные факты были установлены вступившим в законную силу решением суда, которое он признавать не хочет.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Крамарова А.И. к Кузнецовой И.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащем на праве собственности земельным участком путем сноса забора по меже между участками и сноса незавершенного строения бани, взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011года.