РЕШЕНИЕ 16 июня 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. при секретаре Хитровой В.Ю. с участием адвоката Алавердова Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « <данные изъяты>» к Шабельной А.В. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ : ООО « <данные изъяты>» обратилось с иском к Шабельной А. В. о возмещении ущерба. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шабельная А.В., управляя автомашиной « Шевролет Ланос» № не выбрала безопасную скорость для движения, не справилась с управлением автомобилем, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомашиной « Хендэ SM» № под управлением Антонова Н.Г.. В результате ДТП, автомобиль « Хендэ SM» получил механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит истцу. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СК « <данные изъяты>». В данную страховую компанию истец обратился за возмещением ущерба. 16.02.2010г. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа узлов и механизмов составила <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>. Для восстановления автомашины истец заключил договор с ИП Уманцевым К.И.. По условиям данного договора за выполненный ремонт истец оплатил ИП <данные изъяты>. Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения вреда <данные изъяты> Оставшаяся сумма вреда в размере <данные изъяты>, по мнению истца, должна быть взыскана с виновника аварии. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, а так же затраты по оценке размера ущерба и судебные расходы. Представитель истца в судебное заседание не явилась. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие представителя, так как о дне судебного заседания представитель была уведомлена надлежащим образом, на что указывает расписка в деле, не просила об отложении дела, не представила доказательств уважительности причин неявки, Представитель ответчика в судебное заседание явился, указал, что признает требования о возмещении ущерба в пределах суммы восстановительного ремонта определенной экспертом в рамках экспертизы проведенной на основании определении суда. Заявленный истцом размер ущерба считал завышенным в пять раз. Просил исковые требования удовлетворить частично и взыскать с истца возмещение расходов ответчика по оплате услуг адвоката и проведению экспертизы, так как ответчик и ранее не отказывалась возместить реально причиненный ею материальный вред. Однако, истец настаивал на сумме необоснованно завышенной, что и повлекло судебные расходы. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин « Шевролет Ланос» № и « Хендэ SM» №. Виновником аварии признана Шабельная А.В., управлявшая а\м« Шевролет Ланос» №. Истцу принадлежит автомобиль « Хендэ SM» №, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновность Шабельной А.В. не оспаривается сторонами и подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Шабельной А.В. была застрахована в ОАО СК « <данные изъяты>». В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, возмещение вреда лицу, в пользу которого считается заключенным договор страхования, возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда, а именно страховщиком в пределах страховой суммы. Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В суд страховой компанией были предоставлены копии материалов, на основании которых, производилось возмещение вреда. Данные материалы содержат отчет об оценке от 28.01.2010г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> ОАО СК « Эни» выплатило ООО « Ростовское судоходное товарищество» 120000 рублей, то есть произвело возмещение ущерба в пределах страховой суммы. Истец представил в суд заключение от 24.02.2010г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонт с учетом износа составит <данные изъяты>, без учета износа- <данные изъяты> В связи с тем, что у сторон возник спор о размере причиненного вреда, судом была назначена экспертиза для определения размера ущерба. Согласно заключению №883-011 ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба в связи с тем, что эксперт проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик не представил в суд доказательств того, что заключение эксперта необоснованно, либо содержит ошибки, либо у эксперта существовала заинтересованность в исходе дела. У суда нет оснований относиться к данному доказательству критически. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец обосновал размер требований, указывая на договор, заключенный с ИП Уманцевым К.И., согласно которому были произведены ремонтные работы автомобиля на сумму <данные изъяты>. Однако, суд не может признать всю сумму ремонта- вредом, причиненным автомашине от ДТП. Автомашина находилась в эксплуатации, имела на момент ДТП износ, соответственно расчет ущерба должен быть произведен с учетом данного обстоятельства. Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма, определенная экспертом с учетом выплат произведенных страховой компанией : <данные изъяты> В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования подлежат удовлетворению частично, соответственно в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма от удовлетворенных исковых требований- <данные изъяты> Ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы и оплате услуг адвоката из расчета того, что истцом были заявлены требования о возмещении <данные изъяты>, удовлетворены требования в размере <данные изъяты>, то есть 1\5 часть от заявленных исковых требований. Соответственно 4\5 расходов ответчика понесенных им в ходе рассмотрения дела подлежат возмещению – расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ : Удовлетворить исковые требования ООО « <данные изъяты>» к Шабельной А.В. о возмещении ущерба частично. Взыскать с А.В. в пользу ООО « <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 20704 <данные изъяты>), в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований ООО « <данные изъяты>» отказать. Взыскать с ООО « Ростовское судоходное товарищество» в пользу Шабельной А.В. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – <данные изъяты>), в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката –<данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения. Судья: Мотивировочная часть судебного решения изготовлена 23.06.2011г.
Именем Российской Федерации