16.06.2011г

Азовский горсуд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием сторон: истца- Белоусовой Н.Е., представителя ответчика- Питерской О.В.,

с участием прокурора Тапилина Д.В.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Н.Е. к ООО «Ж о признании недействительными приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и № –лс от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ООО «Ж о признании недействительными приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и № –лс от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда обратилась Белоусова Н.Е.(л.д.3-4 ) обосновывая свои требования следующим:

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности дворника по основаниям ст.81 п.6 пп а ТК РФ, за прогулы, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Истец указывает, что о данном приказе ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила по почте уведомление об увольнении и требование прийти за трудовой книжкой(л.д.6,7). По мнению истца, причиной её увольнения послужила беременность. Так мастер Зусько М.Д. узнав о состоянии здоровья Белоусовой Н.Е. предложила ей уволиться по собственному желанию, сообщив, что иначе она может быть уволена по компрометирующим основаниям.

Действительно, по состоянию здоровья истец не выходила на работу несколько дней, поставив в известность своего мастера. Работу за неё на данном участке выполнял отец, который также работает дворником в данной организации, но на другом участке.

С действиями ответчика истец не согласилась, считая своё увольнение незаконным, поскольку по мнению Белоусовой Н.Е.:

1) ответчиком не соблюдена процедура увольнения. Так у нее не брали объяснение, не знакомили с приказом №-ЛС, при том, что с приказом 68-лс ознакомили только после написания ДД.ММ.ГГГГ заявления о получении копии данного документа на руки.

2) в документах ответчика имеются нарушения и несоответствия. Так получается, что приказом №-лс её уже уволили с ДД.ММ.ГГГГ, тогда непонятно для чего вынесли второй приказ №-лс, которым также истца уволили по тем же основаниям с того же времени.

3) приказ № она получила только по своему письменному обращению ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика её причинен моральный вред, поскольку:

- она переживали и нервничала,

- лишилась возможности получения льгот и выплат на отпуск по беременности и родам,

- доказывая свою правоту она вынуждена была обращаться к адвокату, а затем и в суд.

На основании изложенного истец просила суд:

1) признать недействительными приказы №-лс(л.д.4) и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.90 оборот);

2) восстановить её на работе в должности дворника ООО Ж

3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме №.

Ответчик иск не признал, предоставив отзыв на иск(л.д. 11-12, 98-101) и пояснив, что:

- при увольнении Белоусовой Н.Е. процедура увольнения была соблюдена, в связи с чем и появились 2 приказа( один для внутреннего пользования, второй основной( 70-лс),

- Белоусова отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но уволена была за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- истец не ставила в известность работодателя относительно уважительных причин отсутствия на рабочем месте;

- медицинское заключение было предоставлено работодателю только при рассмотрении спора в суде, поэтому о состоянии беременности истца ответчик не знал;

- прав и интересов истца ответчик не нарушал.

Прокурор просил суд удовлетворить требования истца, считая что работодателем нарушена процедура увольнения.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 192 ТК РФ- за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применит следующие дисциплинарное взыскания :

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.81 п.6 пп.а ТК РФ- трудовой договор может быть расторгнут в случаях:

..однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

-прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени(смены) независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены).

Исследовав вышеуказанные приказы(№-лс и 68 -лс ), суд нашел их незаконными, подлежащими отмене по следующим основаниям:

1) Данные приказы (л.д.34 и 45) вопреки ст.193 ТК РФ истцу они не были объявлены под роспись по истечению 3 дней. При этом у истца не были отобраны объяснения в течении 2 рабочих дней ( по двум приказам).

2) Истцу не была выдана трудовая книжка и вовремя не был произведен расчет.

Суд соглашается с позицией прокурора в том плане, что право выбора меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника и др.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

1) отсутствие истца на работе было обусловлено, необходимостью продолжать профилактическое лечение. Доказательств причинения ущерба работодателю или иным 3 лицам отсутствием Белоусовой Н.Е. на работе ( когда она проходила курс лечения) в суд не представлено. Суд считает, что ответчик не учел состояние здоровья истца, а именно вынужденные прогулы по состоянию здоровья, подтверждающиеся справками врача (л.д.49,96) и необходимостью сдачи анализов по обходному листу беременной(л.д.48).

2) в приказе №-лс указаны основания увольнения прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в приказе №-лс сказано, что истцом не отработано 7 дней (42 часа) по причине прогулов. Если считать приказ №-лс основным, то получается, что истца уволили за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако за период с 10 по 11 марта Белоусовой Н.Е. уже был приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор (л.д.26) и дважды за одни и те де проступки ( прогулы 10 и ДД.ММ.ГГГГ )она наказываться не может.

3) Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уже была уволена, поэтому непонятна необходимость вынесения второго приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ

4) Суд подвергает критике утверждение ответчика, что участок вверенный истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был убран, поскольку из пояснений представителя ООО Ж» следует, что на это место уже с ДД.ММ.ГГГГ взяли нового работника- Шуплецову Н.Н.(л.д.24), которая и выполняла функции Белоусовой Н.Е. Тогда непонятно если на это время уже был взят новый работник, то почему же данный участок оставался с 14.03.по ДД.ММ.ГГГГ неубранным?! На указанный вопрос представитель ответчика ответить так и не смогла.

5) суд находит необоснованной позицию представителя ответчика в том плане, что наличие 2 практически одинаковых( но имеющих различия) приказа (один из которых более удобен для бухгалтерии ) не являются нарушениями, поскольку непонятно каким образом работодатель проводил начисление зарплаты и делал расчет при увольнении( если в одном приказе указано отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ по 17-03.11г, а в другом 7 дней( 42 часа)), при том, что за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца никто не увольнял.

6) Несостоятелен довод представителя ответчика о том, что по приходу к истцу домой- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23) группы лиц( уполномоченной от работодателя) истец отказалась как знакомится с принесенными ей документами(л.д.35-42), так и от дачи объяснений. Акты, написанные как под копирку одними и теми же людьми не могут подтверждать данные обстоятельства, тем более, что истец утверждает, что к ней домой никто не приходил и никаких объяснений с неё никто не отбирал, с приказами ( №-лс от ДД.ММ.ГГГГ л.д.18 об объявлении замечания, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора л.д.26, а равно и с приказами №-лс об увольнении и №-лс об увольнении ) не знакомили. Суд соглашается с доводом прокурора о том, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих производить извещение лиц путем похода к ним домой. Доказательств о том, что 7 дней с 9.03 11 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к Белоусовой Н.Е. приходили уполномоченные лица с целью получения объяснений, ответчиком в суд не представлено.

Согласно действующего законодательства -неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Так суд считает, что не рассматриваться как должностной проступок или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от истца( в том числе по нетрудоспособности или продолжении лечения).

Суд находит обоснованным довод истца в том плане, что взаимоотношения сторон могли быть нарушены тем, что Белоусова Н.Е. собралась в декретный отпуск, а работодателя об этом не поставила в известность, а потом ещё не пожелала увольняться по собственному желанию. Так из предоставленных работодателем документов не следовало, что ранее ( до ДД.ММ.ГГГГ) истец когда-либо привлекалась в дисциплинарной либо административной ответственности, хотя с начала 2011г выносились предписания на имя руководителя ООО Ж (затем адресованные Зусько М.Д.) за ненадлежащую уборку территории(л.д. 13-17).

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по признанию как приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, так и самого увольнения незаконным.

Восстанавливая истца на работе, суд считает необходимым взыскать в его пользу согласно ст. 394 п. 9 ТК РФ компенсацию морального вреда, поскольку суд считает обоснованным, что из-за увольнения истец испытывала стресс, нервные переживания, что не могло не отразиться на ее состоянии здоровья. Однако с учетом разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме предложенной прокурором в размере № рублей, отказав истцу во взыскании оставшейся суммы требования.

В силу ст.212 ГПК РФ суд считает необходимым восстановление на работе обратить к немедленному исполнению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с госпошлину в доход государства (федеральный бюджет) в размере № рублей.

Руководствуясь ст. 194-199,98,212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белоусовой Н.Е. удовлетворить частично.

Признать приказы, изданные ООО «Ж» в отношении Белоусовой Н.Е. :

- №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении( расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»

- № –лс от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины» недействительными.

Восстановить Белоусову Н.Е. на работе в должности дворника участка по Петровскому бульвару 20.

Взыскать с ООО Ж в пользу Белоусовой Н.Е.

- компенсацию морального вреда в размере № тысячи) рублей, отказав истцу в оставшейся сумме требований.

Взыскать с ООО Ж» госпошлину в доход государства (федеральный бюджет) в размере № рублей.

Восстановление на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2011г.

Судья И.П. Нестеренко