РЕШЕНИЕ 24.06.2011г Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П., при секретаре Ананьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындиной Г.Л. к ЗАО Р» об обязании заключить договор соцнайма, о признании прав собственности в порядке приватизации жилого помещения УСТАНОВИЛ: Рындина Г.Л. обратились в суд с иском к ЗАО Р» о признании прав собственности на жилое помещение в порядке приватизации (л.д.3-14том 1, 50-53 том 1,4-13 том 2,л.д.45-48 том 2) обосновывая свои требования следующим: Рындина Г.Л. являясь работником Донского Зонального Р на основании заявления и согласия работодателя вселилась ДД.ММ.ГГГГ с членами семьи в <адрес> секции <данные изъяты> по <адрес> РО, в здание общежития Донского Зонального Рыбопитомника. С Рындиной Г.Л. договора найма жилого помещения заключено не было. После увольнения с предприятия Рындина Е.В. и члены её семьи из помещения общежития выселены не были. Рындина Е.В. с семьей продолжает проживать в указанном жилом помещении. Истец считает, что отношения по оплате коммунальных платежей и бремя содержания данного имущества позволяют квалифицировать отношения между сторонами как договор социального найма. ЗАО «Р» является правопреемником Донского зонального Рыбопитомника, поскольку : - создано в результате реорганизации, - и зарегистрировалось на основании Постановления Главы администрации <адрес> №125 от 10.03.93г. Донскому Зональному Р общежитие по <адрес> <адрес> принадлежало на праве хозяйственного ведения, в связи с чем к реорганизованному лицу перешли в полном объеме все права и обязанности правопредшественника. Истец считает, что здание общежития должно было быть передано в муниципальную собственность, согласно действующего на тот момент законодательства. Однако решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения ЗАО Р строением ( в том числе и общежитием) на праве собственности. Право собственности на указанное общежитие было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Истец полагая, что ответчик не имел право ставить себе на баланс здание общежитие( а должен был передать его в муниципальную собственность, что дало бы ей право приватизировать комнаты общежития) просил суд: - признать за ней право собственности на комнату № секции №, расположенную в <адрес> в порядке приватизации. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнила свои правовые обоснования, ссылаясь на нормы ст.8,12,57,58 ГК РФ, ст.2,6-8,18 ФЗ №1541-1 от 04.07.91г «О приватизации жилищного фонда в РФ» ст.7 ФЗ от 29.12.04г №189 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.192,247-248 ГПК РСФСР, на Пленумы Верховного Суда РФ. В судебное заседание истец и её представители не явились, предоставив заявление о слушании дела в их отсутствие, просив суд удовлетворить требования истца. Ответчик в суд явился, но из отзыва следует, что иск не признал, поскольку: 1) истец и члены её семьи к ответчику никакого отношения не имеют, поскольку работниками ЗАО «Р не являются; 2) ЗАО «Рыбопитомник» коммерческая организация, поэтому ст.2 ФЗ»О приватизации жилищного фонда в РФ» к возникшим правоотношениям не применима; 3) ЗАО является собственником доли в праве собственности, поэтому на отдельную комнату признать право собственности невозможно; 4) право собственности ЗАО «Р на спорное имущество не отменено. 3 лица- Рындин Е.В., представляющий интересы несовершеннолетних Рындина М.Е., Рындиной В.Е., в суд не прибыли, написав заявления о слушании дела в их отсутствие(л.д.50 том 2). При этом истцу, представителю и 3 лицам судом посылались телеграммы и повести по почте. В силу ст.167 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом, извещенных о дате рассмотрения дела по существу. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: В силу ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а так же передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником- нанимателем такого жилого помещения. Из материалов дела видно, что указанное общежитие принадлежало Донскому Зональному Рыбопитомнику общежитие по <адрес> на праве хозяйственного ведения. ЗАО «Рыбопитомник» является правопреемником Донского зонального Рыбопитомника, поскольку : - создано в результате реорганизации, - и зарегистрировалось на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Рындина Г.Л. являясь работником Донского Зонального Рыбопитомника на основании заявления и согласия работодателя вселилась ДД.ММ.ГГГГ с членами семьи в <адрес> секции 12 по <адрес> РО, в здание общежития Донского Зонального Рыбопитомника. С Рындиной Г.Л. договора найма жилого помещения заключено не было. После увольнения с предприятия Рындина Г.Л. и её семья не были выселены из помещения общежития и они продолжают проживать в указанном жилом помещении до настоящего времени. Согласно ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке. Статьей 12 ГК РФ определяются способы защиты гражданских прав. В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд. Из вышеуказанного следует, что для правильного разрешения заявленных требований истцу следовало доказать, что у нее имеется право на приватизацию жилого помещения, а действиями ответчика и его отказом в передаче имущества в собственность оказались нарушенными права и интересы Рындиной Г.Л. В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела, решением Азовского горсуда от 05.03.01г установлен факт владения ЗАО «Рыбопитомник» строением ( в том числе и общежитием) на праве собственности ( л.д.164-166 том 1). Право собственности на долю в указанном общежитии было зарегистрировано в ЕГРП 23.02.07г( л.д.17, 71-73 том 1). В соответствии с п.2. ст.8 ГК РФ и в соответствии с порядком, установленным ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований возникновения гражданских прав и регистрации прав собственности на недвижимое имущество является судебное решение. До настоящего времени право собственности ЗАО Р» никем не отменено и является действующим. Так спорное имущество находится на балансе данного предприятия и в муниципальную собственность спорное имущество не было включено. При этом суд подвергает критике довод представителя истца в том плане, что данное решение является только подтверждением обстоятельств утраченных документов на здание, а не правообразующим документом, поскольку : - согласно ст.13 ч.2 ГПК РФ- вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов госвласти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. - данное решение суда от 05.03.01г является обязательным для исполнения и несогласие истца с данным решением не имеет существенного значения. Так нельзя признать новым собственником жилого помещения Рындину Г.Л. без отмены зарегистрированного права ЗАО «Рыбопитомник», поскольку законного перехода прав осуществлено ( согласно ст. 218 ГК РФ) не было ; - кроме того, истец не предоставил в суд доказательств того что: 1) она обращалась с заявлением о приватизации жилого помещения к Донскому Зональному Р и ей в этом было отказано. 2) с ней ответчик заключал или намеревался заключить договор соцнайма или иные срочные договоры; 3) доказательств, что бремя содержания данного имущества ( т.е. все действия истца по оплате коммунальных платежей) позволяют квалифицировать отношения между сторонами как договор социального найма. Решение суда от 27.08.10г( л.д. 194-179 том 1) было отменено кассационной инстанцией 11.11.10г ( л.д.204-208 том 2) и одним из оснований к отмене было то обстоятельство, что суд второй инстанции подверг сомнению вывод Азовского горсуда о том, что в материалах дела имеются основания ( ст. 60 ЖК РФ ) для возложения обязанности на ЗАО «Рыбопитомник» заключить договор социально найма с истцом, тогда как в отношении граждан-сособственников этого здания в возложении такой обязанности отказано по причине того, что другая часть общежития является частным жилищным фондом; 4) доказательств, что занимаемое жилое помещение является изолированным. Кроме того, проследить какие комнаты выделялись истцу не предоставляется возможным, поскольку ею представлены только выписки из похозяйственных книг, подтверждающих проживание истца и её семьи в тех или иных жилых помещениях. - ЗАО как надлежащий собственник реализует свои права ( владения, пользования и распоряжения), отчуждая доли в этом имуществе и заключая возмездные сделки с гражданами, в силу закона. - в материалах дела отсутствуют как документы об исключении спорного дома из числа специализированного жилищного фонда, так и решения о передаче общежития в ведение органов местного самоуправления. Истец в иске указывает что –граждане, проживающие в общежитиях, незаконно переданных в частную собственность, имеют равные права с нанимателями жилых помещений в общежитиях государственного или муниципального жилищного фонда, право на получение этих помещений в собственность. Однако истец не предоставил в суд доказательств, что с ней заключался договор соцнайма. Из смысла ст.672 ГК РФ следует, что жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, только из жилых помещений, находящихся в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. Таким образом, субъектами договора социального найма на стороне наймодателя могут выступать собственники жилого помещения государственного (муниципального) жилищного фонда либо управомоченные им лица и граждане – наниматели на другой стороне, которым жилое помещение передается во владение и пользование для проживания в нем. При этом суд считает, что спорное общежитие не относится к таким фондам, поскольку указанный объект является специализированным. Согласно ч.3 ст.92 ЖК РФ и ст.4 ФЗ№1541-1 от 04.07.1991г жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Исследовав материалы дела, суд установил, что большая часть помещений общежития принадлежит коммерческой организации ( ответчику- ЗАО «Рыбопитомник»). В силу ст.100ЖК РФ- по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона- собственник специализированного жилого помещения( действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне-гражданину(нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Вселяясь в помещения общежития, истец должна была понимать свое положение – временного жильца. Так до настоящего времени данное здание функционирует как специализированное, в нем проживают и работники предприятия, что не опровергается истцом. И если исходить из неправильной позиции Рындиной, то получится, что каждый временно проживающий в общежитии может заявлять подобные требования, просив признать за ним право собственности на занимаемое жилое помещение и тогда функциональность здания потеряет смысл и поселять действующих работников предприятия будет некуда. В силу ст.2 Закона № граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст.7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Соответственно, граждане, которые были вселены в помещения общежития до 1 марта 2005 года, вправе приобрести по праву собственности занимаемые помещения в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку их право основано на отношениях социального найма жилого помещения в силу закона. По смыслу ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Поэтому, граждане, которые вселены в общежития до 1 марта 2005 года, могут приобрести помещения по праву собственности в порядке приватизации после указанной даты при условии, если такое жилое помещение является изолированным. Истцы же вселились в спорное помещение в 2006г. Таким образом, суд не видит правовых оснований для удовлетворения иска истцов в полном объеме. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Рындиной Г.Л. к ЗАО «Р» о признании прав собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток. . Мотивированное решение изготовлено 24.06.2011г. Судья И.П.Нестеренко
Именем Российской Федерации