Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мартышенко С.Н., с секретарём Сидоровой Ю.В.,

с участием представителя истицы Алавердова Г.Н., представителя ответчика Нечепуренко Н.Г.- адвоката Кичиян А.О. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «<данные изъяты>» Иванова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алавердовой Л.Т. к ООО «<данные изъяты>», Пыжову А.Н., Нечепуренко Н.Г., Иванову Э.В. о взыскании арендной платы,

Установил:

Алавердова Л.Т. обратилась в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды, по которому истица передавала помещение площадью <данные изъяты> кв. метра в <адрес> «А». ООО «<данные изъяты>» обязалось уплачивать арендную плату ежемесячно в размере <данные изъяты> первые шесть месяцев и <данные изъяты> в течении остальных месяцев. Всего было внесено арендной платы <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» своих обязательств не исполняет, что послужило основанием обратиться в суд.

В судебное заседание истица Алавердова Л.Т., ответчики Пыжов А.Н. и Нечепуренко Н.Г. не прибыли, надлежащим образом извещены, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель истицы, адвокат Алавердов Г.Н., в судебном заседании пояснил, что истица заключила договор аренды с ООО «Альтоп <данные изъяты>». Пунктом 10.9 договора предусмотрена солидарная ответственность учредителей Арендатора за долги перед Арендодателем. ООО «Альтоп плюс» своих обязательств по договору аренды не исполняет и образовалась задолженность, которую истица просит взыскать как с ООО «<данные изъяты>» так и с учредителей Пыжова А.Н., Нечепуренко Н.Г., Иванова Э.В., которые выступили поручителями в данном договоре. Просил удовлетворить требования истицы и взыскать с ответчиков арендную плату по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Представитель ООО «Альтоп плюс» Иванов Э.В., он же и в качестве ответчика Иванова Э.В. пояснил, что является директором ООО «<данные изъяты>». Действительно с истицей был заключен договор аренды по которому ООО «<данные изъяты>» произвело уплату арендной платы в размере <данные изъяты>. Он признает, что ООО «<данные изъяты> не производило погашение задолженности по арендной плате, но считает, что сумма задолженности за четыре месяца примерно в размере <данные изъяты>. С истицей была договоренность, что в счет уплаты аренды будет произведен взаимозачет на сумму улучшений находящегося в аренде помещения. Поэтому исковые требования к ООО «<данные изъяты>» признает частично, а требования к себе как учредителю не признает и просит в их удовлетворении отказать.

Представитель Нечепуренко Н.Г., адвокат Кичиян А.О. пояснил, что в качестве сторон по сделке выступали истица и ООО «<данные изъяты>. Положения пункта 10.9 договора не соответствует гражданскому законодательству и поэтому Нечепуренко Н.Г. не может выступать ответчиком по сделке между истицей и ООО «<данные изъяты>». Просил в иске к Нечепуренко Н.Г. отказать

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу ст.606,607, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В судебном заседании установлено, что истица и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Иванова Э.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды по которому Алавердова Л.Т. предоставила ООО «Альтоп плюс» во временное пользование сооружение-«комплекс» расположенный в <адрес>».(л.д.4-7)

Предоставленный ООО «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности Алавердовой Л.Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.(л.д.8)

Исследованный в судебном заседании договор аренды составлен в письменной форме. Пунктом 5 договора стороны определили срок действия договора аренды 11 месяцев. Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели действие договора на неопределенные срок в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о расторжении договора по истечении срока аренды.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» подтвердил, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» использовало арендованное имущество.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что договор аренды после истечения срока аренды, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ продолжал действовать, т.к. ни одна из сторон договора не заявила о прекращении обязательств по договору.

В силу ст. 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора- во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ООО «<данные изъяты>» то обстоятельство, что имущество истицей было передано арендатору, было им принято и использовалось.

Таким образом, Алавердова Л.Т. исполнила свои обязательства по договору. Так же было установлено и не оспаривалось представителем ООО «<данные изъяты>» то обстоятельство, что имеется задолженность ООО «<данные изъяты>» перед истицей, по внесению платежей за пользование имуществом.

Суд не принимает доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что с Алавердовой Л.Т. была договоренность о том, что арендная плата будет снижена на сумму затрат арендатора произведенных улучшений имущества.

Пунктом 4.4 договора стороны договорились, что арендная плата первые 11 месяцев пересмотру не подлежит. В дальнейшем размер арендной платы по соглашению сторон может быть пересмотрен.

Соглашения о пересмотре размера арендной платы в суд не представлено, суд принимает расчет задолженности, по внесению арендной платы представленный истицей.

Суд так же учитывает положения ст. 623 ГК РФ, в силу которых, арендатор в праве при определенных условиях требовать возмещения стоимости произведенных улучшений имущества.

В силу ст. 309,310, 614 ГК РФ суд удовлетворяет требования истицы к ООО «<данные изъяты>»

В судебном заседании представитель истицы, адвокат Алавердов Г.Н. пояснил, что учредители Пыжов А.Н., Нечепуренко Н.Г. и Иванов Э.В. выступили в данной сделке поручителями.

В силу ст. 361 и 362 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Суд считает, что требования истицы к Пыжов А.Н., Нечепуренко Н.Г. и Иванов Э.В. не могут быть удовлетворены, т.к. в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна.

Истица была освобождена от уплаты государственной пошлины и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>».

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алавердовой Л.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Алавердовой Л.Т. <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Пыжову А.Н., Нечепуренко Н.Г., Иванову Э.В. отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Мартышенко С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ