Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Азов 20 июня 2011 г

.

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.П.,

при секретаре Бухарковой Е.Ю.

с участием ответчика Ляписовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Смачной М.Ф. и Ляписовой Л.В. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ЗАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Смачной М.Ф.расторжении кредитного договора и взыскании задолженности солидарно со Смачной М.Ф. и поручителя Ляписовой Л.В. по кредитному договору в сумме <данные изъяты>,02руб. и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>,78 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Смачной М.Ф. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Смачная М.Ф. воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполняет надлежащим образом: неоднократно производила погашение кредита с просрочкой. Требования истца о возврате кредита, об уплате процентов за пользование кредитом, ответчик не исполняет.

В обеспечение исполнения обязательства заёмщиком ответчик Ляписова Л.В приняла на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам ответчика Смачной М.Ф. – договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смачная М.В.в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, возражений по иску не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик Ляписова Л.В. исковые требования признала.

Заслушав ответчика Ляписову Л.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиками был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № и договор поручительства №/П1 на получение денежных средств в сумме 100000 рублей под 50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом.

Ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время, что подтверждается историей погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>,02 руб., в том числе:

сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты>,24 руб., задолженность по процентам <данные изъяты>,78 руб., задолженность по банковской комиссии – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ при таком положении истец имеет право потребовать досрочно возврата суммы кредита с процентами.

Расчет задолженности ответчика Смачной М.Ф. по кредитному договору соответствует условиям договора.

Требования истца к поручителю Ляписовой Л.В. о погашении задолженности солидарно с ответчиком Смачной М.Ф, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно договору поручительства №/П1 Ляписова Л.В. взяла на себя обязательства отвечать за исполнение Смачной М.Ф.обязательств по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ Поручительство ответчика Ляписовой Л.В. прекращено по истечении срока. Иск к поручителю истцом предъявлен по истечении года со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика Смачной М.Ф. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубль 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233,234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смачной М.Ф. и ЗАО «<данные изъяты>».

Взыскать со Смачной М.Ф. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №. в сумме <данные изъяты> руб. 02 коп., из которых: сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., задолженность по банковской комиссии – <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.78 коп.. а всего <данные изъяты> руб. 80 коп.

В иске ЗАО «<данные изъяты>» к Ляписовой Л.В. о взыскании задолженности по договору поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Тарасов Н.П.