РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 июня 2011года Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Ланко И.И.

С участием прокурора Тапилина Д.В.

при секретаре Стетюха Ю.В..,

а также с участием истца Царенко Н.Н., представителя истца по доверенности Куликовского А.А., представителя ответчика по доверенности Дудкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царенко Н.Н. к Производственному отделению «<данные изъяты> филиала ОАО»<данные изъяты>» о признании недействительным приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности контролера 3 разряда, взыскании суммы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Истец работал в должности <данные изъяты> в производственном отделении «<данные изъяты>» филиала ОАО»<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода. Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и он был уволен по п.2ч.1ст.81 ТК РФ. Обращения истца в комиссию по трудовым спора не имелось, по причине отсутствия таковой.

Истец обратился в суд с иском к ответчику» о признании недействительным приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании суммы за время вынужденного прогула, обосновав свои требования тем, что вся процедура, предшествовавшая увольнению была совершена с нарушением действующего трудового законодательства, а именно:

-отсутствовал приказ о сокращении численности или штата;

-отсутствует приказ об утверждении нового штатного расписания;

-отсутствует протокол /решение/комиссии по результатам анализа преимущественного оставления на работе;

-не были уведомлены органы службы занятости;

-отсутствует уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации или совета трудового коллектива о принятом решении сократить численность или штат работников;

-отсутствует документ, содержащий мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации и другие основания, перечень которых изложен в тексте искового заявления.

В ходе производства по делу истец увеличивал исковые требования, дополнив их требованием о признании в пункте 1 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ буквенную и цифровую запись с ДД.ММ.ГГГГ-незаконной, поскольку истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ были введены в штатное расписание три дополнительные должности<данные изъяты> и соответственно указанные должности истцу не были предложены как вакантные должности.

Истец явился в судебное заседание, первоначально заявленные требования поддержал, и не настаивал на рассмотрении и удовлетворении уточненных исковых требований, не оформляя при этом отказа от этих требований в установленном законом порядке. Истец также не отрицал, что с момента его уведомления об увольнении по сокращению численности или штата, ему предлагались различные вакантные должности

Представитель истца по доверенности Куликовский А.А. явился в судебное заседание и поддержал позицию своего доверителя, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их обоснованности и соответственно неправомерности действий ответчика по совершению процедуры увольнения истца. Размер суммы оплаты за время вынужденного прогула ими была определена ориентировочно в сумме <данные изъяты> рублей, не объяснив причин невозможности произведения точного расчета подлежащей ко взысканию суммы.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика, так как производственное отделение « Южных электрических сетей Ростовэнерго» не наделено правами обособленного подразделения, не является юридическим лицом. К участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО « <данные изъяты>» и поскольку в первоначальное предварительное заседание сразу же явился представитель указанного юридического лица, то соответственно данный представитель и был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что сокращение штатов было произведено на основании приказа по ОАО. Штатное расписание производственного отделения « <данные изъяты>» филиала ОАО « <данные изъяты>»- « Ростовэнерго» было утверждено. Приказ подписан надлежащим лицом, так как руководитель производственного отделения наделен правом приема и увольнения работников отделения. Работодатель своевременно уведомил органы занятости о предстоящих увольнениях по сокращению численности штатов. Подробная позиция по изложению необоснованности заявленных исковых требований изложена в письменных отзывах/л.д.30-34,235-236/. Так же своевременно был уведомлен профсоюзный орган. Истец членом профсоюза не является, соответственно, в отношении него профсоюзный орган согласия на увольнение не давал. В приказе об увольнении была допущена техническая описка – номер договора был указан как № вместо №. Данная описка была устранена приказом №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ Запись в трудовой книжке об увольнении полностью соответствует формулировке приказа об увольнения. Приказ об увольнении содержит фирменное название работодателя. В соответствии с Приказом филиала ОАО»<данные изъяты>»-«<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-К с ДД.ММ.ГГГГ должность занимаемая Царенко Н.Н. подлежала исключению из штатного расписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ данная должность у работодателя отсутствовала и при таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ работник не мог работать в этой должности, вследствие чего последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ, в который соответственно истец и был уволен. Работодатель предлагал истцу вакансии более трех раз, при этом последний раз истцу предлагались вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Выслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, заключение прокурора, который считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд, исследовав письменные материалы дела не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в предложенном им варианте по следующим основаниям.

Истец работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в должности контролера энергосбыта с ДД.ММ.ГГГГ в производственном отделении « <данные изъяты>» филиала ОАО « <данные изъяты>»- « <данные изъяты>». Приказом №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут, истец был уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штатов.

Истец, оспаривая увольнение, указал на то, что приказ об увольнении подписан руководителем производственного отделения ФИО6, который правом увольнения работников не наделен.

Судом были запрошены Устав ОАО « <данные изъяты>» и Положение о производственном отделении « <данные изъяты>»

В соответствии с п.2.1 Положения о Производственном отделении «<данные изъяты>» (далее ПО «<данные изъяты>») ( л.д. 35-44) производственное отделение не является юридическим лицом, согласно п.1.1. Положения ( л.д. 37) является обособленным подразделением ОАО «<данные изъяты>». Согласно п. 2.2 ( л.д. 39) Положения о ПО «<данные изъяты>» директор производственного отделения назначается на должность заместителем генерального директора – директором филиала, на территории деятельности которого находится производственное отделение.

Приказом филиала ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ директором ПО «<данные изъяты>» назначен ФИО6 ( л.д. 114) Согласно п. 6.1 Положения о ПО «<данные изъяты>» (.л.д. 41) руководство деятельностью производственного отделения осуществляет директор в соответствии с трудовым договором, Положением о производственном отделении, доверенностью, Положением о филиале, Уставом ОАО «<данные изъяты>» и законодательством. В частности, в силу п. 6.3.8 Положения о ПО «<данные изъяты> ( л.д. 42) директор производственного отделения принимает на работу и увольняет с работы работников производственного отделения в соответствии со штатным расписанием.

В связи с чем, утверждения истца о том, что приказ о его увольнении подписан не уполномоченным лицом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец указал, что в приказе о его увольнении указано, что расторгнут трудовой договор №, в то время как заключенный с ним трудовой договор имеет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовался приказ об увольнении истца. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о расторжении трудового договора с контролером 3 разряда группы эксплуатации приборов учета Азовского участка по организации учета электроэнергии Царенко Н.Н. содержит указание на расторжение трудового договора №. Суд расценивает указание данного номера трудового договора как техническую описку, так как остальные данные – должность, имя, фамилия, дата, основание увольнения указаны верно. Вывод суда о технической описки основан так же на том, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ( л.д. 96) было внесено изменение в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с: в части «Прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №» читать в следующей редакции – «Прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №». Данная техническая описка была исправлена, не повлекла никаких правовых последствий для сторон и, сама по себе, не может служить основанием к признанию приказа об увольнении незаконным.

Судом исследовался приказ об увольнении истца и копия его трудовой книжки, запись о причине увольнения, сделанная в трудовой книжке, соответствует формулировке приказа об увольнении.

Судом не установлено нарушений ст. 84.1 ТК РФ при увольнении истца, в связи с чем его утверждения в исковом заявлении о нарушении работодателем положений данной нормы права не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с п. 7.2 Положения о ПО «<данные изъяты>» ( л.д. 43) утверждение штатного расписания производственного отделения и внесение в него изменений производится директором филиала. Приказом филиала ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к внесены изменения в штатное расписание филиала и производственных отделений, находящихся на территории его деятельности, в том числе ПО «<данные изъяты>» ( л.д. 116-117).

Согласно выписке из штатного расписания филиала ОАО»МСРК Юга «Ростовэнерго», утвержденного приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-к, введенным с ДД.ММ.ГГГГ, до внесения изменений в штатное расписание в ГЭПУ Азовского участка по организации учета электроэнергии по ЮЭС Ростовэнерго числилось 10 единиц контролеров.

Согласно выписке из перечня изменений штатного расписания филиала ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», утвержденного приказом филиала ОАО «<данные изъяты>» - «Ростовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, введенным с ДД.ММ.ГГГГ/л.д.133-134/,две единицы контролера ГЭПУ Азовского участка по организации учета электроэнергии исключены из штатного расписания. Комиссией по проведению мероприятий по сокращению штата работников ПО ЮЭС Ростовэнерго рассматривался вопрос о преимущественном праве контролёров ГЭПУ на оставление на работе. При этом на заседании комиссии по проведению мероприятий по сокращению штата работников было выявлено, что квалификация и производительность Царенко Н.Н. была ниже, чем у других работников. Так из девяти сотрудников пять имели высшее образование, и производительность труда у истца была самая низкая/протокол от ДД.ММ.ГГГГ №/-л.д.99-104.

В связи с чем, утверждения истца о том, что фактически сокращение численности штатов не произошло, а так же не издано приказов, послуживших основанием к сокращению численности штатов, не нашли своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «Центр занятости населения <адрес>» направлены сведения о предстоящем высвобождении работников ПО «<данные изъяты>». Что подтверждается штампом о принятии данных сведений Центром занятости. (л.д.105-107 ).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о сокращении штата работников в соответствии с требованиями ст. 82 Трудового кодекса РФ в профсоюзный комитет ПО «<данные изъяты>» направлен список сокращаемых работников с запросом мотивированного мнения по вопросу расторжения трудовых договоров. При этом по части 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации производится увольнение работников, являющихся членами профсоюза. Истец не являлся членом профсоюза.

ДД.ММ.ГГГГ Царенко Н.Н. был уведомлен об увольнении в связи с сокращением штата работников организации. Одновременно истцу был предоставлен список вакансий, имеющихся на момент уведомления, с предложением выбрать вакантную должность, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, имеющиеся у работодателя в данной местности, а также предлагались вакансии в других местностях/в других Производственных отделениях/ более трех раз, о чем имеются отметки о вручении. ( л.д. 45-51,63-64).

Государственной инспекций труда в <адрес> была проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ по обращению Царенко Н.Н.. Согласно акту проверки/л.д.84-85/ от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией установлено, что в отношении процедуры сокращения нарушений не установлено.

В соответствии с Приказом филиала ОАО»<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-К с ДД.ММ.ГГГГ должность занимаемая Царенко Н.Н., подлежала исключению из штатного расписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ данная должность у работодателя отсутствовала и при таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ работник не мог работать в этой должности, вследствие чего последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ, в который истец согласно приказа и был уволен. Сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к/л.д.<адрес>/, а именно п.п.2.4 содержит указание на то, что »По истечении сроков уведомления работников издать приказы о расторжении трудовых договоров с работниками в порядке, установленном трудовым законодательством. Срок до ДД.ММ.ГГГГ».Таким образом приказ об увольнении издан издан в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и никаких нарушений в данном случае не установлено. Действующим трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя предлагать увольняемому работнику вакансии, которые появятся у него после увольнения работника. Должности, вводимые в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к отсутствовали на момент увольнения истца, который соответственно не мог быть переведён на указанные должности.

Доводы истца о введении в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ трех дополнительных единиц контролеров второго разряда необоснованы, так как не соответствуют действительности. Согласно выписке из перечня т изменений штатного расписания, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к /л.д.133-134/, введённым с ДД.ММ.ГГГГ две единицы контролера ГЭПУ Азовского участка сокращены/исключены/ из штатного расписания и новых «дополнительных « единиц контролеров 2 разряда не вводилось. В настоящее время должности контролера 3 разряда у работодателя не имеется, вследствие чего, несостоятелен довод истца о необходимости восстановления его именно на этой должности, тем более и приказ и штатное расписание, действующие и никем не отменены. В силу ст.56 ГПК РФ истцом в данном случае не представлено доказательств доводов своих требований в этой части, как не представлено также доказательств расчета суммы исковых требований, подлежащей, по мнению истца, взысканию с ответчика, в качестве суммы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца по доверенности куликовский А.А. сумму требований определил находясь в зале судебного заседания, не обосновав указанную сумму не документально, не каким-то иным способом, что также свидетельствует о необоснованности заявленных требований в этой части, поскольку истец должен в силу норм ГПК РФ указывать конкретную сумму исковых требований материального характера при подаче искового заявления, а не возлагать совершение подобных действий на суд или ответчика. Доказательств невозможности получения истцом документов от ответчика для расчета суммы исковых требований в суд представлено не было.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Царенко Н.Н. к Производственному отделению »<данные изъяты>» филиала ОАО <данные изъяты>» о признании недействительным приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании суммы за время вынужденного прогула отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.