Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011года Азовский суд Ростовской области в составе: Судьи Ланко И.И. С участием адвоката Васильева В.А. При секретаре Стетюха Ю.В., А также с участием истца Анищук М.Т., ответчицы Снегирь А.С., 3-его лица Ворониной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищук М.Т. к Снегирь <данные изъяты>, СОАО »<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащем Ворониной Ю.Н. и под управлением ее супруга ФИО5, управлявшим автомашиной по доверенности, автомобилем»<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащем Снегирь А.С. и под ее управлением. В результате столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Снегирь А.С., автомобиль Ворониной Ю.Н. пересек встречную полосу движения и столкнулся со стоявшим на обочине автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим Анищук М.Т..В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена виновность Снегирь А.С. в совершении ДТП, ее ответственность была застрахована в СОАО»<данные изъяты>», вследствие чего с нее в пользу Ворониной Ю.Н. были взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> рубля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО »<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> госномер № была определена равной <данные изъяты> рубль 57 копеек с учетом износа. За оказание экспертных услуг истцом было затрачено <данные изъяты> рублей, а также была произведена оплата за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а всего сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составила <данные изъяты> рублей 67 копеек Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании в его пользу суммы материального ущерба, причиненного ДТП, изложив доводы в тексте искового заявления. Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал и дополнил расходами на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с подтверждением соответствующей квитанции. Ответчица Снегирь А.С. явилась в судебное заседание и исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП признала в той части, в которой ее сумма не покрывает страховое возмещение, подлежащее выплате СОАО»<данные изъяты>», а также не согласилась с судебными расходами истца. Указанная позиция ответчицы судом расценивается как частичное признание исковых требований, а потому в силу ст.ст.39,173 ГПК РФ частичное признание исковых требований принимается судом как непротиворечащее закону. Ответчик ОАО»<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебного извещения, а также ходатайство ответчика, направленное в адрес суда по факсу. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика. Из текста представленного в суд ходатайства следует, что доступный лимит по полису № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. 3-е лицо Воронина Ю.Н. явилась в судебное заседание и поддержала заявленные истцом исковые требования. Заслушав явившиеся стороны,3-е лицо, приняв частичное признание исковых требований ответчицей Снегирь А.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требований Анищук М.Т. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы материального ущерба с установлением конкретного размера денежных сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, а именно с Снегирь А.С. <данные изъяты> рублей 57 копеек, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а с СОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей по следующим основаниям. Решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу виновной в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП была установлена Снегирь А.С., гражданская ответственность которой была застрахована в СОАО »<данные изъяты>». В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в данном случае, обоснованность заявленных исковых требований именно к указанным ответчикам и подтверждена данным судебным решением, а потому выводы суда при рассмотрении исковых требований Анищук М.Т. будут направлены только на установление размера денежных сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков. На основании ст.931 ГК РФ если ответственность за причинение вреда застрахованы в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования/выгодоприобретатель/, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещения вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.1 ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай-это наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Следовательно, возмещение страхового случая в данном случае должно производиться ответчиком ОАО»<данные изъяты>», которая соответственно страховала гражданскую ответственность Снегирь А.С.. Согласно ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/обязуется возместить потерпевшим причиненный вред и данная сумма составляет: б/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы в пользу потерпевшей Ворониной Ю.Н. была взыскана сумма <данные изъяты> рубля, вследствие чего, она подлежит вычету из общей суммы страхового возмещения и, следовательно, в пользу истца данная страховая компания должна выплатить остаток в виде <данные изъяты> рублей. В силу ст.1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако существуют специальные условия ответственности, к которым относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо от вины. Субъектом ответственности по данной статье является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям/по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентным органом о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.. В данном случае владельцем источника повышенной опасности является ответчик и в силу ст.1079 ГК РФ наступаю иные условия ответственности. Непосредственно с ответчицы подлежит взысканию оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей 57 копеек как непосредственного причинителя вреда, которая к тому же в этой части признала исковые требования истца и ее признание было принято судом как непротиворечащее закону. Что же касается понесённых истцом судебных расходов при рассмотрении дела, то подлежат компенсации расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые надлежит взыскать с ответчицы Снегирь А.С.. Что же касается оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то указанную сумму в части <данные изъяты> рублей, выплаченных истцом ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ суд не признает судебными расходами, поскольку квитанция свидетельствует о расходах при осуществлении дознания, когда еще не были установлены лица, виновные в совершении ДТП и указанные обстоятельства не подтверждались соответствующими судебными постановлениями. Заявленную же истцом сумму компенсации расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ст.100 ГПК РФ считает завышенной, тем более что по данному делу его представитель непосредственно участвовал только в одном заседании и, следовательно, компенсация его участия достаточна в разумном пределе в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с СОАО »<данные изъяты>» в пользу Анищук М.Т. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей/пятьдесят одну тысячу пятьсот шестнадцать рублей/. Взыскать с Снегирь А.С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Казахстан в пользу Анищук М.Т. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей 57 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 57 копеек/тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей пятьдесят семь копеек/. В удовлетворении требований Анищук М.Т. о компенсации понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.