Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011года Азовский суд Ростовской области в составе: Судьи Ланко И.И. При секретаре Стетюха Ю.В. А также с участием судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куковского С.А. к УФССП по РО о возмещении физического ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : На основании судебного приказа по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО»<данные изъяты>» с Куковского С.А.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 3ё1 копейка. ДД.ММ.ГГГГ по данному судебному приказу было возбуждено исполнительное производство № в отношении Куковского С.А. и соответственно было предоставлен срок для добровольного исполнения указанного постановления, с указанием расчетного счета взыскателя для перечисления суммы задолженности. Копия данного постановления была направлена по месту проживания Куковского С.А. в <адрес>.По указанному исполнительному производству были произведены исполнительные действия, в частности производился розыск транспортных средств, маломерных судов, счетов должника, а также иного имущества и наложении ареста в случае обнаружения имущества должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Куковского С.А. было окончено и взыскателю был возвращен исполнительный документ. Основанием окончания исполнительного производства послужило заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа. Истец Куковский С.А. обратился в суд с иском к ответчику УФССП по РО о компенсации ему физического ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, обосновав свои требования тем, что УФССП по РО необоснованно вынесло постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске и аресте его имущества и жилища. Исходя из доводов истца, он с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы и по настоящее время, побега из мест лишения свободы не совершал, вследствие чего за незаконное привлечение его к ответственности ответчик должен ему выплатить компенсацию за физический вред <данные изъяты> рублей и за моральный вред <данные изъяты> рублей. Цена иска по утверждению истца определена с учетом инфляции. Истец в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. Ходатайство истца о предоставлении ему адвоката в силу ст.ст.131,132 УПК РФ не может быть рассмотрено по причине рассмотрения заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, которое к тому же не предусматривает непосредственное участие лиц в судебных заседаниях при условии нахождения истцов в местах лишения свободы при отбывании наказания по приговору суда. Истец вправе был направить в суд своего представителя по доверенности, при этом доверенность могла быть заверена по месту его нахождения, однако подобных действий истцом совершено не было, на предложение суда предоставить подробные письменные пояснения по существу заявленного иска и предоставления необходимых доказательств, никакой реакции от истца не поступило, судом не установлено необходимости его личного участия при рассмотрения заявленных исковых требований, тем более что вся переписка истца производилась именно посредством почтовой связи и никаких препятствий для полного изложения и предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований у истца не имелось. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца. Ответчик УФССП по РО явился в судебное заседание и судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по РО ФИО3 исковые требования не признала, изложив свою позицию в письменном отзыве на исковые требования. Заслушав явившегося ответчика, исследовав представленные материалы дела, в том числе копию исполнительного производства, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца по следующим основаниям. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Азовский отдел) находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: мировым судьей судебного участка № <адрес> Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору с Куковского С.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. В Азовский отдел поступил исполнительный документ о взыскании с Куковского С.А. задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>». Поступивший исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем исполнительный документ был принят. На его основании и в соответствии ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство. В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника. В соответствии со ст. 64, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске и наложении ареста на имущество должника управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии был наложен арест на имущество должника. В данном случае судебным приставом-исполнителем не нарушены какие-либо права и интересы должника, постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника полностью соответствует требованиям закона. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника, необоснованны, поскольку постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ в Азовском отделе не выносилось. Также, доводы истца о том, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ осталось без рассмотрения, несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куковского С.А. отправлялся ответ по адресу: <адрес>, № отряд, что подтверждается книгой исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Азовского отдела поступило заявление ООО «<данные изъяты>» об отзыве исполнительного документа в отношении Куковского С.А. Исполнительное производство в тот же день окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а все ограничения отменены. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями). В соответствии с приведенной нормой необходимыми условиями для обращения в суд и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя являются наличие одновременно двух обстоятельств: - несоответствия обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам законодательства; - нарушения ими прав и законных интересов заявителя. Таким образом, в заявлении, исходя из требований глав 23 и 25 ГПК РФ должно быть указано, какие решения, действия/бездействие/ должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями/бездействием/.Статья 255 ГПК РФ также определяет решения, действия/бездействие/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В частности на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009года к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц/должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами/.К бездействию, в частности, носится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. При этом статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям/бездействию/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия/бездействие/, в результате которых: -нарушены права и свободы гражданина; -созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; -на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Исходя из заявленных требований заявитель не указал какие же права и законные интересы его нарушены вынесением указанного им постановления, дата которого, а именно ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждена, исполнительное производство окончено и в отношении него не производятся исполнительные действия по взысканию денежных сумм и именно в рамках действующего исполнительного производства согласно ст.80 ФЗ»Об исполнительном производстве», регулирующей вопросы наложения ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в праве, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Таким образом, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество и для сведения лицу было направлено соответствующее постановление. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Обращения взыскания на имущество истца не производилось, а непосредственно запрет по распоряжению не отражается на непосредственных правах собственника. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа производились в рамках исполнительного производства и требований ФЗ»Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель должен предпринять все необходимые меры к отысканию имущества, денежных счетов должника, за счет которого могло быть произведено взыскание денежных средств по исполнительному документу. При этом наложение вынесение постановления о розыске имущества и наложении ареста не свидетельствовало об ограничении прав собственника, а лишь способствовало исполнению судебного приказа о взыскании с истца денежной суммы по кредитному договору и создавало невозможность реализации имеющегося у него в собственности имущества с целью уйти от ответственности. В данном случае судебным приставом-исполнителем не нарушены какие-либо права и интересы должника, все ограничения, накладываемые ранее судебным приставом-исполнителем полностью соответствовали требованиям закона. Требования истца о возмещении ему физического ущерба в размере <данные изъяты> рублей ничем не обоснованы и соответственно не представлено в силу ст.56 ГПК РФ доказательств причинения ему какого–либо физического ущерба именно действиями судебных приставов-исполнителей УФССП по РО. Что же касается требований о компенсации морального вреда, то данные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.1100 ГК РФ в числе оснований компенсации морального вреда действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства не предусмотрены, никакого привлечения истца к какой-либо ответственности не имело места. Требования истца несостоятельные, надуманные и ничем не подтверждены, а потому удовлетворению не подлежат. В силу ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, поскольку оснований для освобождения истца от отплаты госпошлины не имеется. Таким образом, при заявлении истцом требований о возмещении ему физического ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, данные требования расцениваются как требования материального характера, вследствие чего госпошлина, подлежащая уплате за подачу подобных требований составляет <данные изъяты> рублей, а госпошлина за требования о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей, а потому общая сумма госпошлины за обращение в суд с подобными требованиями составила <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с истца, исковые требования которого не удовлетворены, в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Куковского С.А. к УФССП по РО о возмещении физического ущерба и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. Взыскать с Куковского С.А. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей/восемь тысяч четыреста рублей/. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2011года.