Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

С участием адвоката Изотовой Е.Г.

При секретаре Стетюха Ю.В.,

А также с участием представителя истицы Щелчковой А.В. по доверенности Изотовой Е.Г., представителя ответчика ООО СГ»<данные изъяты>» по доверенности Васьковского М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелчковой А.В. к ООО СГ»<данные изъяты>»» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> на перекресте неравнозначных дорог имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мазда регистрационный номер О 006 КТ 161, принадлежащей истице и под управлением Щелчкова И.А. и автомашины <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Панчеха, принадлежащей Погибельному В.А.. Виновным в ДТП был признан Панчеха С.В., водитель <данные изъяты>, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Договор страхования гражданской ответственности собственником автомашины <данные изъяты> был заключен с ООО <данные изъяты>» и помимо основного договора страхования гражданской ответственности собственником данной автомашины заключался дополнительный договор страхования. В результате столкновения машин при ДТП автомашине истицы были причинены механические повреждения. Осмотр автомашины в целях составления сметы восстановительного ремонта был произведен ООО»<данные изъяты>» с участием представителя ООО»<данные изъяты>», который подтвердил факт повреждения деталей автомашины истицы в количестве 26 элементов. По составленному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей 35 копеек. Истица обращалась в страховую компанию «<данные изъяты>» с просьбой о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомашины в ДТП, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в такой выплате ей было отказано по причине отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ей материального ущерба, причиненного ДТП.

Истица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности Изотову Е.Г., которая исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, дополнив также, что позиция ответчика несостоятельна и имеет единственной целью уйти от исполнения своих обязательств по выплате положенного истице страхового возмещения.

Ответчик Панчеха С.В. явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил обстоятельства происшедшего ДТП с его участием, а также обстоятельства того, что после удара с его автомашиной <данные изъяты> автомашина <данные изъяты> ударилась об ограждение моста, после чего остановилась. Были вызваны работники милиции, которые составляли схему ДТП, он ее подписывал и никаких возражений не высказывал, поскольку на схеме все было отражено правильно. Через месяц после случившегося он вместе с начальником службы безопасности страховой компании выезжал на место ДТП, чтобы показать ему, как и где ДТП произошло, ему он также говорил об ударе автомашины <данные изъяты> об ограждение моста.

Ответчик ООО»СК<данные изъяты>» явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и представитель по доверенности Васьковский М.М. исковые требования не признал, пояснив при этом, что у них есть определенные сомнения относительно характера возникших на автомашине истицы механических повреждений, то есть сомнения в наступлении страхового случая.

Ответчик Погибельный В.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.

3-е лицо по делу Щелчков И.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился и пояснил, что он был за рулем автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истице и в день ДТП должен был забрать знакомую с отдыха. По пути следования со второстепенной дороги увидел автомашину <данные изъяты>, которая не уступила ему дорогу и был совершен наезд, поскольку времени для остановки уже не было. Удар пришелся в левую переднюю часть автомашины <данные изъяты>, по мосту занесло вправо, машина стала неуправляемой, после чего машина ударилась о железобетонное ограждение моста левой передней частью. Работники милиции приехали на место ДТП, составили схему, ни одна из машин никуда не перемещалась до их приезда, после проведения необходимых действий работниками милиции, машина была увезена с места ДТП эвакуатором. Составленную работниками ГИБДД схему он подписывал и с ней согласился. В правую сторону автомашины Мазда удара не было и повреждений до аварии машина не имела.

Допрошенные в суде ДД.ММ.ГГГГ свидетели пояснили:

-ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ просила Щелчкова И.А. отвезти ее на пляж, а потом забрать, но вечером в оговоренное время он не приехал и она впоследствии узнала, что он попал в ДТП. Когда утром Щелчков И.А. вез ее на машине на пляж, машина была целая и без повреждений.

-ФИО7, сотрудник ГИБДД Азовского ОВД, пояснил, что по рации от дежурной части Азовского ОВД получили задание на выезд на место ДТП, когда прибыли две автомашины стояли, они с напарником оградили место и составляли схему ДТП. Автомашина <данные изъяты> передним бампером стояла в сторону <адрес>. Столкновение авто мамашин не вызывает никаких сомнений, <данные изъяты> получила повреждения именно в данном ДТП. Также свидетелей на перекрестные вопросы пояснил, что на мосту, где произошло ДТП имеется железное ограждение и бетонное ограждение, отделяющее тротуар от проезжей части и именно в это ограждение ударилась <данные изъяты>. Схему составляли по имеющимся следам и пояснениям водителей, а потому на схеме отображение звездочкой означает наезд <данные изъяты> на бетонное ограждение. Никто из водителей никаких возражений по составленной схеме не высказывал, они ее подписали, после чего автомашины были убраны с дороги. Место наезда определялось по царапинам на бордюре, был также след юза автомашины Мазда.

-ФИО8 совместно с ФИО7 был на дежурстве по территории действия <адрес> и <адрес>. По связи от дежурного по ОВД получили вызов на ДТП на подъеме по пути следования в <адрес> на мосту. Приехав на место, он увидел автомашину Мазда возле отбойников на мосту с механическими повреждениями, автомашину <данные изъяты> стоял посередине дороги. Они сразу же обезопасили место ДТП, поинтересовались о необходимости оказания медицинской помощи водителям автомашин, от которой они отказались, ФИО7 стал составлять схему ДТП, он опрашивал участников ДТП. Отбойники на мосту бетонные, Маза наехала на данный отбойник. ДТП было реальным и не создавалось впечатление об его инсценировке. По схеме ДТП никакого правого касания автомашины Мазда по схеме нет.

-ФИО9 в СК «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с водителем <данные изъяты>, никакого документа на этот счет не составлялось. На месте ДТП он, осмотрев дорогу и возможные ограждения, а, также выслушав пояснения Панчеха и не будучи специалистом в данной области, пришел к выводу о том, что <данные изъяты> не могла обо что-то удариться, тем более, что никаких бетонных ограждений на месте ДТП не было. Такая позиция была изложена работодателю, вследствие чего и был сделан вывод об инсценировке ДТП, а соответственно об отсутствии страхового случая.

После опроса всех лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также приглашенных свидетелей, представителем ответчика ООО»СК»<данные изъяты>» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, проведение которой поручить экспертам экспертных учреждений, отраженных в их письменном ходатайстве и по поставленным в нем же вопросам.

Представитель истца возражала против проведения данной экспертизы, полагая, что в ней нет необходимости и ответчик лишь затягивает рассмотрение спора по существу. Но, тем не менее, если суд сочтет необходимым проведение такой экспертизы, то ее проведение необходимо назначить в государственном экспертном учреждении.

Ответчик Панчеха С.В. и 3-е лицо Щелчков И.А. рассмотрение данного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта было получено судом, и производство по делу было возобновлено для рассмотрения дела по существу.

Истица в судебное заседание не явилась, явился представитель истицы по доверенности Изотова Е.Г., которая поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО»СГ»<данные изъяты>» по доверенности Васьковский М.М. явился в судебное заседание, исковые требования не признал в части установления общей суммы выплаты страхового возмещения, полагая, что стоимость восстановительного ремонта должны определяться с учетом износа.

Ответчики Погибельный В.А., Панчеха С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

3-е лицо по делу Щелчков И.А. также в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося 3-его лица.

Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дословно :» Повреждения колесоотбойного бордюра моста и сообщаемые в предоставленных материалах сведения о повреждениях на транспортных средствах, в частности на автомобиле <данные изъяты> госномер №, не противоречат и были образованы при указанных водителями обстоятельствах ДТП и соответствуют указанному выше механизму происшествия. Разграничить повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> № при контакте с автомобилем <данные изъяты> госномер № и колесоотбойным бордюром, в данном случае не представляется возможным, поскольку имело место их наложение. Однако локализация и размеры повреждений колесоотбойного бордюра моста и транспортных средств, не противоречат и свидетельствуют о том, что эти повреждения были образованы, как при столкновении автомобиля <данные изъяты> госномер № с автомобилем <данные изъяты> госномер № так и при последующем его контакте с колесоотбойным бордюром. При контактном взаимодействии с колесоотбойным бордюром происходило внедрение контактирующих поверхностей и разрушение привода переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> госномер №, который в свою очередь, деформируясь, повредил коробку передач данного автомобиля. Поскольку ударная нагрузка была приложена слева направо к переднебоковой части кузова автомобиля <данные изъяты> госномер № и происходила деформация трансмиссии данного автомобиля, то повреждения его радиатора также могли иметь место.», суд находит исковые требования истицы, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № в сумме <данные изъяты> рубля 43 копейки по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако существуют специальные условия ответственности, к которым относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо от вины. Субъектом ответственности по данной статье является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям/по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентным органом о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.. В данном случае владельцем источника повышенной опасности является ответчик и в силу ст.1079 ГК РФ наступаю иные условия ответственности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами был принят Федеральный Закон»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не допускается ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы/ст.7/, в пределах которой потерпевший вправе потребовать страховую выплату по обязательному страхованию/ст.13/.В данном случае договор страхования гражданской ответственности собственником автомашины <данные изъяты> был заключен с ООО»<данные изъяты>»» и помимо основного договора страхования гражданской ответственности собственником этой машины заключался дополнительный договор страхования.

Согласно статьи 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, налицо страховой случай, поскольку в результате виновных действий ответчика, истцам, а именно их имуществу, были причинены механические повреждения, факт наличия которых изначально был зафиксирован при составлении административного материала в момент ДТП, подтвержден произведенной оценкой, заключением экспертизы, опровергнувшим доводы ответчика об отсутствии страхового случая.

Сумма восстановительного ремонта автомашины истицы была установлена заключением № ООО»<данные изъяты>», заказчиком по которому выступал РСЦ»<данные изъяты>» ООО «СК»<данные изъяты>»», то есть в рамках действующего закона, и указанная сумма восстановительного ремонта в двух видах, а именно без учета износа <данные изъяты> рублей 35 копеек и с учетом износа <данные изъяты> рубля 43 копейки изначально страховой компанией не оспаривалась.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку в силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется : п.б/ в случае повреждения имущества потерпевшего-В размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая/восстановительных расходов/ и восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Таким образом, истец имеет право на возмещение убытков без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002года №40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования/ст.5 Закона/.Таким образом, положения данных нормативных актов регулируют порядок, условия и размер возмещения вреда потерпевшему в отношениях при участии страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего с ответчика ООО»СГ»<данные изъяты>» взыскивается сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СГ»<данные изъяты>» в пользу Щелчковой А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля 43 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.