РЕШЕНИЕ 29 июня 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. при секретаре Хитровой В. Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевского А.П. к Фридрих А.В. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Гулевский А.П. обратился с иском к Фридрих А.В. о компенсации морального вреда. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Виновником аварии и причинения телесных повреждений истцу был признан ответчик. Истец, указывая на физические и нравственные страдания, которые он испытал в результате ДТП и последующем лечении, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что в момент аварии получил удар в коленный сустав правой ноги. Однако, не придал этому значения. Вечером в день аварии почувствовал боль в коленном суставе, пытался лечиться самостоятельно, растирая колено мазью, но состояние ухудшалось, нарастал отек. В связи с чем, он вынужден был обратиться к врачу, ему дважды производили пункцию коленного сустава. Процедура производилась под местной анестезией, и при этом была крайне болезненной. Кроме того, истец является инвалидом 2 группы- у него больна левая нога. Так как в результате ДТП он получил травму правой- до этого здоровой ноги, он был ограничен в возможности передвигаться. Кроме того, вынужден был носить лангету. Так же истец после аварии стал испытывать страх перед управлением транспортным средством, был расстроен, так как в связи с ремонтом машины, он – инвалид 2 группы, был лишен возможности самостоятельно передвигаться, вынужден был обращаться с просьбой к родственникам либо нанимать такси. Истец просил исковые требования удовлетворить. Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что в момент аварии и при оформлении документов работниками ГИБДД истец ничего о полученной травме не говорил. В связи с чем, он сомневается в том, что травма получена в результате аварии. Указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, так как был введен в заблуждение истцом, а штраф уплатил, так как ему были нужны права. Просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : ДД.ММ.ГГГГ в 8.50 в <адрес> Фридрих А.В., управляя автомашиной « Ниссан Тиид» № при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2109 № под управлением Гулевского А.П. который двигался во встречном направлении, и допустил столкновение. В результате Гулевский А.П. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Данные обстоятельства установлены Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Постановление содержит запись о том, что Фридрих А.В. вину в содеянном признал, ходатайств не поступало. Копия постановления была вручена Фридрих А.В., ему были разъяснены сроки и порядок его обжалование, на что указывают подписи Фридрих А.В. в постановлении. Фридрих А.В. пояснил, что он заплатил административный штраф за данное правонарушение. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчику было известно, что истцу в результате аварии были причинены телесные повреждения, он не оспаривал факт получения данных повреждений Гулевским А.П. в ДТП. Суд критически относиться к позиции ответчика о том, что он не оспаривал своей вины в причинении телесных повреждений Гулевскому А.П., потому, что тот его обманул. Суд принимает во внимание то, что ответчик достриг совершеннолетия, занимает должность заместителя директора ООО « <данные изъяты>», то есть обладает достаточным образованием и уровнем интеллекта, для того, чтобы понимать правовые последствия признания своей вины. Кроме того, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд ни одного доказательства в обоснование своей позиции о том, что истец получил травму после ДТП. Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что истец получил травму, повлекшую легкий вред здоровья в результате ДТП, виновником которого является ответчик. Истец заявил требования о возмещении морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в данном случае заключается в нравственных переживаниях в связи невозможностью некоторое время продолжать активную общественную жизнь в связи с ограничением передвижения, физической болью, связанной с повреждением здоровья, медицинскими манипуляциями, проводимыми в период лечения. В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом судом установлено, что ответчик является виновником аварии, а соответственно виновен в причинении телесных повреждений истцу. Согласно положений ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Так как в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В то же время, суд учитывает, что ответчик являясь виновником аварии, никаких действий направленных на возмещение причиненного ущерба во вне судебном порядке не предпринял. Суд оценивает индивидуальные особенности истца- он является инвалидом 2 группы, при этом ведет активный образ жизни- работает, в связи с чем для него крайне важна способность передвигаться. При этом повреждение здоровой- правой ноги причиняет ему дополнительные страдания, так как в случае ее заболевания, возможности истца к активному образу жизни существенно уменьшается. Суд исходит из требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда истца в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета соответствующего уровня подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей, так как истец, являясь инвалидом 2 группы, был освобожден от ее уплаты при подаче иска. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Гулевского А.П. к Фридрих А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Фридрих А.В. в пользу Гулевского А.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Взыскать с Фридрих А.В. в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения. Судья: Мотивированная часть судебного решения изготовлена 30.06.2011г.
Именем Российской Федерации