Дело № 2-1185 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г. Азов Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мартышенко С.Н., с секретарём Сидоровой Ю.В., с участием представителя Ли А.Ф.- Кудаева А.А. действующего на основании доверенности, Магомедова З.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли А.Ф. к Магомедову З.М., ТУ Росимущества по РО о признании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста имущества, по иску Магомедова З.М. к Ли А.Ф. об обязании не чинить препятствия в демонтаже и вывозе имущества, Установил: Магомедов З.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Ли А.Ф. указав, что является собственником кирпичного сооружения 15х6 метров литер «Г»; навеса литер «Г3»; разрушенной зерноочистительной машины литер «Г4»; кирпичного сооружения 6х3 метра литер «г», которое расположено в <адрес> с. <адрес> Пеленкина 2. Данное имущество он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и принял по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик препятствует демонтажу указанного имущества, что и послужило основанием к обращению в суд. Просил обязать Ли А.Ф. не чинить препятствий в демонтаже и вывозе приобретенного имущества.(л.д.38-39) Ли А.Ф. обратился с иском в суд к Магомедову З.М. и ТУ Росимущества по <адрес> указав, что в <адрес> расположен принадлежащий ему склад под зерно, а так же кирпичное сооружение 15х6 метров литер «Г»; навес литер «Г3»; разрушенная зерноочистительная машина литер «Г4»; кирпичное сооружение 6х3 метра литер «г», которые являются самовольной постройкой. Истец указывает, что имущество расположено на принадлежащем ему земельном участке и право собственности на самовольно возведенное имущество может быть признано за истцом. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что указанное имущество разбирают неизвестные лица. Он узнал, что имущество расположенное на его земельном участке продано по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако он считает, что его интересы затронуты и обращается в суд. Просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Росимущество и Магомедовым З.М. недействительным.(л.д.4) Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело 2-1185/2011 по иску Ли А.Ф. и гражданское дело 2-1125/2011 по иску Магомедова З.М. объединены в одно производство (л.д.143) В судебном заседании представитель Ли А.Ф., Кудаев А.А. подал уточненные требования, дополнив требованием об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста на имущество, которое было продано по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же просил привлечь к участию в деле <адрес> отдел службы судебных приставов, ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».(л.д.155-156) Определением, которое отражено в протоколе судебного заседания, Ли А.Ф. отказано в привлечении к участию дополнительных лиц, так как это направлено на затягивание рассмотрения дела, и интересы указанных лиц рассматриваемым делом не затрагиваются. В судебном заседании представитель Ли А.Ф., Кудаев А.А. требования своего доверителя поддержал и пояснил, что имущество находящееся на земельном участке Ли А.Ф. является недвижимым имуществом. Права на указанное имущество зарегистрированы не были, и предметом договора купли-продажи имущество не могло быть. Торги прошли с нарушением закона и все сделки совершенные по результатам торгов недействительны в силу ст. 168 ГК РФ. Указанное имущество находится на земельном участке Ли А.Ф. и только он может претендовать на это имущество. Поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и просил требования Ли А.Ф. удовлетворить, а Магомедову З.М. в удовлетворении требований отказать т.к. сделка по приобретению имущества недействительна. Магомедов З.М. требования Ли А.Ф. не признал, пояснил, что приобрел имущество на законных основаниях, произвел оплату приобретенного имущества. Решением Арбитражного суда имущество признано движимым. Арбитражным судом Ли А.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требованиях. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Ли А.Ф., требования к Ли А.Ф. о нечинении препятствий удовлетворить. Представитель ТУ ФА по управлению государственным имуществом по <адрес> не прибыл, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав в отзыве, что исковые требования Ли А.Ф. не законны и просит в их удовлетворении отказать.(л.д.158-159) В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ТУ ФА по управлению государственным имуществом по <адрес>. Выслушав Магомедова З.М., представителя Ли А.Ф., исследовав доказательства, представленные сторонами, суд отклоняет исковые требования Ли А.Ф. и удовлетворяет исковые требования Магомедова З.М.. В судебном заседании установлено, что в <адрес> по пер. Пеленкина 2 расположен земельный участок, который принадлежит Ли А.Ф. (л.д.7) На указанном земельном участке находятся зерноочистительная машина литер «Г4», (л.д.65-70); крытый ток литер «Г3» (л.д. 71-76); столярная мастерская литер «Г»(л.д.77-83); весовая литер «Г» (л.д.84-90). Арбитражный суд <адрес> своим решением от ДД.ММ.ГГГГ предпринимателю Ли А.Ф. отказал в удовлетворении исковых требований, а именно в признании права собственности на строения литер «Г» здание весовой; литер «Г1» техническое помещение; литер «Г3» крытый ток; литер «Г4» зерноочистительная машина; литер «г» навес расположенные в <адрес> с. <адрес> Пеленкина 2.(л.д.123-131) В судебном решении указано, что испрашиваемые предпринимателем Ли А.Ф. объекты не подтверждают наличие главного признака недвижимости- прочную связь с землей и невозможность перемещения объекта без соразмерного ущерба их хозяйственного назначения. Суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые объекты не являются объектами недвижимого имущества. В судебном решении содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ по факсу поступило заявление руководителя ООО «<данные изъяты>» с указанием на принадлежность указанному обществу испрашиваемых истцом(Ли А.Ф) объектов. И хотя суд не принял во внимание поступившее заявление т.к. ООО «<данные изъяты>» не являлось стороной в деле, однако данное обстоятельство имеет значение для разрешения рассматриваемого дела. Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалобу предпринимателя Ли А.Ф. на решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения(л.д.137-141) Обращаясь в Азовский городской суд Ли А.Ф. не указал, что в феврале 2011 года судебным решением ему было отказано в признании права собственности на объекты, которые были проданы ДД.ММ.ГГГГ Магомедову З.М.. В судебном заседании так же установлено, что имущество, выступающее предметом спора, было арестовано службой судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как имущество должника ООО «<данные изъяты>».(л.д.44-49) ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на реализацию (л.д.50-51) Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что кирпичное сооружение 15х6 метров литер «Г»; навес литер «Г3»; разрушенная зерноочистительная машина литер «Г4»; кирпичное сооружение 6х3 метра литер «г», которые расположены в <адрес> с. <адрес>, были арестованы и реализованы как имущество должника ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» как должник, не оспаривало проведенные исполнительные действия, и поставило в известность Арбитражный суд <адрес> о том, что имущество, на которое претендует предприниматель Ли А.Ф., принадлежит ООО «<данные изъяты>», что и было, отражено в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ. Статьёй 130 ч. 2 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Суд не может согласиться с представителем Ли А.Ф. в том, что решение Арбитражного суда <адрес> не имеет преюдициального значения и спорное имущество должно рассматриваться как недвижимое. Статьёй 61 ч.3 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом. В признании права собственности на спорное имущество, Ли А.Ф. решением Арбитражного суда <адрес>, было отказано. Ли А.Ф. знал о решении суда, оспорил судебное решение. Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд решение суда оставил в силе. Ли А.Ф. знал и об этом судебном решении. Однако, Ли А.Ф. обратился с новым исковым требованием, о признании договора купли-продажи недействительным. В данной позиции истца, Ли А.Ф., суд усматривает злоупотребление правом т.к. его действия направлены на создание препятствий к получению Магомедовым З.М. имущества, которое он приобрел по договору. Договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, соответствует требованиям ст.420, 432-434 ГК РФ. В договоре отражен предмет договора, стоимость имущества, договор заключен в письменной форме. По передаточному акту проданное имущество принято покупателем. Суд отмечает так же то обстоятельство, что Ли А.Ф. умолчал о том, что имущество на которое он претендует, принадлежит ООО «<данные изъяты>», что отражено в судебном решении Арбитражного суда. Из актов ареста имущества так же следует, что арестованное имущество принадлежит ООО «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Ли А.Ф. действует с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребляя своим правом. Статьёй 10 ч.1 ГК РФ установлено, что действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом не допускаются. Суд, в случае злоупотребления правом, может отказать лицу в защите его прав. Суд так же считает, что в ходе рассмотрения гражданского дела Ли А.Ф. не представил доказательств того, что совершенная сделка причинила вред его имущественным интересам, привела к изменению или прекращению каких либо прав Ли А.Ф.. Отсутствие таковых последствий свидетельствуют об отсутствии законного интереса Ли А.Ф. и как следствие права на оспаривание договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Требования Ли А.Ф. подлежат отклонению. В силу ст.ст. 420, 432,433,434,454- 458,460 ГК РФ суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Магомедова З.М. т.к. представленный договор не противоречит требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ли А.Ф. в пользу Магомедова З.М. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Магомедова З.М. к Ли А.Ф. об обязании не чинить препятствия в демонтаже и вывозе имущества кирпичного сооружения 15х6 метров литер Г; навес литер Г3; разрушенной зерноочистительной машины литер Г4; кирпичного сооружения 6х3 метра литер г; расположенное в <адрес> с. <адрес> Пеленкина 2, удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Ли А.Ф. к Магомедову З.М., ТУ Росимущества в РО о признании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста арестованного имущества кирпичного сооружения 15х6 метров; навеса; разрушенной зерноочистительной машины; кирпичного сооружения 6х3 метра, отказать. Обязать Ли А.Ф. не чинить препятствия Магомедову З.М. в демонтаже и вывозе имущества кирпичного сооружения 15х6 метров литер Г; навес литер Г3; разрушенной зерноочистительной машины литер Г4; кирпичного сооружения 6х3 метра литер г; расположенное в <адрес> с. <адрес> Пеленкина 2. Взыскать с Ли А.Ф. в пользу Магомедова З.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней с момента получения мотивированного решения. Судья Мартышенко С.Н. Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2011 года