РЕШЕНИЕ 7 июля 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. при секретаре Хитровой В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурачева Т.А. к Демченко И.Н., Мурачевой Л.Т. о вселении, возмещении убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Мурачев Т.А. обратился с иском к Демченко И.Н., Мурачевой Л.Т. о вселении, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Истец указал, что является совладельцем <адрес> по <адрес> в <адрес>. Ему и ответчикам принадлежит по 1\3 доле в праве собственности на данную квартиру. В мае 1998г. он расторг брак с Демченко И.Н. и выехал из данной квартиры предоставив право пользоваться своей долей в квартире своей дочери Мурачевой Л.Т. до достижения ею совершеннолетия. Согласия на пользование квартирой иных лиц истец не давал. Однако, в настоящее время в квартире проживают кроме ответчиков Демченко А.С. и Демченко А.А., которые никаких прав на данное имущество не имеют. В феврале 2011г. истец обратился к ответчикам с просьбой предоставить ему правоустанавливающие документы и ключи на квартиру, так как он желает пользоваться своим имуществом. Однако, ему было отказано. Ответчики препятствуют вселению истца в квартиру. Истец просил вселить его в спорную квартиру, взыскать с Демченко И.Н. в его пользу убытки, исходя из того, что он мог бы сдавать свою долю квартиры в наем и получать ежемесячно <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда. Так же истец просил обязать ответчика Демченко И.Н. передать ему правоустанавливающие документы на квартиру- ордер, решение и договор о передаче квартиры в собственность, рег.удостоверение и поэтажный план. Так же истец просил суд взыскать с Демченко И.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Истец в судебное заседание явился, указал, что убытки должны быть взысканы за период с февраля 2011г. по июль 2011г. в сумме <данные изъяты> Исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Ответчик Демченко И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, подтвердила, что в квартире кроме нее и дочери проживают ее муж и ребенок от второго брака. В связи с чем, проживание в квартире истца невозможно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Мурачева Л.Т.ю в судебное заседание не явилась, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в ее отсутствие, так как о дне судебного заседания она была надлежащим образом извещена, что подтверждено распиской, не просила об отложении дела, не представила в суд доказательств уважительности причин неявки. Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : Мурачев Т.А,, Демченко И.Н. и Мурачева Л.Т. – совладельцы <адрес> по <адрес> в <адрес>. Каждому принадлежит по 1\3 доле в праве собственности на данную квартиру. В феврале 2011г. истец решил реализовать свое право пользования квартирой. Однако, ответчики во вселении ему воспрепятствовали. Данные обстоятельства подтверждаются сторонами. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Истец, которому на праве собственности принадлежит 1\3 доля <адрес> по <адрес> в <адрес>, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению с учетом прав и законных интересов совладельцев. Никаких ограничений на момент рассмотрения спора в осуществлении права собственности Мурачева Т.А., в том числе в праве пользования его собственностью не установлено. Права истца и ответчиков в отношении спорного имущества равны. Ответчики не заявляли встречных исковых требований о выплате Мурачеву Т.А. денежной компенсации его доли в праве собственности, иных требований направленных на ограничение его прав собственника. В связи с изложенным, суд находит исковые требования о вселении обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом заявлены исковые требования о возмещении убытков на основании ст. 15 ГК РФ. В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец обосновывает свои требования тем, что если бы он сдавал свою часть квартиры в наем, он мог бы получать доход в размере <данные изъяты> ежемесячно. Суд исследовал правомерность данной позиции истца. Спорная квартира является однокомнатной, имеет трех совладельцев. Два совладельца – Демченко И.Н. и Мурачева Л.Т. используют квартиру для постоянного проживания. Доля истца в натуре в виде отдельного изолированного жилого помещения не выделена. В связи с чем, суд критически относиться к утверждениям истца о том, что он мог бы сдавать свою долю в наем, так как в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств, в подтверждение своей позиции о возможном получении дохода в сумме <данные изъяты> ежемесячно. В связи с изложенным, суд находит требования о взыскании убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом заявлены требования об истребовании у Демченко И.Н. правоустанавливающих документов на спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании данными документами. Суд находит данные требования не основанными на законе, так как Демченко И.Н. являясь участником общей долевой собственности вправе пользоваться правоустанавливающими документами на квартиру. В свою очередь истец, являясь участником общей долевой собственности, каких–либо преимущественных прав перед другими собственниками на правоустанавливающие документы не имеет, в то же время он не лишен возможности обратится в БТИ, Росреестр за получением необходимых ему дубликатов в связи с тем, что он и Демченко И.Н. не могут достигнуть соглашения в отношении пользования данными документами. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец указал, что действиями Демченко И.Н. нарушены его права собственника жилого помещения, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Истец в судебном заседании пояснил, что с 1998г. в спорной квартире не проживал, так как предоставил возможность дочери проживать и пользоваться квартирой до достижения ею совершеннолетия. Указал, что имеет иное место жительство, где проживает с семьей. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не является единственным местом жительства истца и данным спором его право на жилище не нарушается. Спор носит имущественный характер, затрагивает имущественные интересы сторон, соответственно требования о возмещении морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ : Удовлетворить исковые требования Мурачева Т.А. к Демченко И.Н., Мурачевой Л.Т. о вселении, возмещении убытков, компенсации морального вреда частично. Вселить Мурачева Т.А. в <адрес> по <адрес> <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Мурачеву Т.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения. Судья: Мотивированная часть судебного решения изготовлена 11.07.2011г.
Именем Российской Федерации