РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. при секретаре Хитровой В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царенко Н.Н. к Филиалу ОАО « <данные изъяты>» « <данные изъяты>» о понуждении оплаты листка нетрудоспособности, признании акта о расследовании случая травмирования недействительным, УСТАНОВИЛ : Царенко Н.Н. обратился с иском к Филиалу ОАО « <данные изъяты> о понуждении оплаты листка нетрудоспособности, признании акта о расследовании случая травмирования недействительным. Истец указал, что он работал у ответчика в должности контролера 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения трудовых обязанностей в <адрес> при переходе от одного абонента к другому, из-за отсутствия специальной обуви, которую не выдал ему работодатель, он поскользнулся и упал. В результате падения он получил травму и по прибытии в г.Азов обратился к своему непосредственному начальнику Шульгину А.Н. с просьбой оказать помощь и доставить его в больницу. Однако, в оказании помощи ему было отказано. Шульгин А.Н. заставил истца отработать до конца рабочей смены. После чего истец на попутной машине добрался до приемного покоя ГБ -1 г.Азова, где ему оказали медицинскую помощь, выдали справку, сделали рентгеновский снимок и назначили посещение врача на ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение, был нетрудоспособен. Ему был выдан листок нетрудоспособности. По выздоровлению истец все имеющиеся у него по травме документы сдал работодателю. По факту получения им травмы работодатель расследования не проводил. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил акт о расследовании случая травмирования контролера Царенко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласен с данным актом, так как выводы о том, что он получил травму в быту основаны на « лживых показаниях». Более того, акт составлен неграмотно и некомпетентно. Истец указал, что выплаты по больничному листу он не получил. Просил признать недействительным акт и взыскать с ответчика оплату листка нетрудоспособности. Истец в судебное заседание явился. Доводы иска поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что оплата по больничному листу истцу была произведена в сумме <данные изъяты>. Деньги были перечислены безналичным платежом на карту истца. Указала, что были опрошены коллеги истца, которым он до ДД.ММ.ГГГГ жаловался на то, что в выходной день по дороге из гаража упал и ударился о сумку с инструментами. Кроме того, никто из выехавших в с.Орловка контролеров не видел падения истца. В этот день никому из своих коллег, в том числе и начальнику Шульгину А.Н. истец не жаловался на свое состояние здоровья. В справке мед. учреждения указано, что полученная истцом травм является травмой, полученной в быту. Считала выводы комиссии обоснованными. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Несчастный случай на производстве определяется в Законе РФ « О страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Юридически значимым для рассмотрения спора является установление обстоятельства- получена ли истцом травма во время исполнения им трудовых обязанностей либо вне исполнения трудовых обязанностей. Истец указал, что травма была получена им ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения трудовых обязанностей в с.Орловка Азовского района Ростовской области при переходе от одного абонента к другому, из-за отсутствия специальной обуви, которую не выдал ему работодатель. Истец указал, что он поскользнулся и упал. В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Ковалева Т.А. и Науменко С.В., которые пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ у Ковалевой Т.А. был конфликт с Царенко Н.Н. из-за места в автомобиле. В ходе конфликта Царенко Н.Н. пояснил, что в выходной день шел из гаража с сумкой, в которой были инструменты, так как было скользко, он упал на сумку, в связи с чем у него боли в области ребер. Свидетели Ковалева Т.А.и Михайлов А.И. в суде пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом находились в с.Орловка Азовского района Ростовской области, они не видели чтобы истец падал, он не говорил им о том, что упал при обходе и травмировался, жаловался только на травму, которую получил ДД.ММ.ГГГГ Свидетели Шульгин А.Н. и Грек О.О. общались с истцом ДД.ММ.ГГГГ после его возращения из с.Орловка Азовского района Ростовской области. Истец ни Шульгину А.Н.- своему непосредственному начальнику, ни Греку О.О.- мастеру ни о каком падении не говорил, о полученной травме не сообщал, на состояние здоровья не жаловался. Согласно выписке из журнала приемного отделения Царенко Н.Н. обратился в приемное отделение Азовской ГБ № ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 из-за травмы, полученной в быту ( л.д. ). Судом исследовалась справка №, копия которой приобщена к материалам дела, представленная истцом ( л.д. ). Данная справка содержит исправления. А именно после слова «травма» зачеркнуто « в быту» и указано « ДД.ММ.ГГГГ на производстве». Никаких пояснений о том кем и когда, а так же в связи с чем, данное исправление было внесено, справка не содержит. В графе « Дежурный врач» учинена только подпись без указания фамилии лица, выдавшего справку, в связи с чем, суд лишен возможности выяснить, кем данная справка была выдана. Справка заверена печатью « для документов», печать юридического лица- МУЗ ГБ№1 на справке отсутствует. Содержание справки противоречит сведениям, внесенным в журнал приемного отделения, что подтверждается выпиской из журнала, заверенной подписью заведующего травматологическим отделением В.А. Киян и печатью МУЗ. В связи с изложенным, суд не может признать справку №, копию которой истец приобщил к материалам дела достоверным и достаточным доказательством получения им травмы на производстве. Иных доказательств истец в суд не представил несмотря на то, что времени для предоставления доказательств было достаточно –по делу проводилось три судебных заседания, в которых истец участвовал и не был ограничен в возможностях представления доказательств в обоснование своей позиции. Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что утверждения истца о получении им травмы при исполнении трудовых обязанностей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Соответственно, требования истца о признании недействительным акта о расследовании случая травмирования контролера Царенко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и удовлетворению не подлежат. Истец так же заявил требования о взыскании с ответчика оплаты времени нетрудоспособности, указывая на то, что оплата по листку нетрудоспособности ВЯ№4913627 ему произведена не была. Утверждения истца были опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Ответчиком был приобщен оборот листка нетрудоспособности ( л.д. ) Согласно которому ему рассчитан размер пособия по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>. А так же копии платежных документов, подтверждающих перечисление суммы на карточку истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что утверждения истца о том, что ему не выплачено пособие по временной нетрудоспособности не соответствуют действительности. В то же время суд проверил правильность расчетов размера оплаты. В соответствии с представленными на обороте листка нетрудоспособности расчетами, для определения размера дневного пособия работодатель использовал заработок истца за период с октября 2009г. по декабрь 2010г. включительно, то есть 15 месяцев. Вышеназванный заработок разделил на 730 дней и определил размер дневного пособия – <данные изъяты> Данный расчет не соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка. Согласно начислений произведенных работодателем истцу был оплачен больничный исходя из 100 % среднего заработка. В то же время, соответствии с положениями ст. 14 ФЗ РФ « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Судом установлено, что сведения о размере заработка истца за полных два календарных года, предшествующих наступлению нетрудоспособности отсутствуют. Только за 15 последних месяцев. В связи с чем, средний заработок должен быть рассчитан исходя из минимального размера оплаты труда за 9 недостающих месяцев. В соответствии с ФЗ №91-ФЗ от 24.06.2008г. минимальный размер оплаты труда с 1.01.2009г. по 1.06.2011г. составлял 4330 рублей. Соответственно <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Соответственно размер дневного пособия для оплаты временной нетрудоспособности составит <данные изъяты>. В соответствии с п.5 ст. 14 ФЗ РФ « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам. Исходя из 30 дней нетрудоспособности истца, размер пособия составит: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в сумме 400 рублей. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ : Удовлетворить исковые требования Царенко Н.Н. к Филиалу ОАО « <данные изъяты> о понуждении оплаты листка нетрудоспособности, признании акта о расследовании случая травмирования недействительным частично. Взыскать с Филиала ОАО « <данные изъяты> в пользу Царенко Н.Н. недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Царенко Н.Н. отказать. Взыскать с Филиала ОАО <данные изъяты> в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в сумме 400 рублей ( четыреста рублей) Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения. Судья: Мотивированная часть судебного решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ