РЕШЕНИЕ 14 июля 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. при секретаре Хитровой В.Ю. с участием адвокатов Косова В.И., Карпенко А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петченко А.Г., Петченко М.А. к Шелест Е.Г., Шелест А.В. о признании строения самовольным, сносе, УСТАНОВИЛ: Петченко А.Г., Петченко М.А. обратились к Шелест Е.Г., Шелест А. В. о сносе самовольно возведенной постройки и запрете самовольного строительства. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования. Просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем понуждения их осуществить закрепление грунта путем закачивания цементного раствора в пределах объеме погреба и снасти незавершенный строительством объект- баня ( т. 1 л.д. 48). В судебном заседании 16.09.2010г. истцы отказались от исковых требований о понуждении ответчиков осуществить закрепление грунта путем закачивания цементного раствора в пределах объеме погреба. Определением суда от 16.09.20110г. производство по делу в части данных исковых требований было прекращено ( т.1 л.д. 84). В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования требованиями о признании самовольной постройкой незавершенный строительством объект ( баню) ( т. 1 л.д. 98-100) А позже дополнили правовые обоснования исковых требований ( т.1 л.д.169). Истец Петченко А.Г., выступая в своих интересах и интересах Петченко М.А., а так же представитель истцов Косов В.И. в судебное заседание явились. Пояснили, что Петченко на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок № по <адрес> в <адрес>. Ответчикам Шелест принадлежит на праве общей долевой собственности смежный земельный участок № № по <адрес> в <адрес>. Ответчики на своем земельном участке осуществляют строительство объекта, который они называют баней. Данный объект незавершен строительством, однако, он ухудшает инсоляцию и освещенность помещений в жилом доме истцов, заслоняет окна на первом и втором этажах дома истцов. Труба бани расположена на уровне окон второго этажа, что создает угрозу попадания продуктов сгорания в жилой дом истцов. Так же истцы указали, что ответчики не используют свой земельный участок для проживания, а возводят на нем баню площадью 70 кв.м., чем ухудшают условия хозяйственного использования объекта недвижимости истцов. По мнению истцов постройки вспомогательного назначения возможны только при наличии объектов капитального строительства основного вида разрешенного использования. Поэтому ответчики не имеют право строить на земельном участке баню в отсутствие на данном земельном участке жилого дома. Кроме того, на строительство бани не получено разрешение, нет проектной документации. Истец Петченко А.Г. так же указал, что баня возводится с нарушением норм пожарной безопасности, создает угрозу пожарной опасности для жилого дома, принадлежащего ему. Таким образом, объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, нарушает права истцов, как собственников и должен быть снесен. Истец Петченко А.Г., выступая в своих интересах и интересах Петченко М.А., а так же представитель истцов Косов В.И. просили исковые требования удовлетворить. А так же взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы. Ответчики Шелест А.В., Шелест Е.Г. в судебное заседание явились. Исковые требования не признали и пояснили, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок № № по <адрес> в <адрес>. Он граничит с земельным участком № по <адрес> в <адрес>, на котором расположен их жилой дом. Фактически два участка объединены, между ними нет заборов, и используются как один. В 2010г. ими был заказан проект строительства бани и открытого бассейна по адресу <адрес> № Данный проект был выполнен и место положение бани были определено проектировочной организацией на расстоянии 6 м. от дома принадлежащего истцам. Ответчики при закладке фундамента выдержали все расстояния, как от межи, так и от соседнего жилого дома. В настоящее время строение не достроено, оно возведено из негорючих материалов- кирпич, цементные перекрытия. За время рассмотрения спора ими разобрана крыша недостроенного строения, которая ранее была деревянная, скатная, и обустроена другая крыша без деревянных элементов, плоская. Ответчики считают, что данное строение относиться к 1 степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности – С0. Ответчики так же пояснили, что недостроенное здание не будет использоваться как баня, а только как хозяйственная постройка. Считали, что не нарушают прав и законных интересов истцов, просили в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица- администрации г.Азова в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие. Выслушав стороны, выехав на место, заслушав свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок № по <адрес> в <адрес> с расположенными на нем жилым домом и хоз. постройками. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок № № по <адрес> в <адрес>. На земельном участке № № ответчики возводят хозяйственное строение в соответствии с проектом. ( т.1, л.д. 21-36) В рамках данного гражданского дела Центром судебных экспертиз была проведена экспертиза по заключению которой ( т.1 л.д. 122-161) расстояния от тыльных стен незавершенного строительством объекта составило от скошенной стены до забора с домовладением №45 – 3,2 м., от скошенной стены бани до выступающей эркером стены жилого строения на территории домовладения №45 – 6, 42 м., от стены бани до углубленной части дома на территории домовладения №45 – 7,46 м. Расстояние от боковой стены бани до ограждения с территорией домовладения №45 составляет 1,21 м., расстояние от стены бани до углубленной части стены бани, расположенной на территории домовладения №45 составляет 1, 72 м. Высота металлического ограждения между домовладениями №45 «а» и №45 от поверхности земли составляет 2,4 м. Истцы указали, что ответчики возводят строение без разрешения на строительство. Судом установлено, что незавершенным строительством объект является объектом вспомогательного использования. В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: …строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Согласно положений ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства. Суд приходит к выводу о том, что ответчики, при возведении спорной хоз. постройки, не должны были производить ее проектирование, и получать разрешение на ее строительство согласно положениям действующего законодательства. Истцы указали на нарушения освещенности и инсоляции, принадлежащих им помещений и территории. Экспертным путем были рассчитаны освещенность и инсоляция жилых помещений в доме истцов. На основании расчетов и схем в сопоставлении с требованиями действующих норм и правил, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что объект под названием « баня» по освещенности и инсоляции не оказывает влияние на территорию и помещения жилого дома, принадлежащего истцам ( т.1 л.д. 159) Данные выводы эксперта были не опровергнуты, сторонами не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что утверждения истцов об ухудшении освещенности их участка и жилых помещений в доме не получили подтверждения в ходе судебного разбирательства. В обоснование своих требований истцы указали на пожарную опасность для их жилого дома объекта возведенного ответчиками. В Нормативах градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области – том 1 раздел « Нормативные параметры индивидуальной и малоэтажной застройки» в п.2.2.55 указано, что до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно- бытовым условиям в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее:- от индивидуального, блокированного и секционного жилого дома – 3 м;- от других построек ( сарая, бани, гаража, навеса и др.) – 1 м. ( при условии соблюдения противопожарных разрывов) Согласно СНиП 2.07.01-89 противопожарные расстояния между зданиями 1,11 степени огнестойкости составляют 6 м., для зданий 111 степени огнестойкости расстояние должно составлять 8 м. В результате экспертного обследования было установлено, что незавершенное строительством здание не является ветхим или аварийным, не угрожает жизни и здоровью людей, проживающих как в самом домовладении, так и на соседствующих с ним участках ( т.1 л.д. 140). Экспертами обнаружено в нем наличие внутреннего водоснабжения, а так же запас воды в бассейне открытого типа, что обеспечивает требования ст. 62 ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Так же установлено наличие подъезда к спорному объекту с <адрес>, ширина подъезда составляет 7,5 м., что соответствует требованиям п.3 и 6 ст. 67 ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Положениями ст. 87 ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливаются требования к огнестойкости и пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Согласно данной норме степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. Класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков должен устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. В зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности рассчитываются противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями. В рамках гражданского дела были проведены две экспертизы, которые при определении степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности исходили из функционального назначения строения. А именно, из того, что данное строение является баней и будет использоваться собственниками в качестве бани. В связи с чем, согласно выводам экспертов, расстояние между хоз. постройкой и строениями, принадлежащими истцам, должно составлять 8 м. Соответственно расположение хоз.постройки на расстоянии 6 м. нарушает положения ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В то же время в соответствии с положениями ст. 28 п. 2 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции. В связи с тем, что проектная документация на спорный объект не разрабатывалась, выводы экспертов относительно степени его огнестойкости и пожарной опасности носят вероятностный характер, исходят из того, что ответчики закончат объект как баню, оборудуют его под баню и будут использовать как баню. В то время как, учитывая то обстоятельство, что спорное здание является неоконченным строительством сооружением, данные выводы носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу судебного решения. Расположение хоз.постройки было произведено ответчиками в соответствии с проектом, разработанным архитектурно-планировочной мастерской. Ответчики, не обладая специальными познаниями в области противопожарной безопасности, и начиная строительство объекта в соответствии с проектом, намерений нарушить права и законные интересы истцов не имели. То есть расположили вновь возводимое здание на расстояние более 6 м. от дома истцов. Судом проводилось выездное заседание, в результате которого обследовался спорный объект. На момент разрешения спора данный объект в качестве бани не оборудован и не используется, соответственно, пожарной угрозы истцам не создает. В ходе рассмотрения дела ответчики пояснили, что не намереваются использовать его в качестве бани, будут использовать его в качестве хозяйственной постройки. В связи с чем, суд на момент вынесения решения, не усматривает нарушения законных прав и интересов истцов, в то время как в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ : Отказать в удовлетворении исковых требований Петченко А.Г., Петченко М.А. к Шелест Е.Г. Шелест А.В. о признании строения самовольным, сносе. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения. Судья: Мотивировочная часть судебного решения изготовлена 18 июля 2011г.
Именем Российской Федерации