РЕШЕНИЕ 15 июля 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. при секретаре Хитровой В.Ю. с участием адвоката Гавриловой Н.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко В.А. к Пожогину М.Ю,, Пожогиной Л.Н., Таравердовой Т.В., администрации Елизаветинского сельского поселения о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ : Давиденко В.А. обратился с иском к Пожогину М.Ю., Пожогиной Л. Н., Таравердовой Т.В., администрации Елизаветинского сельского поселения о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования. На момент рассмотрения спора по существу истец просил обязать ответчиков «не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, снести забор, установленный братом ответчицы Пожогиной Л.Н., установить межевую границу между земельными участками домовладений № и №, расположенными по адресу х.Казачий Ерик, по <адрес> между землепользователями Давиденко В.А. и ответчиками таким образом, чтобы площади земельных участков соответствовали площади, указанных в правоустанавливающих документах, а именно у Давиденко В.А. – 900 кв.м. в соответствии с Постановлением № главы Елизаветинской сельской администрации, кадастровым паспортом и свидетельством о гос.регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, перенести смежную границу между спорными землепользователями в сторону ответчиков гр.Пожогина М.Ю., Пожогиной Л.Н. по линейным размерам, указанным в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Борисовой Н.В.» Истец в судебное заседание явился, пояснил, что имеется спор о меже между домовладениями № и № по <адрес> <адрес> <адрес>. Забор между домовладениями неоднократно передвигался, в настоящее время нынешние собственники домовладения № установили забор с « прихватом» части его земельного участка. Просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчиков Пожогина М.Ю. и Пожогиной Л.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что площадь земельного участка № по <адрес> <адрес> <адрес> соответствует правоустанавливающим документам, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Таравердова Т.В. в судебное заседание не явилась, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в ее отсутствие, так как о дне судебного заседания она была надлежащим образом уведомлена, не просила об отложении дела, не представила доказательств уважительности причин своей неявки. Представитель ответчика администрации Елизаветинского сельского поселения в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие, так как о дне судебного заседания он был надлежащим образом уведомлен, не просил об отложении дела, не представил доказательств уважительности причин своей неявки. Третье лицо- Харитонов И.М. в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает, что его неявка не является препятствием к рассмотрению судебного спора. Представитель третьего лица – Управления федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает, что его неявка не является препятствием к рассмотрению судебного спора. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Истцу и ответчикам на праве собственности принадлежат смежные земельные участки под № <адрес> <адрес> <адрес>. У сторон возник спор по расположению межевой границы. Межевая граница неоднократно изменялась сторонами. Данное обстоятельство подтверждается истцом и не опровергается ответчиками. Согласно ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с положениями ст. 39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Выполнением кадастровых работ по определению местоположения границы земельного участка производится кадастровым инженером. Местоположение границы земельного участка истца кадастровым инженером не определялось в связи с наличием межевого спора. В связи с необходимостью специальных познаний, судом, в рамках данного гражданского дела, была проведена экспертиза. Экспертом в результате выезда на место и проведения замеров, а так же анализа материалов дела, был исследован вариант межевой границы, предложенный истцом. Согласно выводам экспертизы, земельный участок, принадлежащий истцу, состоит из двух отдельно расположенных участков. Фактическая площадь большего по размерам земельного участка- 620,43 кв.м., меньшего по размерам участка- 141,58 кв.м. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, составляет 1155, 21 кв.м. Согласно заключения эксперта ( т.2 л.д. ) установление межевой границы между участками истца и ответчиков, по варианту, предложенному истцом, невозможно, так как при такой границе площадь большего по размеру земельного участка, принадлежащего истцу составит 860 кв.м., когда, согласно правоустанавливающим документам, площадь данного участка равна 800 кв.м. При этом площадь земельного участка ответчиков составит 880 кв.м., вместо 1150 кв.м.- площади, указанной в правоустанавливающих документах. Кроме того, экспертом произведено графическое наложение варианта межевой границы, предложенного истцом, на фактические границы земельных участков. В результате наложения выявлено, что конфигурация границ земельных участков № и № по <адрес> выявленная в результате натурального обследования не соответствует конфигурации, представленной в варианте, предложенном истцом. В связи с чем, решение, вынесено по варианту, предложенному Давиденко В.А. будет не исполнимо. Иных вариантов установления межевой границы истец не предложил. Настаивая на предложенной им границе, а так же на том, что именно со стороны домовладения ответчиков произошел « прихват» части его земельного участка. Данные утверждения истца опровергаются материалами дела: По заключению эксперта фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам, согласно нынешним ограждениям составляет 1155,21 кв.м., то есть совпадает с правоустанавливающими документами ответчиков. По запросу суда кадастровой организацией – ООО « Геодезия», которая пыталась осуществить межевание земельного участка истца, в результате выезда на место межевания, анализа документов было установлено, что на земельный участок Давиденко В.А. накладывается земельный участок № по <адрес> промежованный ранее и состоящий на кадастровом учете. Кадастровые работы не были завершены, в том числе, и так как « хозяин участка № не согласен корректировать свою площадь…» ( т.1 л.д. 92) Судом были запрошены технический паспорт на домовладение № по <адрес> в <адрес>, в котором содержится копия свидетельства о праве собственности на землю на имя Харитонова М.Д. ( т.1 л.д. 152-158). А так же кадастровый паспорт земельного участка по вышеназванному адресу. Таким образом суд, в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ оказал стороне содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако, позиция истца, на протяжении всего спора осталась неизменной. Несмотря на собранные по делу доказательства, он настаивал на том, что именно со стороны ответчиков произошло нарушение его законных прав и интересов, не предъявлял никаких требований к собственнику соседнего с другой стороны - № земельного участка, настаивал на том, что площадь его земельного участка должна соответствовать 900 кв.м. независимо от наложения границы со стороны домовладения №. Судом была допрошена эксперт Завгородняя Е.В. ( т.2 л.д. ), которая пояснила, что тыльная граница земельного участка истца на протяжении длительного времени не изменялась, но изменилась длина земельного участка истца. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что, кроме прочего, земельный участок истца стал короче, за счет прохода вдоль реки, сместившегося вглубь участка, так как проход обустроен по обрывистому берегу. Соответственно за счет уменьшения длины участка, происходит изменение его площади. Оценивая все вышеизложенное, а так же учитывая выводы эксперта по вопросу № в заключении №/Э согласно которым установленное ответчиками капитальное ограждение между земельными участками № и № по <адрес>, наиболее вероятно расположено в границах участка № по <адрес> согласно плану-схеме земельного участка, прилагаемого к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в суд доказательств того, что именно ответчиками нарушены его законные права и интересы. Соответственно суд не может прийти к выводу о том, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании его земельным участком, их действия по установке забора по меже нарушают законные права и интересы истца. А соответственно, суд приходит к выводу о том, что заявленные к ответчикам исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ : Отказать в удовлетворении иска Давиденко В.А. к Пожогину М.Ю,, Пожогиной Л.Н., Таравердовой Т.В., администрации Елизаветинского сельского поселения о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения. Судья: Мотивированная часть судебного решения изготовлена 20.07.2011г.
Именем Российской Федерации