Дело № 2-1142/2-508

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2011 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мартышенко С.Н., с секретарём Панпуриной Е.А.,

с участием истицы Агафонченко Г.А., её представителя адвоката Гавриловой Н.Д. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГгоа и № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Засько Н.Ф. Соловьёва А.В., он же представитель ЗАО им. «<данные изъяты>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонченко Г.А. к ЗАО им. <данные изъяты> об установлении факта принадлежности ФИО2 правоустанавливающего документа, свидетельства на право собственности на землю № выданного на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3.

Включении объекта недвижимого имущества, земельной доли в обще-долевой собственности общей площадью 6.4 га, расположенной в пределах границ СХКА им. <данные изъяты>, в наследственную массу ФИО2 и признания права собственности на земельную долю общей площадью 6.4 га в обще-долевой собственности расположенную в пределах границ СХКА им. <данные изъяты>.

по иску Агафонченко Г.А. к Засько Н.Ф. о признании сделки договора купли-продажи земельной доли, заключенного между ФИО2 и Засько Н.Ф. недействительной.

Установил:

Агафонченко Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к СХКА им. <данные изъяты> об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и принятия наследства в виде земельной доли в общей долевой собственности общей площадью 6.4 га в границах СХКА им. <данные изъяты>.( т.1 л.д. 8-9)

По заявлению Агафонченко Г.А. было возбуждено гражданское дело 2-1142 и принято к производству Азовского городского суда.

В судебном заседании было установлено, что СХКА им. <данные изъяты> реорганизован в форме преобразования в ОАО «им. <данные изъяты>» (т.1 л.д. 35-44)

ДД.ММ.ГГГГ решением Азовского городского суда требования Агафонченко Г.А. были удовлетворены и за ней было признано право собственности на земельную долю общей площадью 6.4 га расположенную в пределах границ ОАО им. <данные изъяты>.(т.1 л.д. 60-63)

ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.116-119)

Гражданское дело № принято судьёй, рассмотревшим дело по существу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 248)

ДД.ММ.ГГГГ Агафонченко Г.А. обратилась в суд к Засько Н.Ф. о признании сделки договора купли продажи земельной доли между ФИО2 и Засько Н.Ф. недействительной. (т.1 л.д. 134-135)

По заявлению Агафонченко Г.А. было возбуждено гражданское дело № и принято к производству Азовского городского суда.

Гражданское дело № и гражданское дело № определением Азовского городского суда соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 250)

Третьи лица, <адрес>, Администрация <данные изъяты> сельского поселения, Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес>, ответчик Засько Н.Ф. в судебное заседание не прибыли, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика Засько Н.Ф..

В судебном заседании Агафонченко Г.А. исковые требования поддержала и просила установить факт принадлежности правоустанавливающего документа ФИО2, включить объект недвижимого имущества, земельной доли площадью 6.4 га в наследственное имущество, признать право собственности на земельную долю, признав договор купли-продажи земельной доли между ФИО2 и Засько Н.Ф. недействительным.

Представитель Агафонченко Г.А., адвокат Гаврилова Н.Д. пояснила, что ФИО2 доводилась матерью истицы Агафонченко Г.А.. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Агафонченко Г.А. является наследником по закону. После смерти ФИО2 осталась земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждено свидетельством серии №. В свидетельстве в имени наследодателя допущена ошибка, и оформить наследство не получается. По причине допущенной ошибки в имени наследодателя необходимо было установить принадлежность правоустанавливающего документа и принять наследство. Решением Азовского городского суда требования Агафонченко Г.А. были удовлетворены, однако было установлено, что Засько Н.Ф. ранее приобрел у ФИО2 земельную долю. Агафонченко Г.А. считает, что ФИО2 не могла продать земельную долю, договор купли-продажи отсутствует, и сделка должна быть признана недействительной.

Представитель ЗАО «им. <данные изъяты>» Соловьёв А.В., он же представитель Засько Н.Ф., исковые требования не признал и пояснил, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года перерегистрировала свое право собственности на земельную долю в общей долевой собственности и было выдано свидетельство о праве собственности ФИО2, поэтому у Агафонченко Г.А. нет первоначального подлинного свидетельства и она просит установить принадлежность ксерокопии свидетельства наследодателю. Договор купли-продажи, который оспаривает Агафонченко Г.А., нотариально удостоверен, содержит все необходимые условия к таким видам договоров, зарегистрирован в установленном порядке, и истица не вправе требовать признать сделку недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ. Агафонченко Г.А. не является стороной сделки, не может быть потерпевшей т.к. её права и законные интересы не нарушены. Арендную плату ФИО2 выплачивали т.к. был заключен договор пожизненной ренты, но как только судебным решением, договор был признан недействительным, ФИО2 ничего не выплачивалось. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работает нотариусом в <адрес> и <адрес>. Она действительно удостоверяла договор купли-продажи земельной доли между ФИО2 и Засько Н.Ф.. Стороны по договору были представлены представителями, у которых были доверенности. Личности представителей были проверены. Право ФИО2 на земельную долю было зарегистрировано в Росреестре, доверенным лицом было указано, что расчет произведен. Договор был оформлен в соответствии с законом.

Свидетель ФИО9 показал, что при заключении договора купли-продажи земельной доли, представлял интересы ФИО2. Доверенность ему выдала ФИО2, денежные средства он передал ФИО2. Ранее он участвовал в судебных заседаниях и представлял интересы ЗАО «им. <данные изъяты>», признавал, что договор ренты был заключен с нарушениями. При совершении сделки с ФИО2 стороной был Засько Н.Ф., а не ЗАО им. «<данные изъяты>». Он оказывал услуги по оформлению сделок, и представлял интересы и других граждан.

Свидетель ФИО10 показала, что при совершении сделки купли-продажи земельной доли с ФИО2, она представляла интересы Засько Н.Ф.. На регистрацию документы не сдавала. Действовала она на основании доверенности выданной Засько Н.Ф.. Сделка совершалась примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит.

Свидетель ФИО11 показала, что знала ФИО2. Доверенность от имени ФИО2 готовила она и по месту жительства ФИО2 доверенность была подписана ФИО2. Текст доверенности она зачитала и после этого ФИО2 подписала доверенность. Данное действие было зафиксировано в книге нотариальных действий, где так же расписалась ФИО2. Подписывала доверенность ФИО2 по месту своего жительства, не внутри помещения.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с требованием установления факта принадлежности правоустанавливающего документа ФИО2, Агафонченко Г.А. представила суду ксерокопию свидетельства на право собственности на землю серии №. (т.1 л.д.10-11)

В представленной ксерокопии свидетельства указано, что на основании постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 приобретает право общей долевой собственности на землю АО им. <данные изъяты> общей площадью 6.4 га.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (т.1 л.д. 111)

Из содержания свидетельства следует, что ФИО2 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, в общей долевой собственности площадью 6.4 га с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Агафонченко Г.А. просила установить факт принадлежности ФИО2 свидетельства о праве собственности на землю выданное ДД.ММ.ГГГГ. Однако как установлено в судебном заседании право собственности ФИО2 на земельный участок было зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ и в едином государственном реестре сделана об этом запись №.

Содержанием письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт такой регистрации и выдачи свидетельства представителю ФИО2 (т.3 л.д.64)

Суд считает, что имеющаяся у Агафонченко Г.А. ксерокопия свидетельства на право собственности на землю серии № на имя ФИО2, не может быть принята в качестве доказательства принадлежности свидетельства как правоустанавливающего документа, т.к. ДД.ММ.ГГГГ была произведена перерегистрация права ФИО2 на земельный участок. В подтверждении произведенной перерегистрации было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьёй 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается смертью гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14)

Агафонченко Г.А. просила включить земельную долю в общей долевой собственности общей площадью 6.4 га в наследственную массу. В подтверждение законности требования были представлены ксерокопия свидетельства серии № на имя ФИО2 и копия архивной выписки из постановления Главы Администрации Азовского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 16)

Суд считает, что требование Агафонченко Г.А. не подлежит удовлетворению т.к. на день смерти наследодателя земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 не принадлежал. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Засько Н.Ф. (т.1 л.д.95)

Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права основанием к регистрации права, нового владельца земельного участка, послужил договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании был исследован договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 в лице представителя ФИО9 продала земельную долю с кадастровым номером № Засько Н.Ф., интересы которого представляла ФИО10 (т.1 л.д.212-213)

Так же в судебном заседании исследовалась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 уполномочила ФИО9 продать принадлежащий ей земельный пай. Доверенность заверена специалистом Елизоветовской сельской администрации ( т.1 л.д.220)

Суд не может согласиться с доводами истицы в том, что ФИО2 не могла продать земельный участок, т.к. такое утверждение субъективное мнение истицы, которое ничем не подтверждено.

Не могут быть приняты судом и доводы о том, что регистрация земельного участка прошла с нарушением т.к. в первичном документе имя ФИО2 указано не верно.

Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права, которым ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2, основанием для регистрации послужило Постановление главы администрации <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.111)

Из представленной архивной выписки из постановления Главы администрации <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данные ФИО2 указаны, верно, без ошибок её персональных данных.(т.1 л.д.16)

Суд не принимает доводы ФИО12 о том, что ФИО2 при жизни оспорила договор пожизненной ренты, и это обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 не желала отчуждать земельный участок.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № в котором имеется договор пожизненной ренты заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. и СХКА имени <данные изъяты>. ( л.д. 8 гр. Дела №

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор признан недействительным.

Суд не усматривает, каких либо противоречий, т.к. на момент заключения договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка была ФИО2 на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, принадлежавший ФИО2, было зарегистрировано за Засько Н.Ф., и договор пожизненной ренты не соответствовал измененным обстоятельствам.

Представитель ЗАО «им. <данные изъяты>» признал исковые требования о признании договора пожизненной ренты не действительным, однако не сообщение представителем сведений о смене собственника земельного участка, на что указывала истица, не может служить основанием к признанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Засько Н.Ф., недействительным и признания земельного участка наследственным имуществом.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, лицо может обратиться за защитой права, в случае если оно нарушается или возникают основания возможного нарушения.

Данное обстоятельство должно быть подтверждено истцом при доказывании правомерности заявленных требований.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследованный в судебном заседании договор купли-продажи от 26.10. 2004 года соответствует требованиям ст.550 ГК РФ, заключен в письменной форме в порядке, установленном п.2 статьи 434 ГК РФ.

Переход права собственности на земельную долю зарегистрирован, зарегистрировано право собственности нового владельца. В договоре указана цена и конкретизирован объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оснований для признания недействительным договора заключенного между ФИО2 и Засько Н.Ф. не имеется. Договор был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, договор сторонами сделки не оспаривался. Предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной не имеется и договор не подлежит признанию недействительным по тем формальным признакам, на которые указала истица.

Требования, заявленные Агафонченко Г.А. не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным выше.

руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Агафонченко Г.А. к ЗАО им. <данные изъяты> об установлении факта принадлежности ФИО2 правоустанавливающего документа, свидетельства на право собственности на землю № выданного на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3. Включения объекта недвижимого имущества земельной доли в обще-долевой собственности общей площадью 6.4 га, расположенной в пределах границ СХКА им. <данные изъяты> в наследственную массу ФИО2 и признания права собственности на земельную долю общей площадью 6.4 га в обще-долевой собственности расположенную в пределах границ СХКА им. <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований Агафонченко Г.А. к Засько Н.Ф. о признании сделки договора купли-продажи земельной доли, заключенной между ФИО2 и Засько Н.Ф. недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти дней с момента получения мотивированного решения.

Судья Мартышенко С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года