ДД.ММ.ГГГГ

Азовский горсуд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

с участием истцов- Белаш В.И., Гуменко Е.И.,

с участием адвоката Астахова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белаш В.И., Гуменко Е.И. к Рысовец С.С., Рысовец Н.С. о признании несохранившими прав пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Рысовец С.С., Рысовец Н.С. о признании несохранившими прав пользования жилым помещением, обратились Белаш В.И. и Гуменко Е.И.(л.д.4-5), обосновывая свои требования следующим:

Истцы являются родными сестрами и получили спорное домовладение по наследству после смерти отца. В середине 2011г истцы узнали о том, что в их доме прописаны посторонние люди, которые никогда в жилое помещение не вселялись, мебели и вещей в доме не имеют.

Истцы указывают, что ответчики их членами семьи не являются, в доме никогда( даже при жизни родителей) не проживали, коммунальные платежи не осуществляют, жилое помещение не ремонтируют и не содержат, договора найма( аренды) с собственниками дома не заключали.

В настоящее время истцы решили распорядиться своим имуществом, однако прописка ответчиков не позволяет им это сделать.

Добровольно спор не удалось решить миром, поскольку каких-либо связей с ответчиками истцы не имеют и вообще не знают этих людей и фактическое их место жительства.

В судебное заседание истцы явились, поддержав свои требования в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, поскольку зарегистрированы по спорному адресу, но фактическое их место проживания суд установить не смог(л.д.24-30). Так согласно возвращенных повесток, отмеченных почтой РФ, ответчики в спорном доме не проживают. Суд посредством запросов не смог установить фактическое место проживание ответчиков.

В интересах ответчиков( по ст.50 ГПК РФ) суд привлек к участию в дело адвоката Астахова С.Ю., который возложил рассмотрение спора по существу на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск Белаш В.И. и Гуменко Е.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. А имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так из материалов дела следует, что истцы являются родными сестрами(л.д.7) и получили спорное домовладение по наследству после смерти отца(л.д.8-11).

Свои права они зарегистрировали в УФРС по РО(л.д.31-32).

До настоящего времени право собственности истцов никем не оспорено, не опротестовано и не отменено.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. .

Однако распорядиться своим имуществом истцы не могут, поскольку прописка ответчиков чинит им препятствия в осуществлении прав собственности. В настоящее время, у истцов возникла необходимость распорядиться данным имуществом, но прописка ответчиков чинит им в этом препятствия.

Согласно ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушающих его права хотя бы, эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 31 ЖК РФ, суд находит требования истца обоснованными, поскольку в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из приобщенных платежных документов следует, что ответчики не проживая в доме также не оплачивают коммунальные платежи. Суд выяснил, что с момента прописки и по настоящее время ответчики не вселялись в спорный дом; на него своих прав не заявляли. Договора поднайма, аренды жилого помещения с истцами не заключали и в соответствующие организации по вопросам, связанным с вселением, проживанием, коммунальными платежами и т.д. они не обращались.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ ( в редакции от 23.04.96г,14.02.97г, 2.02.98г) -

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение…

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Однако, проживая не в спорном жилом помещении, ответчики не регистрируется по месту фактического проживания.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы истцов, поскольку препятствует реализации жилого помещения.

С учетом Постановления Пленума ВС РФ №14 от 2.07.2009г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку:

1) ответчики вообще приходится посторонними лицами для истцов и членом их семьи не являются;

2) по месту прописки ответчики не проживают;

3) коммунальные платежи Рысовец С.В., Рысовец Н.С. не оплачивают, помещение не содержат и не ремонтируют;

4) с истцом ответчики общего бюджета не имеют, совместного хозяйства с ним не ведут;

5) договора поднайма, аренды жилого помещения с истцом ответчики не заключали;

6) мебели вещей ответчиков в спорном жилом помещении нет.

Таким образом, суд считает, что Рысовец С.С. и Рысовец Н.С. должны быть признаны несохранившими ( ст.31 ЖК РФ) прав пользования и проживания жилым помещением расположенным по адресу х. <адрес>, что позволит работникам УФМС по РО аннулировать регистрацию ответчиков по месту их прописки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Рысовец С.С., Рысовец Н.С. несохранившими прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу х. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.П. Нестеренко