РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мартышенко С.Н., с секретарём Панпуриной Е.А.,

с участием истицы Калмыковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Т.И., Калмыкова Н.А., Калмыкова А.Н., Калмыкова И.А., Соболевской А.В. к <адрес>, Комитету имущественных отношений <адрес> о признании сделки состоявшейся и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд, с исковыми требованиями указав, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. Квартира была приобретена на основании решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по которому выделенную квартиру было разрешено приватизировать. Зарегистрировать свое право не могут т.к. УМП УЖСК «<данные изъяты>» ликвидирована и в регистрации им было отказано. Истцы просили признать сделку по передаче квартиры в собственность состоявшейся и признать право собственности на квартиру.

В судебное заседание не прибыли истцы Калмыков А.Н., Калмыков Н.А., Соболевская А.В., Калмыков И.В., просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебное заседание не прибыли представитель администрации <адрес>, представитель комитета имущественных отношений, представитель третьего лица администрации Кулешовского сельского поселения, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании Калмыкова Т.И. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требовании просила удовлетворить.

Выслушав Калмыкову Т.И., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 ФЗ «О «приватизации » жилищного фонда в РФ» передача в собственность граждан жилых помещений осуществлялась предприятием, за которым закреплен жилищный фонд.

В силу ст.7 данного закона передача жилья в собственность оформлялась договором передачи, заключаемом в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между УМП УЖСК «<данные изъяты>» с одной стороны и Калмыковой Т.И., Калмыковым А.Н., Калмыковым Н.А, Калмыковым И.А., ФИО8 с другой стороны был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан. По условиям договора, истцам передавалась <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрировала брак и после регистрации брака ей присвоена фамилия, Соболевская.

Таким образом, суд считает, что истцы выразили свою волю на приватизацию квартиры, указанный договор не оспаривается ответчиками и иные лица на квартиру, указанную в договоре не претендуют.

      Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93г №8»О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О «приватизации» жилищного фонда в РФ» в редакции от 25.10.1996г- гражданам не может быть отказано в «приватизации» занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной «приватизации» жилья.

В судебном заседании установлено, что сторона договора УМП УЖСК «<данные изъяты>» ликвидирована на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исключено из государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 165 ч.3 ГК РФ- если сделка, требующая госрегистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Суд считает, что договор соответствует форме и содержанию, подлежит государственной регистрации, однако в связи с ликвидацией стороны договора, истцы не могут в установленном законом порядке осуществить свои права.

        В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, всех материалов дела, суд находит предъявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

       Истцами не представлено соглашение о распределении их долей в праве собственности, суд признает доли в праве собственности на квартиру всех участников приватизации равными в размере <данные изъяты> за каждым.

     Истцы, не ставили вопрос о распределении судебных расходов, суд с учетом мнения истцов данный вопрос не рассматривает.        

      руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калмыковой Т.И., Калмыкова Н.А., Калмыкова А.Н., Калмыкова И.А., Соболевской А.В. к <адрес>, Комитету имущественных отношений <адрес> о признании сделки состоявшейся и признании права собственности, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за Калмыковой Т.И., Калмыковым Н.А., Калмыковым А.Н., Калмыковым И.А., Соболевской А.В. на <адрес> по пер. Матросова в <адрес> в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти дней с момента получения мотивированного решения.

Судья Мартышенко С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2011 года