Дело № 2-1501

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мартышенко С.Н., с секретарем Панпуриной Е.А.,

с участием истицы Лихотинской С.А., её представителя адвоката Гавриловой Н.Д., ответчика Слесь В.И., её представителя адвоката Тарасову Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихотинской С.А. к Слесь В.И. о признании проекта перепланировки жилого помещения с внесенными изменениями не соответствующими требованиям законодательства и судебному решению и обязании выполнить перепланировку в соответствии с требованиями указанными в приложении к проекту,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, указав на то, что решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Слесь В.И. о разделе жилого <адрес> в <адрес> были удовлетворены. Право общей долевой собственности было прекращено. По заявлению Слесь В.И. был изготовлен проект перепланировки, которым предусматривалась кирпичная перегородка, кладка стены, штукатурка стен цементно-известковым раствором, клеевая окраска стен, оборудование санузла, установка унитаза, ванны и умывальника. В изготовленный проект были внесены изменения и из проекта были убраны санузел, установка унитаза, ванны, умывальника. Слесь выполняет работы в соответствии с измененным проектом, привлекая к строительству случайных людей, что нарушает права истицы как собственника. Просила признать проект перепланировки с изменениями не соответствующим требованиям законодательства и решению Азовского городского суда, обязать Слесь В.И. выполнить перепланировку в соответствии с требованиями указанными в приложении к проекту.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, просила их удовлетворить.

Представитель истицы, адвокат Гаврилова Н.Д. пояснила, что для перепланировки в квартире Слесь В.И. отсутствуют технические возможности, нет согласования в органах градостроительства. Имеются отступления от решения суда и первоначального проекта. При отсутствии согласования и технических условий для подключения газа, канализации, воды, выполнение работ невозможно. Просила требования доверителя удовлетворить

Ответчик Слесь В.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, адвокат Тарасова Н.П. пояснила, что Лихотинская С.А. на протяжении длительного времени чинит препятствие Слесь В.И. в проведении работ в квартире, которая решением суда признана за Слесь В.И.. Работы выполняются на основании решения суда. Лихотинская С.А. утверждает, что санузел нельзя устанавливать в квартире, но когда Слесь В.И. отказывается от установки санузла, Лихотинская С.А. возражает и заявляет, что это не соответствует решению суда. Для перепланировки согласование с администрацией не нужно т.к. есть решение суда, в котором указаны все виды работ, которые должны быть выполнены. Слесь В.И. выполнила и это требование Лихотинской С.А. и согласовала проект с администрацией. Теперь, Лихотинская С.А. требует технические условия на проведение газа, воды, канализации. Слесь В.И. не делает эти работы, и суд не указывал о необходимости выполнить эти работы. Когда Слесь В.И. решит провести газ или воду, она обратится за техническими условиями, но сейчас ей нужно выполнить работы, чтобы проживать в квартире, а Лихотинская С.А. по надуманным основаниям препятствует Слесь В.И.. Просила отказать в иске Лихотинской С.А..

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Слесь В.И. было признано право собственности на <адрес>, состоящую из помещений № и № жилого дома литер «<данные изъяты>» с пристройкой литер «Б» площадью <данные изъяты>. метра. За Лихотинской С.А. было признано право собственности на <адрес>, состоящую из комнат № жилого дома литер «<данные изъяты> с пристройкой литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв. метров, Сарай-гараж литер «<данные изъяты>» и уборную литер «<данные изъяты>». На Слесь В.И. возложена обязанность по проведению перепланировки квартиры, а именно, возвести перегородки в помещении № <адрес>, заложить дверные проемы между помещениями № и 6, устроить дверной проем в наружной стене помещения № для входа в <адрес>, устроить дверной проем между помещениями № и 4, установить газовую плиту в помещении № <адрес>, установить мойку в помещении № <адрес>, установить ванну, унитаз и умывальник в помещении № <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ Слесь В.И. заказала проект № № перепланировки комнат, в жилом доме по <адрес>. Указанным проектом предусматривалось выполнение всех работ по перепланировке, которые были перечислены в решении суда. В том числе установка ванной, унитаза, и умывальника в помещении № <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ проект был переделан и изготовлен проект III 09-367ч. По вновь изготовленному проекту, работы по установке ванной, унитаза, умывальника в помещении № <адрес> не предусматривались. Установка двери в помещении № <адрес> работы по закладке дверных проемов, установке перегородки в помещении № остались во вновь изготовленном проекте.

Лихотинская С.А. оспаривает проект № ч изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ году, заявляя о том, что проект не соответствует решению суда, т.к. в помещении № по проекту не предусматривается установка ванны, унитаза и умывальника.

В то же самое время, Лихотинская С.А. в судебном заседании поясняла, что стены дома турлучные, на них нельзя трубы отопления устанавливать, а возводить ванну и умывальник с туалетом тем более нельзя.

В подтверждение своих доводов Лихотинская С.А. представила исследование проведенное экспертом ООО «<данные изъяты>» из выводов которого, следует, что размещение ванной, умывальника, унитаза в помещении 4 не соответствует требованиям ВСН 61-89/р/.

Позиция Лихотинской С.А. с одной стороны согласной с тем, что работы должны выполняться строго по решению суда, а с другой стороны утверждавшей, что выполнить эти работы не возможно, в частности установить ванну в помещении №, делают исполнение решения суда не возможным.

Вместе с тем суд отмечает, что изготовленный проект ДД.ММ.ГГГГ года № и проект № № ДД.ММ.ГГГГ года отличаются только тем, что в оспариваемом проекте не предусмотрена установка ванны, умывальника, унитаза, именно тех работ, о которых указано в представленном Лихотинской С.А. экспертном исследовании.

Таким образом, доводы Лихотинской С.А. в том, что ответчик отступила при выполнении перепланировки от требований указанных в решении суда, опровергаются представленными ею же доказательствами.

Суд не может согласиться с Лихотинской С.А. в том, что Слесь В.И., должна проводимую перепланировку согласовать с органами местного самоуправления и соответствующими организациями.

Статьёй 13 п.2 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Азовский городской суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил, возложить обязанность по проведению перепланировки квартир на Слесь В.И., а именно, возвести перегородки в помещении № и №, заложить дверные проемы между помещениями № устроить дверной проем в наружной стене помещения № установить газовую плиту в помещении № квартиры « 1, установить мойку в помещении № <адрес>, установить ванну, унитаз и умывальник в помещении № <адрес>. Данное решение принято на основании экспертного заключения. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу ложно заключения, следовательно, указанная в решении суда перепланировка <адрес> соответствует всем градостроительным нормам.

Судебное постановление вступило в законную силу и обязательно как для Слесь В.И., так и для Лихотинской С.А., как стороны по делу. Именно Слесь В.И. должна выполнить возложенные на неё судебным решением обязанности.

Действия, направленные на воспрепятствование исполнения судебного постановления, в силу п.3 ст. 13 ГПК РФ, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Слесь В.И. исполняя решение суда, и с учетом возражений Лихотинской С.А. изменила проект перепланировки, отказавшись от установки ванны, унитаза, умывальника. С учетом возражений Лихотинской С.А., было получено согласование производимой перепланировки, что подтверждается постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Но и при таких обстоятельствах, как установлено в судебном заседании Слесь В.И. не может проводить работы, по причине воспрепятствования со стороны Лихотинской С.А..

Суд не может согласиться с доводами Лихотинской С.А. в том, что Слесь В.И. выполняет переустройство, и это противоречит решению суда.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Доказательств того, что выполняются работы фактически направленные на переустройство <адрес>, не представлено. Обрезка труб отопления в квартире Слесь В.И. от отопления Лихотинской С.А. не может восприниматься как переустройство, т.к. направлено на обустройство автономного отопления. Установка дверного проема в наружной стене помещения №, закладка дверного проема между помещениями №, так же не являются переустройством, т.к. их выполнение предусмотрено судебным решением и возражения по исполнению судебного решения, могут рассматриваться как воспрепятствование его исполнению.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что проводятся работы по газификации, водоснабжению, без согласования с организациями ответственными за предоставление таких видов услуг. Такие виды работ и не предусматривались судебным решением.

В судебном заседании представитель Лихотинской С.А., пояснила, что Слесь В.И. провела воду к своему земельному участку, минуя земельный участок Лихотинской С.А., и в этом претензий к Слесь В.И. нет.

Данное пояснение суд рассматривает как доказательство того, что работы по прокладке водопровода выполнены с учетом всех необходимых требований, составлением технической документации, установкой водомера, что подтверждает доводы Слесь В.И. о том, что при проведении газа, установке иных приборов учета, она будет обращаться в соответствующие организации.

Суд считает, что фактически позиция Лихотинской С.А. свидетельствует о её несогласии с решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и выбран именно такой способ, при котором можно заявлять о нарушении прав проводимыми работами т.к. они не соответствуют решению суда, и предъявлять экспертное исследование которым, проведение работ по решению суда в помещении № <адрес>, признано не соответствующим требованиям ВСН 61-89/р/.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление своим правом.

Суд считает, что проводимая перепланировка в <адрес> никак не затрагивает прав и законных интересов Лихотинской С.А., обжалуемый проект соответствует решению суда т.к. им предусмотрены работы указанные в решении суда. Суд считает, что Лихотинская С.А. злоупотребляет своим правом, препятствуя Слесь В.И. проведению работ и проживанию в <адрес>.

Доводы суда о злоупотреблении Лихотинской С.А. своим правом, подтверждены исследованным исполнительным производством, предоставленными копиями судебных решений.

С учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования Лихотинской С.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Отказать Лихотинской С.А. в удовлетворении исковых требований к Слесь В.И..

Взыскать с Лихотинской С.А. в пользу Слесь В.И. понесенные расходы на представителя в размере <данные изъяты>)рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Мартышенко С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ