03.08.2011г

Азовский горсуд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

с участием сторон : представителя истца Скляровой Т.Б., представителя ГУ УПФ РФ по <адрес>- Лазюта А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермак В.М к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о назначении пенсии

УСТАНОВИЛ:

Истец ( ДД.ММ.ГГГГ рождения) начал свою трудовую деятельность с 1976г в должности газоэлектросварщика.

В соответствии с законом РФ «О государственных пенсиях в РФ» Ермак В.М. 25.01.2011г обратился в ГУ УПФ РФ в <адрес> с просьбой назначить ему льготную пенсию. Однако протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ пенсионный фонд <адрес> отказал истцу в назначении пенсии, по тем основаниям, что в стаж Ермак В.М. не были включены следующие периоды работы:

-     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда истец работал в качестве электрогазосварщика в колхозе ХХ Партсъезда;

-     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец работал в качестве электрогазосварщика в Азовской передвижной механизированной колонне по механизации животноводческих ферм в колхозе ХХ Партсъезда, поскольку за эти периоды отсутствуют первичные документы, подтверждающие характер льготной работы истца и выполнение им обязанностей полный рабочий день.

С данными действиями пенсионного фонда истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о назначении льготной пенсии (л.д.7-8), просив суд включить ему в стаж 2 периода, которых ему будет достаточно для начисления пенсии.

Истец в суд не прибыл, его интересы по доверенности представляла адвокат Склярова Т.Б., которая поддержала иск в полном объеме.

Ответчик- представитель Пенсионного <адрес> не признала исковые требования истца, изложив свою позицию в отзыве на иск(л.д.26-28) и поясняя, что:

-     истцом не доказана работа с вредными веществами, полный рабочий день;

-     у работодателя нет документов на электрооборудование, расход вредных веществ, табелей рабочего времени.

В связи с тем, что у истца насчитывается всего лишь 6 лет 3 месяца13 дней льготного стажа, поэтому ему согласно ст. 27 п.1,2, Закона РФ № 173 отказано пенсионным фондом <адрес> в назначения льготной пенсии. С учетом изложенного представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> просила суд в иске Ермак В.М. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 27 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях в РФ»-

Трудовая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеющих страховой стаж не менее 25 лет. Трудовая пенсия по старости может быть назначена с уменьшением общеустановленного возраста (60 лет) на один год за каждые 2 года 6 месяцев работы с тяжелыми условиями труда. Право на пенсию на льготных основаниях имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками№2 (введенными в действие постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г № 537, с изменениями от 24.04.2003г № 239), в течение полного рабочего времени- не менее 80 % рабочего времени.

Из трудовой книжки заявителя следует, что 1976г истец начал свою трудовую деятельность в должности электросварщика. Получая разряды, он проработал в данной должности, но в разных организациях до 2007г.

Суд считает, что истец не должен отвечать за ошибки других людей, при оформлении документации, ведении нарядов по выдаче вредных веществ, за уничтожение архивных данных предприятий; документов говорящих о предоставлении льгот работникам в связи с особыми условиями труда.

Из предоставленной уточняющей справки (л.д. 37) следует, что Ермак В.М. работал с вредными веществами, зачастую оставаясь на сверхурочную работу, работая на аппаратах ручной сварки.

При этом истец получал за вредные условия труда- спецодежду, молоко, дополнительный отпуск. Кроме того, приобщенной справкой подтверждается выполнение истцом льготной работы в оспариваемые периоды.

Таким образом, предъявление Пенсионным фондом требований о первичных доказательствах выполнении Ермак В.М. функций газоэлектросварщика, означает введение ограничительного условия, нарушающего конституционные права граждан. Так данные документы у истца никогда не хранились, он и не обязан был их собирать.

Согласно статьи 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, рассы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и др. обстоятельств.

Таким образом, суд считает неосновательным исключение ГУ УПФ РФ в <адрес> периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из стажа истца, когда он фактически выполнял должностные функции газоэлектросварщика полный рабочий день.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными документами, не доверять которым у суда нет оснований.

В силу ст. 67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Что касается периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика в Азовской передвижной механизированной колонне по механизации животноводческих ферм в колхозе ХХ Партсъезда, то данный период суд не включает иску в льготный стаж, поскольку:

1) приказами работодателя не подтверждается характер льготной работы истца и отсутствуют иные ( косвенные документы) подтверждающие выполнение истцом работы полный рабочий день.

2)                 трудовой книжке произведено исправление( по данному периоду), которое до настоящего времени не заверено надлежащим образом.

3)                 Одного периода ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) истцу достаточно для назначения льготной пенсии.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. Кроме того, суд назначат истцу пенсию с 31.01.11г( с момента исполнения ему 55 лет), а не с момента обращения его в УПФ РФ в <адрес>) с 25.01.11г.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Ермак В.М. удовлетворить частично.

Признать льготным период работы истца в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> назначить Ермак В.М льготную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный стаж истца период работы в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.11г.

Судья И.П. Нестеренко