Дело № 2-1386

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мартышенко С.Н., с секретарём Панпуриной Е.А.,

с участием истицы Муравской О.В., её представителя Рогаля А.Р., ответчика Муравского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравской О.В. к Муравскому А.В. о возмещении вреда причиненного преступлением

Установил:

Истица обратилась в суд, с исковыми требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в <адрес> по <адрес> ответчик причинил ей телесные повреждения. Приговором суда судебного участка № <адрес> и <адрес> ответчик, Муравский А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. По заключению судебно-медицинской экспертизы истице были причинены кровоподтек в правой скуловой области, закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга. Приговор вступил в законную силу, истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб, состоящий из расходов на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>, потери дохода по причине лечения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость телефона <данные изъяты> итого <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истица, Муравская О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель истицы, Рогаля А.Р. пояснил, что расходы на лекарства посчитаны в соответствии с имеющимися товарными и кассовыми чеками, истица работает и имеет постоянный доход. В связи с лечением истица не выходила на работу 23 дня, и свой доход потеряла, сумма дохода <данные изъяты> рублей и при событиях ДД.ММ.ГГГГ ответчик разбил телефон стоимостью <данные изъяты>. Истице были причинены телесные повреждения, что причиняло физические и нравственные страдания, которые оценены в <данные изъяты>. Просил требования Муравской О.В. удовлетворить.

Ответчик, Муравский А.В. исковые требования не признал, пояснил, что представленные истицей товарные и кассовые чеки не относятся к периоду событий ДД.ММ.ГГГГ. Так же считает, что истица не представила доказательств того, что ей выписывались лекарства. Телефон, о котором говорит истица, ей не принадлежит т.к. телефон он покупал для себя. Декларация о доходах истицы свидетельствует о том, что истица имела доход в четвертом квартале. Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Выслушав истицу, её представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что приговором суда судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муравский А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Муравской О.В..(л.д.4-7)

Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда судебного участка № <адрес> и <адрес> оставлен без изменения, а жалоба Муравского А.В. без удовлетворения.(л.д.8-10)

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от08.12.2010 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, жалоба Муравского А.В. без удовлетворения.(л.д.11-12)

В силу положений ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании исследовались материалы уголовного дела № возбужденному по заявлению частного обвинения, на листе дела 73 которого имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов эксперта следует, что у Муравской О.В. зафиксированы следующие повреждения : - <данные изъяты>. Повреждения образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, давностью в срок близкий к обращению в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку «временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы(до 21 дня включительно).

В судебном заседании обозревалась медицинская карта амбулаторного больного Муравской О.В.. В медицинской карте имеется выписной эпикриз (история болезни №) из содержания которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Муравская О.В. находилась на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>. При выписке рекомендовано амбулаторное лечение. В медицинской карте имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, на приеме у врача невропатолога поставлен тот же диагноз и назначено лечение лекарственными препаратами.

На приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ врач продолжил лечение и назначил лекарственные средства.

Всего истица находилась на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено листками нетрудоспособности.

В подтверждение понесенных затрат на лечение истица представила товарные и кассовые чеки. Суд частично соглашается с доводами ответчика и принимает в подтверждение понесенных затрат на лечение товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 424рубля 62 копейки, товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 рублей 49 копеек, товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 27 копеек. Суд соглашается с доводами ответчика в том, что представленные товарные и кассовые чеки за ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты т.к. не представлено доказательств того, что лечение и обследование в ДД.ММ.ГГГГ годах связано с событиями полученных повреждений в ДД.ММ.ГГГГ году.

Так же суд не принимает доводы истицы о возмещении стоимости телефона «<данные изъяты> т.к. в судебном заседании ответчик представил документы подтверждающие, что указанный телефон приобретался ответчиком. В этой части требований истицы не подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении потерянного дохода удовлетворяются частично. Удовлетворяя частично требования в этой части, суд принимает во внимание доказанность факта нахождения истицы на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма требования подлежит уменьшению т.к. содержанием деклараций о доходах истицы подтверждено, что указанная сумма дохода в декларации, соответствует квартальному доходу, что подтвердила истица в судебном заседании. Таким образом, к взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> 30 копеек.

Итого с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля 68 копеек.

Положениями ст.ст. 1099,1100 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании Муравской О.В. в результате действия Муравского А.В. были причинены - <данные изъяты>. Учитывая, что в результате полученных травм, истица испытывала физические и нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, который причинил телесные повреждения истцу умышленно, также учитывает степень физических и нравственных страданий, длительность нахождения истицы на лечении, связанном с причиненными телесными повреждениями, и считает возможным требования удовлетворить в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика с учетом разумности подлежат взысканию расходы на представителя истца в размере 5000рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муравской О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муравского А.В. в пользу Муравской О.В. <данные изъяты> рубля 68 копеек состоящую из суммы возмещения расходов на лечение в размере <данные изъяты> рубля 38 копеек, суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муравского А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет <данные изъяты> рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти дней с момента получения мотивированного решения.

Судья Мартышенко С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года