О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Предварительного заседания

20 июля 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

При секретаре Стетюха Ю.В.,

А также с участием представителя истца Дорошенко И.И. по доверенности Яковенко С.А., представителя ответчика Администрации <адрес> по доверенности Политовой Л.В., рассмотрев в предварительном заседании гражданское дело по иску Дорошенко И.И. к Администрации <адрес> об обязании выдать разрешение на реконструкцию магазина,

У С Т А Н О В И Л :

Истцу на праве собственности принадлежит магазин »Снежана», расположенный в <адрес>.Согласно технического паспорта на данное помещение, в состав магазина входит терраса.ДД.ММ.ГГГГ истцом были подготовлены и направлены в Администрацию <адрес> документы для выдачи разрешения на реконструкцию данного магазина.ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации было направлено повторное письмо и ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ с просьбой предоставить документ о праве собственности на террасу.

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчика в лице Главного архитектора <адрес> в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать истцу разрешение на реконструкцию магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>.

Истец в предварительное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, направив своего представителя по доверенности Яковенко С.А., поддержал заявленные требования.

Ответчик Администрация <адрес> в предварительное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился в лице представителя по доверенности Политовой Л.В., которая полагала, что необходимо выяснить статус истца, а также порядок использования спорного имущества.

Представитель истца не возражала, дополнив, что имеющегося у них документы могут быть ими представлены.

К дате настоящего предварительного заседания в суд поступила выписка из ЕГРИП, копии налоговых деклараций, а также ответ Роспотребнадзора о выдаче ИП Дорошенко И.И. санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ на магазин »<данные изъяты>», связанный с деятельностью по закупке, хранению и розничной реализации пищевых продуктов в связи с чем был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данных споров Арбитражному суду.

В настоящее предварительное заседание явился представитель истца и полагал, что спор подлежит рассмотрению в данном суде, так как истец как физическое лицо является собственником магазина «Снежана», несмотря на то, что магазин используется им для извлечения прибыли.

Представитель ответчика по доверенности Политова Л.В. полагалась на усмотрение суда.

Заслушав явившиеся стороны в лице представителей по доверенностям, исследовав письменные материалы дела, в том числе выписку из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о наличии у Дорошенко И.И. статуса предпринимателя, занимающегося к тому же розничной торговлей в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, прочей розничной торговлей в неспециализированных магазинах и иной торговой деятельностью, сведения Территориального Управления Роспотребнадзора по <адрес> о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ на магазин «Снежана» именно ИП Дорошенко И.И., и иные документы, свидетельствующие об использовании данного имущества для предпринимательской экономической деятельности с целью извлечения прибыли, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу ст.220 абзац 2 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст.134 ГПК РФ, поскольку данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной эконмической деятельности. При этом арбитражные суды разрешают эконмические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае истец Дорошенко И.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей также 69 видов экономической деятельности, среди которых розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия и прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Спорный объект, а именно магазин »Снежана» приобретался истцом в период его регистрации в качестве предпринимателя именно как магазин, а не просто нежилое помещение и кроме того территориальным отделом Управления Роспотребнадзора именно индивидуальному предпринимателю И.И. выдавалось санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ на магазин «Снежана» с деятельностью по закупке, хранению и розничной торговле пищевых продуктов, а потому данный объект является объектом непосредственной экономической деятельности ИП Дорошенко И.И. и соответственно реконструкция данного магазина также связана с экономической деятельностью ИП Дорошенко И.И., вследствие чего данные вопросы подведомственны Арбитражному суду <адрес> и не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Прекращение производства по делу по указанным основаниям не является препятствием для разрешения спора в Арбитражном суде <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.152,22,24220абзац 2,221,224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по настоящему делу по иску Дорошенко И.И. к Администрации <адрес> об обязании выдать разрешение на реконструкцию магазина в связи с неподведоственностью спора Азовскому районному суду.

Разъяснить истцу его право на обращение с подобными требованиями в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский облсуд в течение 10 суток.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: