Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 августа 2011года Азовский суд Ростовской области в составе: Судьи Ланко И.И. При секретаре Стетюха Ю.В., А также с участием истцов Чечерского Н.М., Шабанова Г.М.,Таибова И.А., представителя истцов по доверенностям Кравченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечерского Н.М., Подлесновой Т.В., Иващенко С.И., Иващенко А.И., Шевченко Н.А., Шевченко М.А., Шабанова Г.М., Шабановой Н.А,, Таибовой О.А., Таибова И.А. к ЗАО» <данные изъяты>» об образовании земельных участков сельскохозяйственного назначения в обязательном порядке независимо от согласия арендатора, У С Т А Н О В И Л : Истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в границах ЗАО» <данные изъяты>», поля с кадастровыми номерами № расположенного в границах участка. Истцы решили образовать земельные участки в счет земельных долей, находящихся в аренде у ответчика. Данное решение было принято на общем собрании участников общей долевой собственности, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие земельные участки были отмежеваны в установленном порядке, на них получены кадастровые паспорта. После выдела земельных участков на основании протокола общего собрания, истцы обратились в <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра, картографии по <адрес> за регистрацией их права собственности на образованные земельные участки. В данной регистрации истцам было отказано по основаниям отсутствия согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Истцы обратились в суд с иском к ответчику, а именно ЗАО »<данные изъяты>» об образовании земельных участков сельскохозяйственного назначения в обязательном порядке независимо от согласия арендатора, обосновав свои требования существованием ч.6 ст.11.2ЗК РФ, на основании которой образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия арендатора. В судебное заседание из заявленных истцов явились Чечерский Н.М., Шабанов Г.М.,Таибов И.А., которые в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении. В материалы дела представлены заявления остальных истцов о возможности слушания дела в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся истцов. Также в судебное заседание явился и представитель истцов Чечерского Н.М., Подлесновой Т.В., Иващенко С.И., Иващенко А.И., Шевченко Н.А., Шевченко М.А., Шабанова Г.М., Шабановой Н.А,, Таибовой О.А., Таибова И.А. по доверенности Кравченко В.А., который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требования по основаниям применения ст.11.2ч.6 ЗК РФ, без обоснования вынесения обязательности такого решения, со ссылкой на неурегулированность действующего законодательства. Также представитель истцов пояснил, что действительно имеется договор аренды земельных долей со множественностью лиц, который заканчивает свое действие в ДД.ММ.ГГГГ году в августе месяцев, однако действие данного договора аренды не может препятствовать образованию выделенных земельных участков истцов, которые к тому же не намерены договор аренды расторгать. Ответчик ЗАО» <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о получении судебного извещения. Никаких заявлений об отложении слушания дела либо невозможности рассмотрения спора в свое отсутствие данный ответчик в суд не представил, как не представил и доказательств уважительности причин своей неявки. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика. 3-е лицо по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, письменно известив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие/л.д.84/. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося 3-его лица. Заслушав явившихся истцов, представителя по доверенностям Кравченко В.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям. На основании свидетельств о государственной регистрации права собственности вида права собственности истцов определено и зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ как общая долевая собственность в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, состоящий из сорока восьми обособленных земельных участков из категории земель-земли сельхоз назначения площадью <данные изъяты>—кв.м., расположенного в <адрес>, установлено относительно ориентира в границах ЗАО »<данные изъяты>» поля с кадастровыми номерами №, расположенного в границах участка. Отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним был основан на основании отсутствия письменного согласия арендатора на выдел земельного участка в счет земельных долей в соответствии с п.3ст.22.2 Закона о регистрации, п.4 ст.11.2 Земельного Кодекса РФ, поскольку земельный участок, из которого происходит выдел земельного участка, права на которые заявлены истцами, находиться в аренде у ЗАО »<данные изъяты>» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.Отказы в регистрации прав на недвижимое имущество истцами были получены в ДД.ММ.ГГГГ. Обжалованы в установленном законом порядке не были, несмотря на такую формулировку в тексте самого отказа. ДД.ММ.ГГГГ исходящим номера № истцы получили ответ от ЗАО» <данные изъяты>» о несогласии на образование земельных участков, поскольку существует договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №, а потому никаких действий по образованию отдельных земельных участков до окончания срока действия договора аренды недопустимо. Таким образом, понимая правомерность действий регистрирующего органа, а тем более отсутствие такого ответа ЗАО» <данные изъяты>» на момент подачи документов на регистрацию, истцы соответственно не стали обжаловать действия Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а пошли путем заявления исковых требований непосредственно к ответчику ЗАО» <данные изъяты>» об образовании земельных участков истцов, различной площадью и на разных полях. Таким образом, имеется договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ со множественностью лиц, в том числе и истцами. Согласно же ФЗ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ/редакция от 29 декабря 2010года/»Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»-участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В данном случае договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в том числе истцами без каких-либо возражений относительно его условий и срока его действия, что соответственно не может распространять на истцов право требования образования отдельных земельных участков без согласия арендатора земельного участка. Более того, и явившиеся истцы и представитель истцов по доверенности Кравченко В.А. данные обстоятельства не отрицают, утверждая о своем нежелании расторгать или изменять условия договора аренды, а также совершение любых иных действий по распоряжению земельными участками, на выделении которых они настаивают в судебном порядке. Тем не менее, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предмет является существенным условием договора. В силу положений пункта 2 статьи 6 ЗК РФ действовавшим до вступления в законную силу Закона 141-ФЗ, пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 7 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ»О государственном кадастре недвижимости» площадь земельного участка, описание местоположения границ и иные сведения являлись уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок как индивидуально-определённую вещь. Следовательно, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ такой земельный участок и был отражен и поскольку выдел земельного участка, а в данном случае выдел десяти земельных участков повлечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды. Пунктом 1 статьи 13 ФЗ от 24 июля 2002года №101-ФЗ»Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выдел земельного участка в счет земель ной доли допускается для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского фермерского хозяйства, а также для передачи участка в аренду или распоряжение иным способом. Если земельный участок, находящийся в долевой собственности, уже передан в аренду, как в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, то его юридическая судьба определена на срок аренды, который истекает ДД.ММ.ГГГГ и со стороны истцов не было высказано никаких предложений относительно необходимости выдела своих земельных долей до истечения срока договора аренды. На основании ст.11.2 Земельного Кодекса РФ пункт 2 следует, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевой назначение и разрешённое использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При этом пункт 4 указанной статьи указывает, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендатора, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям. Таким образом, диспозиция данной статьи направлена, прежде всего, на сохранение целевого назначения и разрешенного использование земельного участка, в праве собственности на который истцы являются участниками общей долевой собственности. Выдел же земельных участков истцов, различной площади и их нахождение на различных полях, приведет к разрушению целостности единого земельного массива, который передан по договору аренды арендатору в лице ЗАО «<данные изъяты>», который в свою очередь именно единый массив использует для сельскохозяйственных нужд, а не каждую земельную долю участника долевой собственности в отдельности, вследствие чего данная статья и предусматривает обязательность наличия письменного согласия арендатора на выдел земельных участков. Такой же позиции придерживается Министерство Экономического развития Российской Федерации, которое своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Д23-671»Об условиях образования земельных участков» указало, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки и согласно пункту 3 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007года №221-ФЗ»О государственном кадастре недвижимости» одним из оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости является нарушение предусмотренных федеральными законами требований к образованию объекта недвижимости. Кроме того, исходя из содержания пункта 1 ст.11.2 ЗК РФ можно определить суть понятия «образование земельного участка». Образование земельного участка представляет собой своеобразную форму распоряжения своим имуществом, в первую очередь ь собственником земельного участка, которая предусмотрена земельным законодательством. Такими способами являются раздел, выдел земельного участка, объединение, перераспределение земельных участков, однако в данном случае истцы, заявив требования об образовании земельных участков не указали каким же способом такое образование должно произойти и соответственно для какой цели, а также представитель истцов, сославшись на необходимость удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии со ст.11.2п.6 ЗК РФ не указал, почему же образование земельных участков может быть осуществлена на основании решения суда именно в обязательном порядке без согласия или независимо от согласия арендатора. Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ истцами, как и представителем истцов по доверенности, не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а потому они необоснованные и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Чечерского Н.М., Подлесновой Т.В., Иващенко С.И., Иващенко А.И., Шевченко Н.А., Шевченко М.А., Шабанова Г.М., Шабановой Н.А,, Таибовой О.А.,Таибова И.А. к ЗАО» <данные изъяты>» об образовании земельных участков сельскохозяйственного назначения в обязательном порядке независимо от согласия арендатора отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения. Судья : Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2011года.