РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.08.2011г

Азовский горсуд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

с участием представителя ответчика - Алавердовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Копаневой Е.Ю. к Погнерыбко В.М. об устранении препятствий в пользовании и бремени содержания имущества

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Погнерыбко В.М. об устранении препятствий в пользовании и бремени содержания имущества обратилась Копанева Е.Ю. (л.д.3-6) обосновывая свои требования следующим:

Истец- Копанева Е.Ю. является собственником ? долей домовладения, расположенного в <адрес>, на основании договора дарения. Ответчица является собственником земельного участка и строений, расположенных по <адрес>. Истец считает, что на участке № принадлежащем ей на праве собственности были возведены до 1996г строения лит. «Д,С,М,В,б,Б», находящиеся вдоль границы с участком № и переданные ей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца строение лит «Б,б», построено ответчиком самовольно. При этом газопровод на местности не совпадает с разрешительной документацией и проведён в непосредственной близости от её строений, в нарушение норм СНИП.

На основании изложенного, Копанева Е.Ю. просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и содержании строений лит. «Д,С,М,В,б,Б», «Б,б» по адресу <адрес> и обязать ответчика перенести газопровод на расстояние не менее 6 метров от строений истца..

В судебное заседание Копанева Е.Ю. не явилась, но она была извещена о дате слушания дела, через своих родных( маму), расписавшуюся в повестке(л.д.74).

Ответчик в суд не прибыл, но его интересы представляла по доверенности(л.д.27) Алавердова А.Г., которая просила суд отказать в заявленных требованиях, указывая, что:

- Погнерыбко В.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в УФРС по РО за собой право собственности на жилой дом лит Б, расположенный в <адрес> и право собственности ответчика никем не оспорено и не отменено. Это строение расположено на земельном участке, принадлежащем Погнерыбко В.М. на праве собственности и возводилось оно по разрешительным документам. Этот объект построен на месте старого снесенного жилого дома и является единственным жилым домом, где проживает вся семья ответчика с детьми. Иного жилого помещения Погнерыбко В.М. в собственности не имеет. Этот объект удален от межи земельных участков.

- доказательств, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании, владении строениями Копанёвой Е.Ю. в суд не представлено.

- газовые трубы установлены согласно проекта и техусловий, при этом они прав и интересов истца не нарушают, поскольку не находятся даже на меже участков.

- законных оснований для удовлетворения иска нет.

3лица:

– представитель ОАО «Азовмежрайгаз» в суд не прибыл, но ранее пояснял, что в 1988г был выведен стояк на территорию <адрес>. В 2005г собственник данного участка внесла в техусловия изменения, поскольку установила счетчик. Согласно нового проекта( на построенный дом лит Б) было осуществлено подключение в 2010г. Проект был согласован, технические условия были выданы. Технадзор проводил проверку проекта, без его согласия подключения бы произведено не было. Газопровод по меже может проходить и по фасадам домов, поскольку регламентирующих документов по расположению его во дворах нет. Согласно действующих норм, магистральный газопровод с большим давлением ( 12 кг)должен находиться от жилых жомов на расстоянии 6 метров, распределительный газопровод должен находиться на расстоянии 2 метров от жилых домов, а обычный газопровод низкого давления (0,4кг) может проходить и между домами, поскольку никаких ограничений нет.

Газификация дома лит. Б была произведена от старого газопровода, проходившего по территории ответчика на расстоянии 50см от межи, где вообще нет строений истца. Таким образом, этот газопровод интересов истца не затрагивает.

- представитель администрации <адрес> в суд не прибыл, но извещался о дате слушания дела надлежащим образом, под роспись в расписке(л.д.73).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Копаневой Е.Ю. к Погнерыбко В.М. о сносе строений, было установлено, что (л.д.80-81) :

1) истец является собственником ? долей домовладения, расположенного в <адрес>, на основании договора дарения, а ответчик является собственником земельного участка и строений, расположенных по <адрес>. Право собственности ответчика на строения никем не оспорено и не отменено. Таким образом, указанные объекты недвижимости не являются самовольными.

2) Спорное строение лит. Б- жилой дом и коридор лит. б построены ответчиком на месте старого снесенного жилого дома и в границах земельного участка. Кроме того, они отдалены от межи земельных участков.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ- вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов госвласти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

До настоящего времени решение Азовского горсуда от 01.03.2011г (л.д.80-81 ) не изменено, и не отменено, и оно является преюдициальным для рассмотрения данного спора.

В связи с тем, что данные требования судом уже рассмотрены, поэтому повторно рассматриваться в суде они уже не могут, даже по тем основаниям, что по мнению истца ответчик при строительстве лит Б,б нарушил нормы СНИП и Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03). Однако доказательств нарушения ответчиком данных норм истцом в суд не представлено.

Из искового заявления истца (л.д.4) следует, что одна часть строений Копанёвой Е.Ю. требует восстановления, другая реконструкции. Однако это обстоятельство не говорит о том, что её строения и сооружения пришли в негодность из-за действий ответчика и расположенного по участку ответчика газопровода.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. .

Согласно ст. 304 ГК РФ- собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд установил, что в 1988г был выведен стояк на территорию домовладения <адрес> (л.д. 60). Этот газопровод был согласован со всеми необходимыми организациями. В 2005г собственник данного участка внесла в техусловия изменения, поскольку установила счетчик(л.д.56-59).

Согласно нового проекта( на построенный ответчиком дом лит. Б) было осуществлено подключение в 2010г. Проект был согласован, технические условия были выданы. Технадзор проводил проверку проекта, и как пояснял представитель ОАО «Азовмежрайгаз» без его согласия технадзора подключения абонента к газопроводу линии бы произведено не было. Кроме того, газификация дома лит. Б была произведена от старого газопровода, проходившего по территории ответчика на расстоянии 50см от межи, где вообще нет строений истца.

Суд считает, что в силу ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств, что:

- ответчиком нарушены пожарные или другие нормы при установке газопровода;

- чем именно проведенным газопроводом( на территории ответчика) нарушаются её законные интересы и права.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что подавая различные требования одного характера ( по одному предмету спора) истец злоупотребляет правом, стремясь из-за неприязненных отношений с соседями любыми путями разрешить вопрос по сносу строений лит Б,б ( принадлежащих Погнерыбко В.М.) и тем самым удовлетворить свои интересы.

Статьей 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав и в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных целях.

Исследовав все материалы дела, суд не видит правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Копаневой Е.Ю. к Погнерыбко В.М. об устранении препятствий в пользовании и бремени содержания имущества, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2011г.

Судья : И.П. Нестеренко