Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд <адрес> в составе:

Судьи Ланко И.И.

С участием адвоката Пшеничного А.А.

При секретаре Стетюха Ю.В.,

А также с участием представителя истца Исайкина А.М. по доверенности Иноземцева А.В., ответчицы Васильевой Н.В., представителя ответчицы по доверенности Пшеничного А.А., представителя Администрации Красносадовского сельского поселения по доверенности Пасека Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исайкина А.М. к Васильевой Н.В. о сносе самовольно возведенной постройки и встречному иску Васильевой Н.В. к Исайкины А.М. о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании за Исайкиным А.М. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., признании права собственности в силу приобретательной давности на сарай литер»Е»,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен земельный участок категории земель: земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства.ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство о праве собственности. До получения соответствующего свидетельства о праве собственности на земельный участок, на данном участке располагалось строение ответчицы, которое истцу не мешало и он позволял ответчице его использовать по назначению, но впоследствии в письменном виде предложил ответчице убрать данное строение, расположенное на объекте его собственности, на что получил категорический отказ.

Истец обратился в суд с иском к ответчице о сносе самовольно возведенного строения, обосновав свои требования тем, что земельный участок, на котором данное строение возведено, принадлежит ему на праве собственности, оформленном в установленном законом порядке. Строение ответчица возводила без разрешения, но пока оно не мешало, ей позволялось пользоваться им.

Решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца и Васильева Н.В. была обязана снести самовольную постройку, сарай литер »Е», расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Исайкину А.М. по <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Азовского суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей. Основаниями отмены были кроме иных, также основания непринятия встречного искового заявления Васильевой Н.В. о признании права собственности на строение.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Администрация <данные изъяты> сельского поселения и ГУ »Земельная кадастровая палата» с истребованием копии регистрационных дел на земельный участок истца.

В предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ были также приняты встречные исковые требования Васильевой Н.В. к Исайкину А.М. о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании за Исайкиным А.М. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., признании права собственности в силу приобретательной давности на сарай литер »Е».

Истец Исайкин А.М. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Иноземцева А.В., который полностью поддержал заявленные исковые требования и возражал против заявленных встречных исковых требований, изложив свою позицию в письменном отзыве/л.д.252-254/, дополнив также, что необоснованность и несостоятельность требований Васильевой Н.В. также основано на том, что она не является ни пользователем, ни иным владельцем земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке за Исайкиным А.М., а тем более не имеет никаких процессуальных прав требовать признания за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку стороной по договору купли-продажи она не являлась, документов о своем праве пользования спорным земельным участком в суд не представила.

Ответчица Васильева Н.В. явилась в судебное заседание, не признала заявленные исковые требования Исайкина А.М. и настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, дополнив также, что действительно никаких документов об ее правах пользования частью земельного участка у нее не имеется, строение она построила и пользовалась им, несмотря на что истец Исайкин А.М. огородил земельный участок, но разрешал ей входить в свою калитку.

Представитель Васильевой Н.В. по доверенности Пшеничный А.А. явился в судебное заседание, исковые требования Исайкина А.М. не признал и настаивала на удовлетворении исковых требований Васильевой Н.В., поскольку строение она возводила на земельном участке не принадлежащем Исайкину А.М., данное строение является объектом недвижимого имущества, поскольку прошло техническую инвентаризацию и неразрывно связано с землей, тем более, что никаких прав на землю они не просят.

3-е лицо Администрация Красносадовского сельского поселения явилось в судебное заседание и представитель по доверенности ФИО8 разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив при этом, что Исайкин А.М. обращался в администрацию с заявлением о приращении земельного участка посредством передачи ему в аренду более двух лет назад. Его заявление было отправлено в Комитет имущественных отношений, поскольку разрешение данных вопросов не входило в компетенцию местной администрации. Васильева Н.В. за разрешением вопроса о выделении ей в пользование на каком-либо праве земельного участка не обращалась. На основании решения <адрес> собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер земельного участка для выделения гражданам установлен равным в <данные изъяты> кв.м., максимальный в <данные изъяты> кв.м., вследствие чего земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не мог быть выделен Васильевой Н.В. на каком-либо праве и в настоящее время, в случае признания его муниципальным он не сможет быть передан кому-либо для использования по назначению. В отношении Исайкина А.М. у них не имеется никаких возражений и претензий, поскольку на момент первоначального выделения земельного участка его четкие границы не определялись.

3- е лицо ФГУ »Земельная кадастровая палата по <адрес> « в судебное заседание не явилось, письменно уведомив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие/л.д. 246-247/.В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося 3-его лица.

Заслушав явившиеся стороны, их представителей по доверенности, явившееся 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Исайкина А.М. подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Васильевой Н.В. суд отказывает по следующим основаниям, при этом рассуждения и позиция суда изначально будет исследовать именно встречные исковые требования Васильевой Н.В. в совокупности требований истца Исайкина А.М. о сносе самовольного строения.

Единственной нормой права, содержащей трактовку понятия »самовольная постройка» является ст.222 ГК РФ. Именно в ней определены признаки самовольной постройки, порядок и основания признания права собственности на неё, а также негативные последствия ее осуществления/в частности, обязанность лица, осуществившего самовольное строительство, произвести ее снос/.В первую очередь необходимо обратить внимание на то, что самовольной постройкой может быть признан жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество. То есть право собственности на самовольную постройку может быть признано за заинтересованным лицом только при условии, что спорная постройка представляет собой недвижимое имущество, вследствие чего необходимо отметить положения ст.130 ГК РФ, согласно которой к данным вещам относится, в частности все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно абзаца 2п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях-в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном/бессрочном /пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Условия признания права собственности на самовольную постройку таковы:

-во-первых, постройка должна иметь признаки недвижимого имущества/ст.130 ГК РФ/.В данном случае установлено, что согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, данное строение было инвентаризировано и состоит из фундамента из деревянных стоек, деревянных стен и перегородок, деревянного перекрытия, рубероидной крыши, простых дверей, деревянных полов, что, однако не может отвечать признакам имущества неразрывно связанного с землей и перенос которого невозможен без несоразмерного причинения ущерба данному имуществу. Данное сооружение представляет собой деревянный сарай собрать и разобрать который для переноса его на другой земельный участок не составит никакого труда. При этом истица Васильева Н.В. и ее представитель по доверенности Пшеничный А.А. не заявляли ходатайств о проведении по настоящему делу строительно-технической экспертизы для определения статуса недвижимого имущества прочно связанного с землей, основываясь только на данных технического паспорта, что несостоятельно.

-во-вторых, налицо должны быть признаки самовольности/создание на земельном участке, не отведенном для этих целей, создание без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом указанные обстоятельства устанавливаются путем истребования решения о предоставлении земельного участка, разрешения на строительство и т.д. В данном случае установлено, что никаких прав на земельный участок, на котором истица возвела строение не имелось и не имеется. При этом заявление от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в надзорном производстве по жалобе № на имя Главы Администрации <данные изъяты> сельского поселения о разрешении на постройку гаража вместо деревянного сарая находящегося по <адрес>, с отметкой о том, что соседи на постройку капитальной стены вместо деревянного забора не возражают, не может являться документов, подтверждающим право Васильевой Н.В. на земельный участок, на котором расположено ее строение, поскольку с момента подачи данного заявления и до настоящего времени не определен порядок выделения Васильевой Н.В. земельного участка под строительство гаража на каком-либо праве, чего не отрицает и сама истица. Никакая плата за данный земельный участок Васильевой Н.В. не оплачивалась.

-в третьих, постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В данном случае при наличии правоустанавливающих документов о собственности на земельный участок, принадлежащий Исайкину А.М., строение Васильевой Н.В. соответственно нарушает его права собственника земельного участка, право собственности которого к тому же было зарегистрировано в установленном законом порядке;

-в-четвертых постройка не должна создавать угрозу жизни или здоровью граждан; вывод об отсутствии угрозы жизни или здоровью должен быть основан на документах/справках, заключениях экспертов/, которые истицей Васильевой Н.В. либо ее представителем по доверенности представлены не были, несмотря на то, что в данных технического паспорта степень износа строения была установлена равной 55%,соответвующие справки должны были быть получены от органов строительного, санитарного, пожарного, экологического надзора и других в зависимости от назначения объекта, подобного рода ходатайств ни истица ни ее представитель по доверенности в суде не заявляли;

-в-пятых истец должен являться субъектом права собственности на земельный участок или обладать им на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного/бессрочного пользования/.Таких доказательство со стороны истицы Васильевой Н.В. также в суд представлено не было. Иные признаки самовольного строения в данном случае уже не имеют никакого значения, поскольку никаких прав у Васильевой Н.В. на земельный участок, на котором возведено строение не имелось и не имеется.

Таким образом, основополагающим аспектом обращения в суд истицы Васильевой Н.В. с требованием о признании права собственности на самовольную постройку является ее право на земельный участок, на котором данное строение возведено. В данном случае было установлено и истицей не опровергнуто, что никаких прав с момента возведения постройки у истицы на земельный участок не было и нет, при этом никакого права, а именно ни права бессрочного/постоянного пользования, ни права пожизненно наследуемого владения, ни договора аренды, ни права собственности, вследствие чего у истицы не возникло и не могло возникнуть никаких прав на деревянное сооружение, которое подлежит разборке, поскольку не представляет собой объекта недвижимого имущества.

Более того, согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом/п.1/.Что касается отношений, возникших до введения в действие акта гражданского законодательства, то он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие/п.2/.При таких обстоятельствах, если постройка возведена до ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о признании права собственности застройщик обратился после этой даты, оснований для применения абзаца 1 п.3 ст.222 ГК РФ/в редакции ДД.ММ.ГГГГ/не имеется, поскольку право на самовольную постройку признается, а не подтверждается решением суда. Другими словами, право собственности на самовольную постройку может возникнуть только в силу решения суда, установившего совокупность обстоятельств, указанных в ст.222 ГК РФ, но никак не до обращения в суд. Значит право собственности на самовольную постройку НЕ МОЖЕТ быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, даже пори условии, что данный участок будет в установленном законом порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, если самовольная постройка возведена до ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о признании права собственности застройщик обратился после этой даты. Исходя из пояснений самой истицы Васильевой Н.В. ее постройка была возведена где-то с конца восьмидесятых годов, а в 1995году она решила построить гараж вместо сарая, таким образом данное сооружение было возведено до ДД.ММ.ГГГГ, а закон обратной силы не имеет.

Кроме того, имея намерения узаконить свое право на самовольно постройку, истица Васильева Н.В., тем не менее, не претендует на земельный участок, на котором расположено строение, что противоречит нормам действующего законодательства, а тем более нормам признания права собственности на самовольную постройку, которая по идее должна возводиться на земельном участке, принадлежащем застройщику хотя бы на каком-либо праве, то в данном случае никаких прав нет, не было и не будет, поскольку истица сама не изъявляет желание получить данный земельный участок, в настоящее время он находится в собственности другого лица, в частности Исайкина А.М., и такой размер земельного участка не мог быть выделен любому лицу в связи с существованием решения <адрес> собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому минимальный размер земельного участка для выделения гражданам установлен равным в <данные изъяты> кв.м., максимальный в <данные изъяты> кв.м.. Постройка литер »Е» подлежит сносу, тем более, что в силу ст. 263 ГК РФ именно собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).Поскольку такого разрешения Васильевой Н.В. получено не было, то соответственно незаконно возведенное строение подлежит сносу.

На основании вышеизложенного не подлежат удовлетворению и требования Васильевой Н.В. к Исайкину А.М. о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании за Исайкиным А.М. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку в силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В данном случае никаких прав истицы Васильевой Н.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не установлено, а тем более не нарушено, совладельцев смежного земельного участка, интересы которого, могли быть нарушены проведением работ по межеванию земельного участка Исайкина А.М. она не являлась и не является, перспектив получения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не установлено, а тем более, что таких требований Васильевой Н.В. и не заявлено.

Так, в судебном заседании установлено, что приобретенный истцом Исайкиным А.М. земельный участок по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный учреждением юстиции ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации в ЕГРП №, имел площадь <данные изъяты> кв.м. При этом в качестве неотъемлемого приложения к указанному договору приложен кадастровый план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в п. 16 указано- площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. В ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке. Площадь земельного участка подлежит уточнению в установленном порядке. Как пояснил истец именно указанная в кадастровой выписке неопределенность границ приобретенного им земельного участка, а так же обнаруженное им несоответствие фактических размеров указанного земельного участка побудило его провести межевание указанного земельного участка, с проведением обязательного согласования границ данного земельного участка с пользователями соседних земельных участков в соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221- ФЗ от 24.07.2007г.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, у истца имелись обстоятельства, для проведения уточнения границ приобретенного им земельного участка, а проведение межевых работ, произведено в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221- ФЗ от 24.07.2007года. При определении на местности границ земельного участка истца, получены все необходимые согласования смежных землепользователей, а также при технической инвентаризации домовладения истца также было зафиксировано и строение литер »Е», как расположенное на земельном участке истца. Никто из смежных землепользователей результаты проведенных межевых работ не оспаривал.

Со стороны Администрации Красносадовского сельского поселения также не возникло никаких претензий к Исайкину А.М. по межеванию земельного участка теперь уже общей площадью 617 кв.м. и его права в данном случае данным заинтересованным лицом не оспаривались.

В соответствии с проведенными межевыми работами, Управлением Роснедвижимости по <адрес>, территориальным отделом № были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости и истцом получен кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ получено Свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок серия №. Ответчик Васильева Н.В./истец по встречному исковому заявлению/ не является по отношению к земельному участку истца смежным землепользователем. Сформировать земельный участок с последующим предоставлением кому либо для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе истцу либо ответчику, менее установленной минимально нормы не представляется возможным. При таких обстоятельствах, заявленные ответчиком встречные требования о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, признании границ указанного участка не установленными, удовлетворению не подлежат.

Общеизвестно, что стабильность отношений по поводу земельных участков в первую очередь зависит от максимальной точности и учета законных прав всех заинтересованных лиц при индивидуализации земельных участков. Территориальная определенность земельного участка всегда являлась конституирующим условием его формирования, позволяющим включить такую недвижимость в гражданский оборот. При этом местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных участков, что и было сделано Исайкиным А.М., если в результате выполнения кадастровых работ подготавливаются документы, необходимые для учета в ГКН изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ/ч.1ст.39 Закона о Государственном кадастре недвижимости/.В соответствии с ч.9 ст.38 Закона о ГКН при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Если такие документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных или искусственных объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В данном случае Васильева Н.В. не отрицала, что земельный участок, который в настоящее время оформлен в собственность Исайкина А.М., был огорожен Исайкиным, сделана калитка и ей было разрешено пользоваться своим деревянным сараем.

В ч.9 ст.38 Закона о ГКН говорится о том, что границы земельного участка могут определяться по факту при уточнении границ земельного участка. В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на указанные земельные участки в соответствии с ЗК РФ. При этом согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков/при их наличии/, естественных границ земельного участка. При этом площадь земельного участка Исайкина А.М., оформленная в его собственность соответствует установленной норме земельных участков в рамках от <данные изъяты> до <данные изъяты>.м. и ничьих интересов не нарушает.

Что касается требований ответчика о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем сарай, то как пояснил сам ответчик, а так же представитель третьего лица – Администрации Красносадовского сельского поселения, ни каких прав на земельный участок у ответчика до настоящего времени не было. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии нарушения прав ответчика со стороны истца, следовательно такие заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Что касается требований ответчика о признании права собственности за истцом на земельный участок площадью 320 кв.м., то такие требования так же не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п.1, ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.4 ГПК РФ

1. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ответчик не является лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 45, 46 ГПК РФ обращаться с исковыми требованиями о защите (признании) права истца, таким образом, в указанных заявленных ответчиком требованиях следует отказать.

Кроме того, обоснование исковых требований Васильевой Н.В. в силу ст.234 ГК РФ, также несостоятельно и удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу указанной статьи спорное имущество должно было бы иметь собственника, но на момент заявления подобных требований такового не установлено. В данном же случае установлено и чего сама не отрицает Васильева Н.В., она сама построила сарай, несла все тяготы его содержания и использования по своему назначению, вследствие чего норма ст.234 ГК РФ не может распространяться на данные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Таким образом, учитывая, что указанный сарай был возведен Васильевой Н.В., положения ст. 234 ГК РФ в данном случае не применимы.

Оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Н.В. и отказа в удовлетворении исковых требований Исайкина А.М. судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Васильеву Н.В. снести самовольную постройку-сарай, обозначенный в техническом паспорте под литером »Е», расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Исайкину А.М. в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Н.В. к Исайкину А.М. о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании за Исайкиным А.М. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., признании права собственности в силу приобретательной давности на сарай литер »Е» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011года.