Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

С участием адвокатов Репетило А.А.,

При секретаре Чугуй Ю.Г.,

А также с участием представителя истицы Манышевой Л.Н. по доверенности Пирог Т.В., представителя ответчицы Роменской Г.Н. по доверенности Репетило А.А., рассмотрев в открытом предварительном заседании гражданское дело по иску Манышевой Л.Н. к Роменской Г.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа,

У С ТА Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истицы, ответчица просила о продлении срока возврата денежных средств по первому договору до ДД.ММ.ГГГГ и о займе еще <данные изъяты> долларов США. Указанные обстоятельства были зафиксированы письменными расписками.

В настоящее время, а именно ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании с нее суммы долга согласно курса доллара США на сегодняшний день, а именно по первой расписке <данные изъяты> рублей, по второй расписке <данные изъяты> рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и сумму оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обосновав свои требования тем, что ответчица в установленный в расписках срок обязательства не выполнила, сменила место своего проживания и регистрации и найти ее было невозможно.

Истица в предварительное заседание не явилась, направив суд своего представителя по доверенности Пирог Т.В., которая полностью поддержала заявленные истицей исковые требования и настаивала на их удовлетворении, пояснив при этом, что первые попытки к возврату суммы долга истица предпринимала в ДД.ММ.ГГГГ по адресу в <адрес> н/Д, <адрес>.При этом, истица не обращалась ни в органы ОВД для розыска ответчицы, ни в УФМС по РО для установления изменения места регистрации ответчицы, а также не обращалась в суд по последнему известному месту жительства ответчицы. В настоящее время адрес местонахождения ответчицы истицей был узнан случайно от знакомых и соответственно требования сразу же были предъявлены в суд. Ответчица Роменская Г.Н. не явилась в судебное заседание, направив в суд своего представителя по доверенности Репетило А.А., который исковые требования не признал и просил применить к данным требованиям пропуск срока исковой давности, поскольку обращение в суд через 13 лет свидетельствует о пропуске срока исковой давности, по крайней мере, четыре раза, при этом истица не заявляла никаких претензий относительно возврата суммы долга, сам долг был возвращен практически сразу же и расписка о возврате долга хранилась у ответчицы более 10 лет. Более того, ответчица не меняла место своей регистрации и своего постоянного проживания, а именно <адрес>, никуда она не скрывалась, если и проживала, то проживала временно в летний период времени в <адрес>, который узнала истица. Срок исковой давности пропущен по неуважительным причинам и соответственно должен быть применен судом.

Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, адвоката Репетило А.А., суд расценивает ходатайство представителя ответчицы о применении пропуска срока исковой давности как обоснованное и подлежащее удовлетворению в силу ст.199 ГК РФ и соответственно отказывает истицам в удовлетворении заявленных ими исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям.

На основании ст.195 ГК РФ исковая давность является сроком, при соблюдении которого, суд общей юрисдикции, арбитражный или третейский суд обязаны предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Пропуск же срока, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, а именно три года и соответственно в силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истица, зная о наступлении срока исполнении обязательства по возврату суммы долга ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ, с ее слов сразу же предпринимала попытки к понуждению ответчицы возвратить сумму долга по месту ее постоянного проживания, то есть по адресу в <адрес>. Исходя из позиции представителя истицы Пирог Т.В. такая попытка была устная и единичная, поскольку доказательств иного обращения к ответчице, например посредством направления заказного письма с уведомлением с изложением претензии по возврату долга и установлении срока исполнения претензии для последующего обращения в суд, в предварительное заседание представлено не было. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ, истица утверждая о том, что невозможно было найти ответчику по месту ее постоянного проживания и регистрации, в силу ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств проведения ею каких-либо розыскных мероприятий, а именно путем обращения в милицию, местные органы самоуправления, УФМС по РО для установления возможного иного места регистрации ответчицы, а также доказательств обращения в суд с исковыми требования о возврате суммы долга по последнему известному месту жительства ответчицы.

При этом довод представителя истицы о том, что к ней как к юристу истица обратилась только сейчас в ДД.ММ.ГГГГ, а потому сразу же последовало обращение в суд, не может являться доказательством уважительности причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд за своей защитой через тринадцать лет, поскольку и в ДД.ММ.ГГГГ существовали юридические консультации и иные правоохранительные органы, частные юридические конторы, оказывающие различные юридические услуги населению, а тем более по месту проживания истицы в <адрес> в городе более чем с миллионным населением, что не препятствовало истице обратиться за консультацией и разъяснением своих прав по обращению суд за судебной защитой. Таких действий истица в течение <данные изъяты> лет не предпринимала.

Указывая в тексте своего искового заявления на обстоятельства своего близкого знакомства с ответчицей, истица не могла не знать членов ее семьи, их фактические данные, в том числе и место проживания, поскольку в настоящее время, по утверждению истицы, со слов знакомых, она установила местонахождение ответчицы в доме, как оказалось, ее дочери в <адрес>, а потому никаких препятствий на официальном уровне установить местонахождение родственников своей очень хорошей знакомой для установления соответственно места нахождения самой знакомой у истицы не имелось, вследствие чего правомерность обращения истицы в суд через тринадцать лет и о необходимости разрешения заявленных ею требований по существу несостоятельна и ничем не подтверждена.

Адрес регистрации ответчицы в <адрес> остается неизменным с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается официальной справкой УФМС по РО от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем ответчицы. Поскольку истицей был указан адрес проживания ответчицы в <адрес>, судом по собственной инициативе также были истребованы сведения из УФМС в <адрес> в отношении ответчицы Роменской Г.Н., но были получены сведения относительно Роменской Г.Н.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, ответчица же ДД.ММ.ГГГГ года рождения и уроженка <адрес>, что подтверждается данными доверенности, выданной на имя Репетило А.А.. Таким образом, ответчица место своей регистрации не меняла и <адрес> является для нее местом постоянного проживания, а потому доводы истицы о том, что ответчица сменила место своего проживания, исчезла и ее невозможно было найти голословные и несостоятельные и оправдывающие лишь бездействие истицы на протяжении тринадцати лет.

Оснований для рассмотрения спора по существу судом не установлено, в связи с применением пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.152,194-199ГПК РФ, ст.ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Манышевой Л.Н. к Роменской Г.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011года.