Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 августа 2011года Азовский суд Ростовской области в составе: Судьи Ланко И.И. При секретаре Стетюха Ю.В., А также с участием представителя заявительницы Корнет М.В. по доверенности Корнет Ю.А., судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корнет М.В. на бездействие судебных приставов- исполнителей <адрес> отдела УФССП по РО, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ по утверждению заявительницы, она обратилась в <адрес> отдел УФССП по РО с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Азовским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении имущества от ареста. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению с приложением исполнительного листа, по утверждению заявительницы не было произведено никаких исполнительных действий судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела УФССП по РО, несмотря на то, что в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Поскольку таких действий судебным приставов-исполнителем <адрес> отдела УФССП по РО, которому поступило соответствующее заявление и исполнительный документ, произведено не было, права заявительницы были нарушены. Заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО, указав изначально в качестве бездействующего судебного пристава-исполнителя ФИО5, обосновав свои требования тем, что бездействием судебных приставов-исполнителей ее права были нарушены, она была лишена возможности получить информацию в соответствии с ФЗ»Об исполнительном производстве» в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, которая не предприняла никаких мер по надлежащему его извещению о производимых ею действиях по возбуждению исполнительного производства либо по отказу в возбуждении исполнительного производства. Заявительница в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности Корнет Ю.А.. В силу стю.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившейся заявительницы. Представитель заявительницы по доверенности Корнет Ю.А. явился в судебное заседание, полностью поддержал позицию своей доверительницы о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО, поскольку никаких доказательств со стороны судебного пристава-исполнителя о своевременном направлении Корнет М.В. соответствующего постановления в суд представлено не было, те уведомления, которые представлены в суд с датой получения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами своевременного соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков по возбуждению исполнительного производства либо по отказу в его возбуждении. Права его доверительницы на получение информации в рамках действия ФЗ»Об исполнительном производстве» непосредственно нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, несмотря на то, что впоследствии она и получила соответствующие документы, которые также были оспорены в судебном порядке. Заинтересованное лицо <адрес> отдел УФССП по РО в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 явилось в судебное заседание и требований жалобы не признала, пояснив, что в соответствии с требованиями ФЗ »Об исполнительном производстве « все соответствующие постановления были вынесены в установленный законом срок и направлены заявительницы. Те обстоятельства, что получила заявительница документы только ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о незаконном бездействии <адрес> отдела УФССП по РО, тем более что в данный период были новогодние праздники и почтовые отделения могли допустить просрочку доставки почтовой корреспонденции. Кроме того, также была представлена информация о том, что имущество Корнет М.В., на которое был наложен арест по акту описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя, на основании решения Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ было освобождено от ареста, но до настоящего времени ни заявительницей ни ее представителем по доверенности Корнет Ю.А. не забирается по неизвестным причинам, несмотря на неоднократные напоминания. Поскольку о существовании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу судебному –приставу исполнителю было известно, то соответственно и без заявления и исполнительного листа взыскателя арест был снят, что не противоречит нормам Закона «Об исполнительном производстве». Оснований для возбуждения исполнительного производства по снятию ареста на основании заявления Корнет М.В., поступившего ДД.ММ.ГГГГ не имелось, было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое также Корнет М.В. обжаловалось. Решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано, решение вступило в законную силу. Заслушав явившегося представителя заявительницы Корнет М.В. по доверенности Корнет Ю.А., заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, в том числе обозрев материалы исполнительного производства в отношении Корнет Ю.А., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Корнет М.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССМП по РО по следующим основаниям. На основании ст.441 ГПК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия/бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями/бездействием/.При этом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий/бездействий/ рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями предусмотренными настоящей статьей. Таким образом, в заявлении, исходя из требований глав 23 и 25 ГПК РФ должно быть указано, какие решения, действия/бездействие/ должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями/бездействием/.Статья 255 ГПК РФ также определяет решения, действия/бездействие/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В частности на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц/должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами/.К бездействию, в частности, носится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. При этом статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям/бездействию/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия/бездействие/, в результате которых: -нарушены права и свободы гражданина; -созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; -на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В данном случае было установлено и не отрицалось сторонами по делу, что заявление Корнет М.В. с исполнительным листом поступило в службу судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем ФИО5 уже было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника со ссылкой на решение Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого требования Корнет М.В. об исключении имущества из акта ареста и описи были удовлетворены. Представитель заявительницы Корнет Ю.А. также не отрицал существования такого решения, вследствие чего действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии ареста с имущества должника ДД.ММ.ГГГГ без исполнительного листа не противоречат закону и совершены в интересах взыскательные, а именно Корнет М.В.. Арест и освобождение имущества происходили в рамках уже существующего исполнительного производства, в связи с чем, не может возбуждаться отдельное исполнительное производство, предметом которого будет являться освобождение имущества от ареста, арестованное по другому исполнительному производству. Второй лист данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень исходящих номеров исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым копии данного постановления были направлены всем заинтересованным лицам сводного исполнительного производства, в том числе и Корнет М.В., что подтверждается уведомлением о получении данного документа Корнет М.В., вследствие чего довод заявительницы в лице ее представителя Корнет Ю.А. о том, что налицо бездействие судебного пристава-исполнителя несостоятелен. То обстоятельство, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявительница получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ксерокопиями уведомлений и не отрицается Корнет Ю.А., не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий по снятию ареста с имущества заявительницы, тем более что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 было отказано в возбуждении исполнительного производства по снятию ареста с имущества, поскольку такой арест был уже снят постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ также Корнет М.В. в лице ее представителя Корнет Ю.А. было обжаловано и его доводы были признаны несостоятельными решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Срок почтовой пересылки не может влиять на обоснованность доводов заявительницы по признанию бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Действующее законодательство, а именно ФЗ »Об исполнительном производстве» не содержит обязанности по направлению должнику постановлений о совершении любых исполнительных действий, способом фиксирующим дату и время отправки, тем более, что обстоятельства получения соответствующих документов подтверждены почтовыми уведомлениями. Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику соответствующих документов установлена непосредственно в ч.17 ст.30 ФЗ»Об исполнительном производстве» и данная обязанность судебным приставом-исполнителем была выполнена. Тем не менее, получив соответствующее постановление о снятии ареста ни заявительница Корнет М.В., ни ее представитель по доверенности Корнет Ю.А., полномочия которого отражены в соответствующей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.37/ и содержат также его права на участие в исполнительном производстве в качестве взыскателя или должника в полном объеме таких прав, предъявление исполнительного документа к исполнению и отзыву таковых, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, не изъявили никакого желания забрать имущество, в отношении которого состоялись судебные решения и совершались исполнительные действия. В данном случае, заявительница считает, что не направление в установленные ФЗ »Об исполнительном производстве» сроки постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства является ограничением его свободы на получение информации, что соответственно является нарушением его непосредственных прав. Согласно копии требований от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных как Корнет М.В., так и Корнет Ю.А. следует, что они приглашались в <адрес> отдел УФССП по РО для передачи им имущества, арест с которого был снят. На одном из требований, а именно от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно отражено несогласие Корнет Ю.А. с данным требованием и стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которой имущество продолжает находиться в службе судебных приставов-исполнителей уже более восьми месяцев и взыскательницу и ее представителя абсолютно не интересует его судьба, что также подтверждает необоснованность доводов заявленной жалобы по бездействию судебного пристава-исполнителя, который еще ДД.ММ.ГГГГ освободил имущество Корнет М.В. от ареста и ничего не мешало и не мешает данное имущество получить обратно. Никакого интереса заявительница и ее представитель к имуществу, об освобождении от ареста которого они так яростно добивались они не проявляют и соответственно ничем их права не нарушены, тем более что с момента обращения с заявлением к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни сама заявительница, ни представитель по доверенности не интересовались ходом рассмотрения заявления. Довод Корнет Ю.А. о том, что он не уполномочен на совершение таких действий несостоятелен и опровергается выданной ему доверенностью с правами взыскателя и должника по исполнительному производству, а в силу ст.50 ФЗ »Об исполнительном производстве» регулируются права и обязанности сторон исполнительного производства, которыми соответственно вправе воспользоваться лицо, которому выдана соответствующая доверенность. Данные действия представителя по доверенности Корнет Ю.А. расцениваются как действия по злоупотреблению своими правами и предъявлению необоснованных и несостоятельных жалоб. Таким образом, никаких прав заявительницы ни с момента получения, либо неполучения, со слов заявительницы соответствующих постановлений нарушено не было, тем более что такого обоснования со стороны заявителя так в судебном заседании представлено не было. Исходя из заявленных требований заявительница в лице своего представителя по доверенности Корнет Ю.А., не указала, какие же права и законные интересы были нарушены судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по РО, тем более что довод Корнет Ю.А. о том, что присутствующий в судебном заседании судебный пристав-исполнитель не могла знать о действиях своего предшественника, а потому ее доводы неправильные, несостоятелен, поскольку при перераспределении исполнительных производств в случае выбытия одного из судебных приставов-исполнителей вся необходимая информация аккумулируется судебным приставом-исполнителем принявшим исполнительное производство и продолжающим его исполнение. Оснований для удовлетворения требований жалобы судом не установлено. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных требований Корнет М.В. на бездействие судебных приставов- исполнителей <адрес> отдела УФССП по РО отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2011 года.