РЕШЕНИЕ 17 августа 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. при секретаре Хитровой В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Д.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Загнойко В.А. к ГОУ НПО ПУ №, Минимуществу РО, ТО Росимущества в РО о признании права собственности в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Бердникова Д.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Загнойко В.А. обратилась в суд с иском к ГОУ НПО ПО №, Минимуществу РО, ТО Росимущества в РО о признании права собственности в порядке приватизации. Истец указала, что с 2003г. они зарегистрированы и проживают в комнате № в <адрес> «Б» по <адрес> <адрес>. На занятие данной комнаты в общежитии Бердниковой Д.Г. был выдан ордер № «А». Основанием для вселения послужило решение Генерального директора завода АОМЗ. Жилое помещение было предоставлено Бердниковой Д.Г. как работнику ФГУП «ПО АОМЗ». На момент предоставления жилья здание, в котором расположено спорное жилое помещение, находилось на балансе ФГУП « ПО « АОМЗ»» и являлось общежитием. Однако, в соответствии с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РО 3-й и 4-й этажи общежития были переданы на баланс ПУ45, а 1-й и 2-й этажи общежития переданы в муниципальную собственности. Граждане, проживающие в комнатах на 1-м и 2-м этажах, приватизировали свое жилье. Бердникова Д,Г. указала, что на момент передачи помещения от одного собственника к другому, они с дочерью проживали в жилом помещении на условиях найма, соответственно, имеют право на получение данного жилого помещения в собственность бесплатно. Истец Бердникова Д.Г. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Указали, что проживающих не обеспечивают мебелью, постельным бельем как должно быть в помещениях общежития, никаких признаков общежития, в том числе связанных с пропускным режимом в отношении жилого помещения, в котором они проживают, нет. Так же указали, что здание должно было быть полностью передано в муниципальную собственность. Здание в нарушение действующего законодательства было передано в оперативное управление учебного заведения, однако, это не должно влиять на их законное право получить комнату, в которой Бердникова Д.Г. и Загнойко В.А. проживают в собственность бесплатно в порядке приватизации. Представитель ответчика ГОУ НПО ПУ № в судебное заседание явился. Исковые требования не признал, указав, что спорное жилое помещение расположено в специализированном жилом фонде- студенческом общежитии, и предназначено для временного проживания граждан. В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежит приватизации. Пояснил, что истец и ее несовершеннолетняя дочь вправе проживать в спорном помещении, но на условиях заключения договора социального найма с ГОУ НПО ПУ № Представитель ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций РО (Минимущества РО) в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие. Представитель ответчика – Территориального Управления министерства имущественных отношений РФ по РО (ТО Росимущества в РО) в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие. Представитель третьего лица – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие, так как ранее он направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица - ОАО « АОМЗ» в судебное заседание не явился суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие, так как о дне судебного заседания он был надлежащим образом уведомлен о чем свидетельствует расписка, не просил об отложении дела, не представил доказательств уважительности причин своей неявки. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Бердникова Д.Г. и Загнойко В.А. проживают в комнате № <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>. В 2003г. Бердниковой Д.Г. был выдан ордер на занятие данного помещения № серия «А». Согласно ордеру истец Бердникова Д.Г. получила право на занятие жилой площади в общежитии. Ордер был выдан на основании решения Генерального директора ФГУП ПО « АОМЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФГУП « ПО « АОМЗ»» заключило с истцом Бердниковой Д.Г. договор найма спорного жилого помещения. Судом исследовался данный договор. В соответствии с п.1.1 Договора Наймодатель – ФГУП « ПО « АОМЗ»» предоставляет Нанимателю –Бердниковой Д Г.. жилое помещение состоящее из отдельной комнаты жилой площадью <данные изъяты>. При этом договор не содержит сведений о том, что спорное жилое помещение имеет статус специализированного жилого помещения. Договор был заключен на неопределенный срок. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на 2003г. собственник здания, в котором расположено спорное жилое помещение, признал истца нанимателем жилого помещения, не имеющего статуса специализированного, то есть общежития. Данный договор не признан незаконным, не расторгнут. Судом исследовались доводы представителя ответчика ГОУ НПО ПУ № о том, что из-за наличия в ордере исправлений, он не может быть действительным. В связи с данной позицией ответчика в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Петренко А.Н., которая пояснила, что в 2003г. работала в коммунально-жилищной службе ФГУ ПО « АОМЗ», заполняла, в том числе и ордер Бердниковой Д.Г., вносила исправление в отчество, под надписью « исправленному верить» ее подпись. Бердникова Д.Г. работала на предприятии, в связи с чем, и выдавался ордер, ордер подписан Генеральным директором завода – Дудчаком В.В. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд не усматривает наличия у нее какой-либо заинтересованности в исходе дела. Оценивая данное доказательство, а так же справку, выданную из архива ОАО « АОМЗ», о том, что Бердникова Д.Г. работала на предприятии с 2001г. по 2005г., суд приходит к выводу о том, что Бердникова Д.Г. получила ордер на спорное жилое помещение по месту работы, в связи с предоставлением ей жилой площади в общежитии. Представитель ответчика ГОУ НПО ПУ № в ходе рассмотрения дела заявлял так же, что у него возникают сомнения в том, что договор найма подписан уполномоченным на подписание таких договоров лицом. Однако, встречных требований о признании данного договора недействительным не заявлял. Каких -либо доказательств, указывающих на то, что договор подписан не уполномоченным лицом в суд, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил. В связи с чем, у суда нет оснований прийти к выводу о недействительности договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно положений ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Соответственно последующая передача ФГУП ПО « АОМЗ»» 3 и 4 этажа здания по адресу <адрес> «<адрес> на баланс ГОУНПО « ПУ №» на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РО №-р от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло для Бердниковой Д.Г. и ее несовершеннолетней дочери изменений условий договора найма жилого помещения заключенного ранее. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Так как в 2004г. Бердникова Д.Г. на основании договора стала нанимателем комнаты № в <адрес> <адрес> в <адрес>. Она, в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», как гражданин РФ, занимающая жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Ее несовершеннолетняя дочь Загнойко В.А., проживающая в спорном помещении, имеет равные права с матерью на получение в собственность данного помещения Соответственно требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обоснованы и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ : Удовлетворить исковые требования Бердниковой Д.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Загнойко В.А. к ГОУ НПО ПУ №, Минимуществу РО, ТО Росимущества в РО о признании права собственности в порядке приватизации. Признать право общей долевой собственности за Бердниковой Д.Г., Загнойко В.А. по 1\2 доле за каждой в порядке приватизации на жилое помещение № в <адрес>, <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированная часть решения изготовлена 22.08.2011г.
Именем Российской Федерации