Дело № 2-800 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года г. Азов Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мартышенко С.Н., с секретарем Панпуриной Е.А., с участием истца Курочка Г.В., его представителя адвоката Гавриловой Н.Д. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочка Г.В. к <адрес>, Администрации <данные изъяты> сельского поселения, ФИО2 о признании приватизации жилого помещения недействительным в части, признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец, обратился в суд с исковым заявлением, указав, на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году он обменял квартиру, находившуюся в <адрес> на квартиру в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он принял решение приватизировать жилое помещение, и в договор была внесена запись о дочери ФИО3, хотя фактически дочь никогда с ним не проживала и не могла участвовать в приватизации. Место нахождения дочери не известно. Просил признать договор на приватизацию частично не действительным, исключить из числа собственников ФИО3 на <данные изъяты> долю квартиры и признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю квартиры в <адрес>. В судебное заседание не прибыли ответчики, представитель <адрес>, представитель Администрации <данные изъяты> сельского поселения, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Ответчик ФИО2 просила рассматривать дело в её отсутствие. Суд определил, в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Представитель истца, адвокат Гаврилова Н.Д. пояснила, что при приватизации квартиры, указанная в договоре ФИО3, дочь истца не проживала с истцом, не была зарегистрирована и не могла участвовать в приватизации. Кто и по какой причине внес запись в договор и в регистрационное свидетельство не известно. Просила требования её доверителя удовлетворить. <адрес> в письменном отзыве просила принять законное и обоснованное решение. Администрация <данные изъяты> сельского поселения в письменном отзыве, отнесла решение на усмотрение суда. ФИО2, в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года №1541-1, приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. По смыслу приведенных норм закона право на приватизацию реализуется с согласия всех совместно проживающих в жилом помещении совершеннолетних членов семьи. В судебном заседании установлено, что Курочка Г.В. расторг брак с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака (л.д.59) ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> ФИО3 переменила фамилию на ФИО2, отчество на Магомедовна.(л.д.56) Из представленных в суд документов по приватизации <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, Курочка Г.В. по договору на передачу квартир в собственность, в порядке приватизации получил указанную квартиру. В договоре имеется ссылка о том, что количество членов семьи -2. (л.д.35) В представленной копии решения МП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ Курочка Г.В. была передана <адрес>. В решении не указано что квартира передается и членам семьи, так же не указан состав семьи получателя квартиры.(л.д.41) В регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности зарегистрировано за Курочка Г.В. и его дочерью ФИО3(л.д.42) Из содержания протокола судебного заседания Хорольского районного суда <адрес>, в котором была допрошена ФИО2, следует, что исковые требования она не признает, т.к. боится, что пожилого человека используют в каких-то целях, если она будет уверена, что люди адекватны, она согласится с иском. Так же ФИО2 показала, что с момента расторжения брака родителей она с отцом не проживала, в квартиру в <адрес> она не вселялась и никогда не проживала в спорной квартире. Никаких обязанностей по содержанию спорной квартиры она не несла. Вместе с матерью она принимала участие в приватизации жилого помещения в <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года связь с отцом была прервана.(л.д.67) Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации, когда было принято решение о передаче квартиры в собственность истцу, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (Курочка) М.М. совместно с истцом не проживала, в квартире зарегистрирована не была, и не могла принимать участие в приватизации квартиры. В судебном заседании так же установлено, что ФИО2 участвовала в приватизации жилого помещения в <адрес>. В силу положений статья 11 Закона РФ от 04.07.1991года № 154-1» О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца. Истец не просил взыскивать судебные расходы, суд не рассматривает вопрос распределения судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требований Курочка Г.В. удовлетворить. Признать договора на передачу жилого помещения, <адрес> в части передачи в собственность ФИО3 <данные изъяты> доли квартиры недействительной. Признать регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в части регистрации права собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю <адрес> недействительной. Признать право собственности Курочка Г.В. на ? долю, <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мартышенко С.Н. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ