о признании договора состоявшися, призанннии права собствености на жилое помещение по праву приватизации



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года Азовский суд Ростовской области в составе:

судьи Ланко И.И.

с участием адвоката Ермакова Г.В.

при секретаре Стетюха Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полонник Н.В., Полонник В.Н. к Администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании сделки по приватизации квартиры состоявшейся и установлении равенства долей, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истцам для проживания была предоставлена <адрес> доме, в то время числившимся под номером № по <адрес> в <адрес>, на вселение, соответственно был выдан ордер. В данной квартире истцы проживают и в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и КСП »<данные изъяты>» был заключен договор на передачу <адрес> в <адрес> в общую совместную собственность истцов. Указанный договор был зарегистрирован в МП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что договором на передачу квартиры в собственность жилое помещение передавалось двоим истцам, в регистрационном же удостоверении была указана одна фамилия Полонник В.Н.. По обращению истцов данная ошибка была исправлена с внесением второй фамилии истца Полонник Н.В..

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ»Об изменении нумерации жилых домов в <адрес>» номер дома, в котором расположена квартира истцов был изменен с № на №.Об изменении адреса была выдана выписка № от ДД.ММ.ГГГГгодла.Зарегистрироватьт свое право собственности на приватизированную квартиру истцы в настоящее время не могут по причине расхождений номера дома, в котором расположена квартира.

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании состоявшейся сделки по приватизации <адрес>/ранее №/ по <адрес> в <адрес> и установлении равенства их долей, признав соответственно их собственниками данного жилого помещения в равных долях, обосновав свои требования тем, что они все изначально изъявили желание на получение в собственность указанного жилого помещения и соответственно предполагали свои доли равными, однако в установленном законом порядке договор не зарегистрировали и не могут представить в УФРС по РО документы необходимые для регистрации их права собственности, в том числе не могут обеспечить присутствие другой стороны по договору, а именно КСП «<данные изъяты>», а постановления об изменении нумерации домов также оказывается недостаточно.

Истцы Полонник Н.В. и Полонник В.Н. в судебное заседание не явились, письменно уведомив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования и настаивая на их удовлетворении в полном объеме. В силу ст.167 ГПК РФ дело слушается в отсутствие неявившихся истцов.

Адвокат истцов по ордеру Ермаков Г.В. явился в судебное заседание и поддержал заявленные исковые требования, полагая их законными и обоснованными, тем более что иным путем, чем путем обращения в суд данный вопрос разрешить не представляется возможным.

Ответчик Администрация <данные изъяты> сельского поселения в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, никаких письменных возражений в суд представлено ответчиком не было. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.

3 е лицо по делу МП ТИ <адрес> в судебное заседание не явилось, письменно известив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие, а также указав, что номер дома, в котором находится квартира истцов в настоящее время числится №,ранее № по <адрес> в <адрес>. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося 3-его лица.

Заслушав адвоката Ермакова Г.В., исследовав письменные материалы дела, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства предоставления жилого помещения Полонник Н.В. как инвалиду 2 группы, совместно с проживающим сыном Полонник Владимиром Николаевичем, документы на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, включая договор на передачу квартиры в собственность, справку МП ТИ <адрес> с отметкой уже нового адреса жилого помещения истцов, а именно <адрес>ывшая №/ <адрес>, архивную выписку от ДД.ММ.ГГГГ об изменении нумерации домов с Юбилейной,12 на Юбилейную,31 и ксерокопии паспортов истцов с листком о регистрации по месту жительства в <адрес>,кв.2 от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав иные письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно статьи 1 Закона РФ»О приватизации жилищного фонда в РФ»-приватизация-это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальной жилищном фонде,причем граждане РФ вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. В соответствии со ст.7 ФЗ»О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи жилого помещения в собственность, в который включаются и несовершеннолетние лица, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность. В данном случае такой договор был заключен в установленном законом порядке, но определенные процедурные моменты УФРС по РО лишают истцов зарегистрировать свое право в установленном законом порядке и соответственно в полном объеме пользоваться правом собственника, а именно право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Воля истцов на получение в собственность занимаемого ими жилого помещения была ими изъявлена ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления, был собран пакет необходимых документов и соответственно заключен договор на передачу квартиры в собственность, что является окончательным действием по получению жилого помещения в собственность в порядке приватизации на основании ст.7 Закона РСФСР»О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.165 ГК РФ, если одна сторона уклоняется от регистрации сделки, совершенной в надлежащей форме, сделка может быть зарегистрировано по решению суда. Обстоятельства ликвидации КСП «Самарское» создает препятствия для регистрации сделки и соответственно является препятствием для надлежащего оформления правоустанавливающих документов истцов. Изменение нумерации дома, в котором находится квартира истцов подтверждается официальным документом и не может являться препятствием для отказа в получении жилого помещения в собственность.

Сделка по приватизации квартиры должна быть признана состоявшейся и в силу ст.245 ГК РФ доли участников собственности должны быть признаны равными, то есть по 1/2 части за каждым из сособственников.

В силу ст.89 ГПК РФ суд считает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделку по передаче в собственность Полонник Н.В. и Полонник В.Н. <адрес>/бывший номер №/ по <адрес> в <адрес>.

Признать за Полонник Н.В. и Полонник В.Н. право собственности за каждым по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на <адрес>/бывший номер№12/ по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: